РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-26960/23-68-202

г. Москва

05 мая 2023 года

Резолютивная часть изготовлена 13 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 05 мая 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Абрамовой Е.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску ИП ФОМОВ ДМИТРИЙ ФЕДОРОВИЧ (ОГРНИП: 320602700019030, ИНН: 602508355300, Дата присвоения ОГРНИП: 30.09.2020) к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК СМАРТСТРОЙ" (121069, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, СТОЛОВЫЙ ПЕР., Д. 6, ЭТАЖ ЦОКОЛЬНЫЙ, КОМ. 11, ОГРН: 1197746426030, Дата присвоения ОГРН: 04.07.2019, ИНН: 7727422953, КПП: 770301001) о взыскании 539 341,82 рублей,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании долга в сумме 524 537 руб. 20 коп., процентов в сумме 14 804 руб. 62 коп.

Определением от 28 февраля 2023 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон о принятии иска к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В порядке и сроке ст. 131 АПК РФ, части 2 и 3 статьи 228 АПК РФ, п.п.1 п. 22, 25 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором требования по существу не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Ответчиком заявлено ходатайство о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства, поскольку ответчик посчитал, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1)порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2)необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3)заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4)рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел», обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного п. 1 ч. 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (ч. 6 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Названное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных п.п. 1-4 ч. 5 ст. 227 АПК РФ, в случае его удовлетворения.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства должно содержаться обоснование вывода арбитражного суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства; обжалование такого определения Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не установил наличия предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Ответчиком заявлено встречное исковое заявление об истребовании исполнительной документации.

Суд, рассмотрев ходатайство о принятии встречного искового заявления его возвращает по следующим основаниям.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Указанный перечень оснований для принятия судом к рассмотрению встречного иска является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, а определение процессуальной целесообразности совместного рассмотрения отнесено к исключительной компетенции суда.

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 этой статьи, по правилам статьи 129 АПК РФ.

Частью 3 статьи 132 АПК РФ установлено, что арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Следовательно, при решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд первой инстанции должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств, процессуальной необходимости совместного рассмотрения исков с целью наиболее быстрого рассмотрения дела.

В настоящем случае, возвращая встречное исковое заявление, суд исходит из отсутствия предусмотренных ст. 132 АПК РФ оснований, поскольку первоначальный иск о взыскании задолженности по договору и встречный иск представляют собой самостоятельные требования по основаниям возникновения, встречный иск носит неимущественный характер и не является однородным по отношению к первоначальному иску, что влечет за собой необходимость устанавливать и оценивать различные обстоятельства, исследовать разные доказательства, в связи с чем их совместное рассмотрение в рамках одного производства не будет способствовать более быстрому рассмотрению дела и приведет к затягиванию его рассмотрения.

При этом принятие встречного иска является правом, а не обязанностью суда, отказ в принятии встречного иска не лишает ответчика права на судебную защиту, поскольку не препятствует повторному обращению с ним и рассмотрению его по существу в отдельном производстве в порядке, предусмотренном ст. 125 АПК РФ.

Рассмотрев материалы, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 сентября 2022 года между ИП Фомов Дмитрий Федорович (исполнитель, истец) и ООО «СК СМАРТСТРОЙ», (заказчик, ответчик) был заключен договор подряда № 83, в соответствии с п. 1.1. которого исполнитель обязался выполнить общестроительные, отделочные и/или иные работы в жилых и нежилых помещениях, расположенных в строящемся жилом доме по адресу, указанному в Приложении договору в соответствии с настоящим договором и Приложением № 1 и 3, требованиями СНиП, иных нормативно-правовых актов, требований действующего законодательства РФ, а заказчик обязался принимать результат работ и оплачивать его на условиях договора.

Порядок оплаты и приемки выполненных работ был установлен разделом 6 договора.

Исполнитель обязательства, установленные договором исполнил надлежащим образом, в соответствии требованиями СП, СНиП, иных нормативно-правовых актов, требований действующего законодательства РФ. что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 01.09.2022 г., актом о приемке выполненных работ № 2 от 01.09.2022 г., актом о приемке выполненных работ № 3 от 14.09.2022 г. Заказчик принял выполненные работы без замечания по качеству, объемам и срокам.

Согласно с п. 6.10 договора заказчик должен был оплатить работы, выполненные исполнителем, в течение 10 (десять) рабочих дней с даты подписания сторонами соответствующего Акта о приемке выполненных работ. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика. 

Свои обязательства по оплате принятых работ ответчик не исполнил. 

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В этой связи, суд, оценивая представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между сторонами договора, пришел к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных истцом работ, в связи с чем, требования удовлетворяет в заявленном размере.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании указанного истец просит взыскать проценты в сумме 14 804 руб. 62 коп. за период с 17.09.2022 по 30.09.2022.

Расчет судом проверен, арифметически и методологически выполнен правильно.

Оснований для его изменения или признания не верным не установлено.

При указанных обстоятельствах требование о взыскании процентов также подлежит удовлетворению. 

Рассматривая заявление о взыскании расходов на представителя в сумме 35 000 руб. 00 коп., суд исходит из нижеследующего.

Судебные расходы согласно статье 101 АПК РФ состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц. оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1  «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Пункт 2 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности мог учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № I «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Учитывая, что данное дело рассматривалось в порядке упрощенного производства без вызова сторон, данное дело не относится к категории сложных, суд считает возможным возложить на истца обязанность компенсировать ответчику судебные издержки в размере 15 000 руб. 00 коп., который в данном случае является разумным.

Довод ответчика о том, что истцом нарушен претензионный порядок, судом отклоняется по следующим основаниям.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункт 7 части 1 статьи 126, , пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При разрешении вопроса о соблюдении досудебного претензионного порядка суд должен проверить реальную возможность у сторон урегулировать возникший спор во внесудебном порядке и наличие воли сторон на такое внесудебное урегулирование спора.

Однако вывод о несоблюдении претензионного порядка основан лишь на факте возвращения претензии, без приведения ссылок на какие-либо нормы права, а также без исследования и оценки действий ответчика после возвращении претензии.

Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

В данном случае оставление иска без рассмотрения носил бы формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора, не способствует защите нарушенных интересов и целям доступности правосудия.

При этом, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 18.10.2012 N 7315/12, и Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 подраздела 2 раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, а также в определении от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364, при отсутствии у ответчика, получившего претензию истца, намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

С указанной позицией и соглашается Девятый арбитражный апелляционный суд, в частности, изложенных в постановлениях №№ от 27.01.2022 N 09АП-87095/2021-ГК по делу N А40-123818/2021, от 26.01.2022 N 09АП-86564/2021 по делу N А40-165848/21, А40-176223/2021, от 27.12.2021 N 09АП-73632/2021 по делу N А40-47609/2021.

Довод ответчика со ссылкой на п. 6.1. договора, о том, что в удовлетворении требований истца необходимо отказать в связи с тем, что им не представлена исполнительная документация по выполненным работам, судом отклоняется.

Пунктом 6.1 Договора установлено, что приемка выполненных Работ производится еженедельно после завершения отчетного периода, путем подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работ, оформленного по форме Приложения № 2 к Договору. Акт о приемке выполненных Работ содержит сведения о видах, объемах, стоимости Работ, выполненных Исполнителем согласно Приложению №1. К Акту о приемке выполненных Работ должен быть приложен Отчет Исполнителя об израсходовании материалов, предоставленных Заказчиком в соответствии с п. 4.1.4. Договора и исполнительная документация по выполненным работам, в случае если ее предоставление предусмотрено законодательством РФ.

Согласно п. 6.3. Договора акт о приемке выполненных работ за отчетный период, подписанный со стороны Исполнителя, с приложением указанных в п. 6.1. Договора документов, Исполнитель направляет Заказчику в последний день отчетного периода через Мобильное приложение «Билдбилд — работа на крупных стройках Москвы». Пунктом 6.4. Договора установлено, что заказчик в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента получения документов, предусмотренных п. 6.1. Договора, принимает соответствующие Работы и подписывает Акт о приемке выполненных работ или отказывается полностью, или частично от приемки Работ, и от подписания указанных документов и предоставляет Исполнителю мотивированный отказ от приемки Работ (части Работ). Заказчик направляет Исполнителю мотивированный отказ от приемки Работ (части Работ) посредством Платформы в соответствии с разделом 12 Договора.

Как следует из материалов дела Акт-приемки был подписан ответчиком без замечаний и оговорок, что подтверждает исполнение Истцом всех своих обязанностей в строгом соответствии с Договором, в том числе подтверждает, и выполнение им требований раздела 6 Договора. Следовательно, доводы Ответчика о том, что Истцом не исполнена обязанность по передачи результатов работ, несостоятельны.

В силу указанных выше норм действующего законодательств и условий Договора, Ответчик, при несоответствии результатов работ установленным Договором требованиям (характеристикам) и (или) несоответствии соответствующей документации условиям, закрепленным в Договоре, был вправе предоставить Истцу мотивированный отказ от приемки Работ (части Работ). Этого сделано Ответчиком не было. Следовательно, результаты работ и соответствующая документация были приняты Ответчиком без замечаний.

На основании изложенного суд считает, что доводы Ответчика подлежат отклонению, а требования истца- удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины по иску подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика. 

Руководствуясь ст. ст. 9, 41, 64 - 68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167 - 170, 176, 180, 181, 227 - 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО "СК СМАРТСТРОЙ" в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. 

Встречное исковое заявление ООО "СК СМАРТСТРОЙ" возвратить. Возвратить ООО "СК СМАРТСТРОЙ" из федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 17 060 руб. 00 коп., перечисленную платежным поручением №61 от 30.03.2023. 

Взыскать с ООО "СК СМАРТСТРОЙ" в пользу ИП ФОМОВА ДМИТРИЯ ФЕДОРОВИЧА долг в сумме 524 537 руб. 20 коп., проценты в сумме 14 804 руб. 62 коп., расходы на представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 13 787 руб. 00 коп. 

В удовлетворении остальной части расходов на представителя отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:Е.А. Абрамова