Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-211338/2020-134-1350

19 апреля 2021 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2021 г.

Решение в полном объёме изготовлено 19 апреля 2021 г.

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании (с учетом перерыва с 11 марта по 15 марта 2021 года) дело по исковому заявлению: 

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОРН" (420095, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.08.2002, ИНН: 

<

***>)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИНТЕРРА КОНСТРАКШН" (115280, 

<

...>, ЭТ/КОМ 2/208, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2015, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору субподряда № 047/П/2018 от 27.03.2018 г. в размере 4 459 992,93 руб., неустойку в размере 935 153,84 руб.

по встречному иску ООО "Синтерра Констракшн" к ООО "Корн" о взыскании неустойки в размере 8 444 113,14 руб.

при участии в судебном заседании:

до перерыва:

от истца по первоначальному иску: ФИО2 (паспорт, доверенность № 25   от  27.10.2020  г., диплом);

от ответчика по первоначальному иску: ФИО3 (паспорт, доверенность № 68   от  01.12.2020  г., диплом);

после перерыва:

от истца по первоначальному иску: не явился, извещен

от ответчика по первоначальному иску: ФИО3 (паспорт, доверенность № 68   от  01.12.2020  г., диплом);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КОРН" (далее – истец по первоначальному иску) обратилось в арбитражный суд с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "СИНТЕРРА КОНСТРАКШН" (далее – ответчик по первоначальному иску) о взыскании задолженности по договору субподряда № 047/П/2018 от 27.03.2018 г. в размере 4 459 992,93 руб., неустойку в размере 935 153,84 руб.

Определением от 15.12.2020г. принято к производству встречное исковое заявление ООО "Синтерра Констракшн" к ООО "Корн" о взыскании неустойки в размере 8 444 113,14 руб.

Истец по первоначальному иску в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, возражал против удовлетворения встречного иска.

Представитель Ответчика по первоначальному иску возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва на иск, поддержал встречный иск.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 27 марта 2018 года между ООО «СИНТЕРРА КОНСТРАКШН» (далее-Ответчик) и ООО «КОРН» (далее-Истец) был заключен Договор субподряда № 047/П/2018, в соответствии с п. 1.1. которого. Ответчик поручает, а Истец принимает на себя обязательство по выполнению комплекса работ в соответствии с перечнем стоимости по видам и объемам работ, а также работы, прямо Договором не предусмотренные, но необходимые для надлежащего выполнения работ, а Ответчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями Договора.

В обоснование исковых требований Истец указал, что Истцом были выполнены работы на общую сумму 23 600 905 рублей 26 копеек, однако оплата произведена Ответчиком не в полном объеме, сумма долга составляет 4 459 992,93руб. На сумму долга Истцом по первоначальному иску начислена неустойка.

С целью урегулирования возникшего спора в досудебном порядке 23.09.2020 года в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия, получено Ответчиком, согласно отчета об отслеживании почтового отправления, 16.10.2020 года.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения Истцом работ по договору подтверждается подписанными представителями сторон и удостоверенных печатями организаций следующим документами: справки о стоимости работ № 1 от 31.05.2018, №2 от 30.06.2018, №3 от 31.07.2018, №4 от 15.12.2018, №5 от 25.04.2019, №6 от 09.07.2019, акты выполненных работ № 1 от 31.05.2018, №2 от 30.06.2018, №3 от 31.07.2018, №4 от 15.12.2018, №5 от 25.04.2019, №6 от 09.07.2019. В материалы дела представлены счет- фактуры №32 от 31.05.2018, №38 от 30.06.2018, №58 от 31.07.2018, № 123 от 17.12.2018, №25-01 от 25.04.2019, №30 от 09.07.2019.

Из представленных в материалы дела документов следует, что Истец по первоначальному иску в порядке, предусмотренном нормами ст. 720 ГК РФ и условиями договора, выполнил и сдал, а Ответчик без замечаний принял результат выполненных работ. Акты подписаны ответчиком без замечаний и возражений относительно качества выполнения работ, в связи с чем, выполненные работы считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате в полном объеме.

Кроме того, Ответчиком по первоначальному иску направлено письмо от 31.03.2020 года, исх. № 406/10, из текста которого следует, что Ответчик по первоначальному иску признает имеющуюся перед Истцом задолженность в указанном выше размере, а именно - 4 459 992,93 рублей.

Доказательства исполнения обязательства по оплате выполненных работ Ответчиком по первоначальному иску в материалы дела не представлено, заявленный размер долга 4 459 992, 93 руб. Ответчиком не оспорен, исковые требования в части суммы долга подлежат удовлетворению.

Также  Истцом на основании п.8.9 договора заявлено требование о взыскании неустойку за просрочку оплаты работ.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Согласно п. 8.9 Договора в случае нарушения Ответчиком сроков оплаты фактически выполненных работ. Истец вправе потребовать от Подрядчика уплатить пени в размере 0.1 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы просроченного платежа.

Согласно расчёту Истца размер договорной неустойки составляет 935 153,84 рублей.

По условиям п. 2.5. Договора оплата производится в течении 20 рабочих дней с даты получения оригинала счета на оплату, выставленного после подписания Сторонами Актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ.

Гарантийное   удержание    в   размере    5%    Подрядчик    (Ответчик по первоначальному иску) уплачивает  Субподрядчику   (Истцу по первоначальному иску)   по  истечению  одного  года после окончания всех работ.

Иными словами, оплата выполненных работ по договору производится двумя этапами, основанием для оплаты выполненных работ является счет Субподрядчика, следовательно, исчисление срока нарушения оплаты и право Субподрядчика для начисления неустойки - привязано к направлению и получению счета на оплату:

- первый этап: 95% от стоимости принятых работ - в течении 2 0 рабочих дней с даты предоставления Истцом счета на оплату;

- второй этап: 5% от стоимости принятых работ - по истечении 1 календарного года с момента подписания сторонами Акта выполнения полного комплекса работ,

Вместе с тем, Истцом в материалы дела не предоставлено доказательств направления Ответчику документов, согласно п. 2.5 Договора.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с учетом принятого на себя обязательства, ответчик был обязан оплатить выполненные работы (95%) на основании выставленных счетов, следовательно, исполнение ответчиком обязательств по оплате 95 % выполненных работ обусловлено обязательством истца по выставлению счета. В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

Следовательно, оснований для взыскания неустойки, начисленной на сумму долга по оплате 95 % работ, на основании ст. ст. 330, 401 ГК РФ не имеется, так как истец не доказал начало периода просрочки обязательства ответчика по оплате долга, так как не доказан момент передачи счета, после получения которого надлежало оплатить сумму долга, после неоплаты которого возникает вина ответчика, являющиеся необходимым основанием для начисления неустойки

Ответчиком представлен контррасчёт неустойки, исходя из указанных обстоятельств, согласно которому: стоимость выполненных работ 23 600 905,26 руб. * 5% = 1 180 045,26 руб. Неустойка за несвоевременную оплату гарантийного удержания не может превышать сумму в размере 118 004, 53 руб. ( 10% от 1 180 045,26 руб.)

Суд считает, что контррасчет является верным, соответствует условиям Договора, в связи с чем, учитывая все вышеизложенные обстоятельства, исковые требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в сумме 118 004,53 руб.

В обоснование встречного иска о взыскании неустойки за нарушение сроков производства работ Истец по встречному иску указал, что Субподрядчик, в нарушение условий договора, в согласованный сторонами срок работы не выполнил.

В соответствии с п. 2.1. Договора, общая стоимость Работ по определяется Приложением №1 к Договору - «Перечень стоимости по видам и объёмам работ» и составляет 22 457 747,75 руб.   (в т.ч.НДС)

Согласно п. 3.1, 3.2 Договора, стороны определили срок производства работ с 27.03.2018г.  до 28.06.2018г.

Согласно актам выполненных работ (КС2, КС3), Субподрядчик фактически сдал работы по договору только 09.07.2019г.

В соответствии с п.8.1 Договора, в случае нарушения Субподрядчиком сроков выполнения Работ (начальных, промежуточных, конечных) предусмотренных Договором, Подрядчик вправе потребовать от Субподрядчика уплатить пени в размере 0,1 % (Ноль целых одна десятая процента) от Цены работ за каждый день просрочки, а Субподрядчик обязан такое требование удовлетворить.

Согласно расчёту Истца по встречному иску размер неустойки за период с 28.06.2018г. по 09.07.2019г. составляет 8 444 113,14 руб.   

Частично удовлетворяя встречные исковые требования, суд исходил из следующего.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Соответствующих доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательства, Ответчиком по встречному иску в материалы дела не представлено.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Ответчик по встречному иску  указал, что нарушение сроков выполнения работ, согласованных сторонами в пункте 3.2. Договора, связано с ненадлежащим исполнением ООО «Синтерра Констракшн» обязанности, установленной ст. 747 ГК РФ по предоставлению для строительства земельного участка, в которой установлено, что площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

Как пояснил Ответчик по встречному иску, исходные данные - проектная документация (ШИФР КТСП-116-Р-Д12-АР1, «КАПТЕХНОСТРОЙ» ООО) со штампом «в производство работ» в нарушение условия Договора (п. 1.2, 4.1.2, 5.1.2) своевременно не были предоставлены.

Вместе с тем, суд отмечает, что документальных доказательств, в подтверждение указанных Ответчиком по встречному иску обстоятельств, последним, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено. 

Кроме того, ООО «Корн» ссылается на  письмо, исх. № 12 от 31 мая 2018 года, согласно которому ООО «Синтерра Констракшн» было уведомлено о приостановке производства работ в связи с отсутствием финансирования.

Согласно п. 2.4 Договора, Подрядчик на основании оригинала счета на оплату, выставленного Субподрядчиком после подписания Договора, имеет право выплатить аванс в размере 30% от Цены работ, что составляет б 737 324, 33 руб., в том числе НДС 18% - 1 027 727, 44 руб., в сроки, согласованные в Заявке на аванс, составленной по форме Приложения №7 к Договору.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства направления истцу по встречному иску счетов на оплату аванса, в нарушение положения п.  2.4 Договора.

Кроме того, оплата аванса является правом, а не обязанностью Истца по встречному иску, согласно п.2.4 Договора,  а следовательно отсутствие оплаты аванса по договору не является достаточным основанием для приостановки работ по договору.

Также, Ответчик по встречному иску ссылается на дополнительное соглашение к Договору о производстве дополнительных работ, не предусмотренных Договором, в связи с чем, полагает, что общий срок выполнения работ следует принимать как согласованный сторонами -не ранее чем 10 марта 2019 года. ООО «Корн» полагает, что в соответствии с дополнительнымсоглашением (о выполнении дополнительных работ) продляется сроквыполнения основных работ по договору .

Указанные доводы являются необоснованными, в связи со следующим.

Дополнительные работы выполняются независимо по отношению к работам по договору, а не продляют их выполнение. В тексте соглашения стороны четко отразили условия выполнения именно дополнительных работ с указанием срока их выполнения. Довод ООО «Корн» о продлении срока выполнения основных работ дополнительным соглашением является субъективным толкованием ответчика по встречному иску условий дополнительного соглашения и не соответствует материалам дела.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что ООО «Корн» нарушил срок выполнения работ по Договору (с 29.06.2018г. по 09.07.2019г.), поэтому начисление неустойки за нарушение сроков производства работ - является обоснованным.

Ответчик обязался выполнить работы на общую сумму 24 144 713, 68 руб. в том числе по договору на сумму 22 457 747, 75 руб. и по ДС № 2 - на сумму 1 686 965,   93 руб.

Факт выполнения работ на сумму 23 600 905, 26 руб. подтвержден Актами КС-2 и КС-3 за период с 31.05.2018г. по 09.07.2019г., оставшуюся часть работ Субподрядчик не выполнил.

Вместе с тем, суд считает доводы ответчика по встречному иску о том, что Ответственность Заказчика явно неравнозначна ответственности Подрядчика (п. 8.1 и 8.6. Договора) заслуживающими внимания.

Данные условия договора, несмотря на принцип его свободы (ст. 421 ГК РФ), явно нарушают баланс ответственности сторон.

Таким образом, учитывая неравнозначную ответственность заказчика по договору перед подрядчиком, суд считает возможным произвести перерасчет неустойки за просрочку выполнения работ не от общей суммы договора, а от стоимости невыполненных в срок работ.

Ответчик по встречному иску заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки на основании заявления ответчика является правом суда.

С учетом правового подхода, изложенного в Постановлении Пленума ВС РФ  от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно абзацу 2 пункта 1, пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом.  

Указанные положения направлены на то, чтобы  установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд приходит к выводу, что расчет истца основан на исчислении санкции от всей суммы договора, а не от объема нарушенных обязательств.

Кроме того, Истцом по встречному иску неверно исчислен период просрочки, поскольку срок выполнения работ – до 28.06.2018г., следовательно, неустойку необходимо начислять с 29.06.2018г.

Вместе с тем, при определении размера неустойки суд принимает во внимание доводы ответчика по встречному иску о чрезмерности размера начисленной неустойки. 

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав (статья 12); как способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329); как мера имущественной ответственности (компенсации) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Расчет неустойки не от стоимости нарушенного обязательства, а от общей цены договора противоречит основополагающим принципам права. Российское законодательство об ответственности основано на принципах ответственности за содеянное, справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, введенных в ранг закона.

Оценив конкретные обстоятельства спора на основании представленных в материалы дела доказательств, суд пришёл к выводу, что исковые требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению, исходя из расчёта от суммы неисполненного обязательства по ставке на день исполнения обязательства (09.07.2019г.), что составляет 1 750 781,40 руб.

Оснований для установления иного размера неустойки судом не установлено.

Суд считает указанную сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. 

Таким образом, заявленные встречные требования подлежат частичному удовлетворению, а именно в части взыскания неустойки в размере 1 750 781,40 руб. В остальной части требований встречный иск удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

 В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования и встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика ООО «Синтерра Констракшн».

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 названного кодекса при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета. 

С учетом зачета, с Общества с ограниченной ответственностью «Синтерра Констракшн» в пользу   Общества с ограниченной ответственностью «Корн» 2 827 216, 06 руб., расходы по госпошлине в размере 28929 руб.

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 309, 310, 314, 330 ,702 ,711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью «Синтерра Констракшн» в пользу   Общества с ограниченной ответственностью «Корн» задолженность в размере  4 459 992, 93 руб.,  неустойку в размере 118 004,53 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере    42430      руб.

В остальной части требований отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью «Корн» в пользу   Общества с ограниченной ответственностью «Синтерра Констракшн» неустойку в размере 1 750 781,40 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере      13501    руб.

В остальной части требований отказать.

Произвести зачет встречных требований.

С учетом зачета взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Синтерра Констракшн» в пользу   Общества с ограниченной ответственностью «Корн» 2 827 216, 06 руб., расходы по госпошлине в размере 28929 руб. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

 

Судья:                                                                             Е.В.Титова