ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

27.02.2020

                 Дело № А40-304074/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2020 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,  

судей Кобылянского В.В., Крекотнева С.Н.,  

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 21.09.2018

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.01.2020

рассмотрев 19 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Кремна» 

на решение от 01.07.2019 Арбитражного суда города Москвы,     

и на постановление от 25.10.2019       

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

по иску ООО «Кремна»                                  

к ООО «Хостель» 

о взыскании убытков,   

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кремна» (далее – ООО «Кремна», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Хостель» (далее – ООО «Хостель», ответчик) о взыскании 4 306 590 руб. 17 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019, в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.  

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что на момент направления истцом ответчику уведомления о расторжении договора и на момент расторжения договора неисполненные обязательства по договору имелись только у ответчика перед истцом. У истца перед ответчиком обязательств не было. То, что стороны при расторжении договора аренды не пришли к соглашению в отношении стоимости неотделимых улучшений, не свидетельствует о недобросовестности истца. Истец указывает на то, что истец вынужден был по своей инициативе расторгнуть с ответчиком договор аренды, поскольку задолженность ответчика по арендной плате превысила четыре месяца, истец не получал прибыли от сдачи в аренду здания, стало очевидно, что ответчик и далее будет не в состоянии оплачивать арендную плату. Соответственно, после отправки уведомления о расторжении договора аренды истец с февраля 2017 года начал искать нового арендатора, чтобы минимизировать свои убытки. Истец полагает, что довод ответчика о том, что истец сам способствовал наступлению убытков, материалами дела не подтверждаются. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.  

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.   

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу,  изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 05.06.2014 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды № 05-2014/К (далее - Договор).

Объектом аренды по Договору являлось принадлежащее истцу здание по адресу: 

<

...> (далее - Здание).

Раздел 7 Договора устанавливает, что арендная плата состоит из фиксированной части и переменной части; фиксированная часть арендной платы представляет собой произведение площади здания и ставки арендной платы за 1 кв. м; размер фиксированной арендной платы на период с 05.06.2014 по 04.06.2015 составляет 335 долларов США за 1 кв. м в год; за период с 05.06.2015 по 04.06.2016-587 долларов США за 1 кв. м в год; впоследствии размер арендной платы увеличивается на 2% ежегодно.

В период действия работ стороны установили льготную ставку арендной платы (в размере 335 долларов США за 1 кв. м в год на период с 05.06.2014 по 04.06.2015, дополнительным соглашением от 01.12.2014 № 1 льготный период продлен до 31.12.2015, арендная плата установлена в рублях).

Дополнительно стороны согласовали уменьшение размера арендной платы.

В связи с систематическим нарушением арендатором своих обязательств по Договору в части внесения арендной платы 31.01.2017 арендодатель направил арендатору уведомление, в котором сообщил об отказе от исполнения Договора в соответствии со статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по основанию, предусмотренному пунктом 19.2.1. Договора - неисполнение арендатором обязательства по уплате арендной платы, которое было получено ответчиком 14.02.2017.

14.04.2017 Договор расторгнут по инициативе арендодателя и в тот же день здание было возвращено истцу по акту приема-передачи.

Данный факт подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2017 по делу № А40-64667/17.

Решениями Арбитражного суда города Москвы по делам № А40-238038/16, № А40-117460/17 с ответчика взыскана арендная плата за пользование зданием за период с июня 2016 года по 14.04.2017.

17.04.2017 между истцом (арендодателем) и ИП ФИО3 (арендатором) был заключен Договор аренды № 03-2017/А (далее - замещающая сделка).

Цена аренды, установленная в замещающей сделке и дополнительных соглашениях к ней составляет за период с 01.05.2018 по 31.05.2018 в размере            700 000 руб. За период с 01.06.2018 по 31.05.2019-747 175 руб.

Полагая, что размер арендной платы по замещающей сделке существенно ниже аренды, которую ответчик был обязан платить истцу по Договору и дополнительным соглашениям к нему, арендодатель обратился в суд с иском о взыскании убытков в размере 4 306 590 руб. 17 коп., рассчитанными как разница в цене сделки с ответчиком и замещающей сделки за 2017 и 2018 годы.

Отказывая в удовлетворении настоящего иска, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения пунктов 1 и 2 статьи 15, статьи 309, пункта 3 статьи 310, пункта 1 статьи 329, пункта 2 статьи 381.1, пунктов 1 и 2 статьи 393, пункта 1 статьи 393.1, пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, приведенные в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, исходили из того, что ответчик доказал, что при заключении замещающей сделки истец действовал недобросовестно, и сам способствовал возникновению убытков,  учитывая, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2017 по делу А40-64667/17 с арендодателя в пользу арендатора взыскано 10 687 333 руб. 14 коп. убытков в виде стоимости неотделимых улучшений в Здании, исходя из того, что в период действия Договора арендатор объективно изменил характеристики арендованного имущества, что привело к возможности его использования для целей временного размещения и проживания людей в нем (хостел), при этом именно после проведения неотделимых улучшений Здания, арендатор 10.03.2016 использовал его для целей предпринимательской деятельности под хостел, установив, что согласно протоколу осмотра доказательств от 27.03.2017, то есть еще до расторжения Договора с ответчиком, истец разместил объявление о сдаче здания в аренду по начальной цене 786 667 руб., при этом согласия на уменьшение арендной платы, истец ответчику не предоставил и посчитал необходимым расторгнуть Договор в одностороннем порядке, и в кратчайшие сроки заключать замещающую сделку,  принимая во внимание, что, заключая замещающую сделку спустя три календарных дня после расторжения Договора, посчитал, что размер аренды существенно отличающийся в меньшую сторону, чем арендная плата по Договору, является необходимым и обоснованным, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска. 

Довод истца о том, что решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-90640/19 отказ в регистрации замещающей сделки признан незаконным, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен, поскольку заявление на государственную регистрацию Договора (замещающей сделки) было подано истцом только 15.11.2018, в то время как убытки по замещающей сделке в рамках настоящего дела рассчитаны истцом за предшествующий временной период.

Ссылка истца на судебную практику судом первой инстанции отклонена,  исходя их иных обстоятельств, установленных по настоящему делу.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.  

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2019 года по делу №А40-304074/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Кремна» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судьяН.Н. Кольцова 

Судьи:                                                                         В.В. Кобылянский           

                                                                                                 С.Н. Крекотнев