АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-44291/21

09 июня 2022 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   02 июня 2022 г.

Полный текст решения изготовлен            09 июня 2022 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Парамоновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гречка Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Союз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности и пени,

при участии:

от истца: представитель  ФИО1 по доверенности от 29.08.2020 года № 381;

от ответчика:  представитель ФИО2 по доверенности от 22.02.2022 года № 1;

установил:

публичное акционерное общество «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Союз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности за сентябрь-октябрь 2021 года в размере 9 370,29 руб., пени в размере 75,38 руб., пени по день фактической оплаты задолженности,  почтовых расходов в размере 104,80 руб.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

28.02.2022 года судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Стороны обеспечили явку представителей в судебное заседание.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» уточнило исковые требования по делу и просит с  взыскать с ответчика задолженность в размере 9723,26  руб.; пени в размере  758,91 руб.;  пени начисленные в соответствии с абз. 8  п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»  на сумму 9723,26 руб.  за каждый день просрочки, с последующем ее начислением со следующего дня  по окончания действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»  до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория; а также 104,8 руб. почтовых расходов.

Уточнения исковых требований приняты судом к рассмотрению, поскольку они не изменяют фактических требований.

Суд, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Между ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» (гарантирующий поставщик) и ООО «Союз» (покупатель) заключен договор энергоснабжения №25/03/4735 ОДН от 15.04.2018 года, по условиям которого гарантирующий поставщик поставляет покупателю электрическую энергию (мощность)  в точки поставки, указанные в приложении № 2 к договору, на границе балансовой принадлежности, установленной  актом разграничения  балансовой принадлежности (приложение № 3 к договору) в пределах максимальной мощности по каждой точке поставки.

В силу п. 4.1 договора покупатель обязан оплачивать гарантирующему поставщику в порядке и срок, установленные разделом 6 договора, полученный объем и электроэнергии (мощности),  определяемый  в соответствии с разделом 5 договора, услуги, оказание которых является неотъемлемой частью поставки электрической энергии, а также производить другие платежи, предусмотренные настоящим договором.

В соответствии с п. 6.6 договора оплата за электрическую энергию (мощность) производится покупателем до 15 числа месяца, следующего за расчетным, за фактически потребленную в расчетном периоде электрическую энергию.

В случае принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме  или общим собранием членов товарищества или кооператива решения о внесения платы за коммунальные услуги непосредственно гарантирующему поставщику, плата за коммунальную услугу электроснабжение осуществляется потребителем непосредственно в адрес гарантирующего поставщика до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

В материалы дела представлено дополнительное соглашение № 2 от 17.09.2021 к договору, согласно которому в связи с включением  в договор энергоснабжения №  25/03/4735 ОДН от 15.04.2019 объектов: общежитие в/ч ввод №№1, 2, расположенное по адресу: 

<

...> Победы, 10, внести изменения в  приложение № 2 договора энергоснабжения, изложив его в новой редакции. Настоящее соглашение вступает в силу с даты подписания и распространяет свое действие на отношение сторон с 01.09.2021.

Дополнительное соглашение №2 ответчиком не подписано.

Истцом представлен список почтовых отправлений от 27.09.2021 о направлении данного дополнительного соглашения в адрес ответчика. (л.д. 31).

Во исполнение условий договора, истец  поставил ответчику электроэнергию за период сентябрь-октябрь 2021 на сумму 9370,29 руб. Однако, ответчик не в полном объеме исполнил свои обязательства  по   оплате   электрической   энергии   и   не   оплатил   поставленную электроэнергию за спорный период, что подтверждается актами приема-передачи электроэнергии, счетами-фактурами.

В результате чего, за ответчиком образовалась задолженность в сумме 9370,29 руб.

В рамках досудебного порядка урегулирования спора  истцом в адрес ответчика была направлены претензии от 18.10.2021 №12052-25/2503 и №15.11.2021 №13336-25/2503 с требованием о погашении задолженности, однако требования оставлены без внимания.

Поскольку оплата задолженности ответчиком не произведена, публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением.

 

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу, что требования   подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Срок оплаты электрической энергии для исполнителей коммунальных услуг императивно установлен пунктом 81 «Основных Положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. № 442 - до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из искового заявления, истец заявил о взыскании с ответчика задолженности в размере 9370,29 рублей за период сентябрь-октябрь 2021 года.

Возразив относительно исковых требований ответчик указал на то, что спорный договор распространяет свое действие только на МКД, расположенный по адресу: 

<

...>, в качестве точек поставки указан только МКД – ФИО3 3, в связи с чем, отнесение истцом  к подпадающим под действие данного договора МКД, расположенным по адресу: 

<

...> и 

<

...>, является необоснованным. Также ответчик указал на то, что показания, переданные ответчиком в адрес истца и показания, предоставляемые истцом, существенно разнятся. С учетом изложенного, ответчик  просит исключить из размера задолженности МКД,  расположенные по адресу 

<

...> Победы, д.10, 

<

...> и ФИО4 9а.

На доводы ответчика истцом представлены возражения, которые сводятся к тому, что в марте 2021 года ответчику было направлено дополнительное соглашение к договору о включении новых точек поставки электроэнергии по МКД, расположенным по адресам 

<

...> и 

<

...>, ввиду перехода граждан, проживающих в данных домах на прямые расчеты с 01.03.2021г. Объем электроэнергии фактически поставленный в МКД подтверждается актами снятия показаний коллективных (общедомовых) приборов учета и ИПУ МКД, итоговой информацией по расчетам в МКД.

В процессе рассмотрения дела исковые требования истцом были уточнены, с учетом возражения ответчика и задолженность ответчика составила 9723,26 руб.,  представлены корректировочные счета-фактуры №2503/653/18 от 31.05.2022 и №2503/901/18 от 31.05.2022.

Доводы ответчика о необоснованности включения всех  адресов судом отклонены, поскольку указанные объекты находятся на обслуживании  компании. Объем электроэнергии  поставленный в многоквартирные дома подтверждается актами снятия показаний коллективных (общедомовых) приборов учета  и ИПУ МКД, итоговой информацией по расчетам МКД.

Кроме того, факты правомерности начисления также подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области по делу А5327692/21.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 9723,26 руб. правомерны и основаны на положениях статей 307, 309, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждены первичными документами (актами снятия показаний) и, следовательно,  подлежат удовлетворению.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком поставленной электроэнергии за период сентябрь-октябрь 2021 года  истец в соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» начислил и предъявил к взысканию с ответчика пени за период с 16.10.2021 по 31.03.2022 в размере 758,91 рублей (уточненные требования).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме-штраф или в виде периодически начисляемого платежа-пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 69 Постановления Пленума № 7 установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Энергоснабжающая организация, имеющая права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от потребителя исполнения его обязанности (статья 307 указанного Кодекса) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика основного долга и санкции за просрочку исполнения денежного обязательства.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса, а также п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком надлежащим образом не исполнялись принятые на себя обязательства.

В данном случае пеня взыскивается в силу прямого указания закона, и, устанавливая в законе размер неустойки, законодатель фактически определяет ее минимальный размер, поэтому при законной неустойке ее несоразмерность исключена.                    Удовлетворение иска с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не приведет к установлению разумного баланса интересов сторон.

При таких обстоятельствах, основания для уменьшения размера заявленной к взысканию пени  в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда отсутствуют.

Представленный уточненный истцом расчет пени судом проверен и признан верным, арифметически, методологически и по исходным данным ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, следовательно, уточненное требование о взыскании пени подлежит судом удовлетворению в заявленном размере.

Основания для снижения размера пени у суда отсутствуют.

Доказательств несоразмерности заявленной пени ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 758,91 руб. за период с 16.10.2021 по 31.03.2022.

Также, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени, начисленной на сумму долга 9723,26  рублей по день фактической оплаты задолженности с учетом действия моратория установленного Постановлением Правительства РФ  № 497 от 28.03.2022 года.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС  РФ от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных  средств за неисполнение судебного акта», по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского  кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных  процентов по день фактического исполнения обязательства.

По смыслу статей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория неустойка не подлежит начислению с 01.04.2022 до момента окончания моратория.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно заявлены требования о взыскании пени, начисленные в соответствии с абз. 8  п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»  на сумму 9723,26 руб.  за каждый день просрочки, с последующем ее начислением со следующего дня  по окончания действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»  до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория.

При таких обстоятельствах, суд признал уточненные исковые требования подлежащими полному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены ко взысканию почтовые расходы в размере 104,80 руб., понесенные истцом в результате направления в адрес ответчика претензии и искового заявления.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено: в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение расходов на отправку почтовой корреспонденции обществом в материалы дела представлены реестры почтовых отправлений, почтовые квитанции, подтверждающие отправку обществом документов по настоящему делу.

Почтовые расходы, заявленные в сумме 104,80 руб., непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела, так как понесены в связи с направлением истцом ответчику претензии и искового заявления, подтверждаются кассовыми чеками АО «Почта России» и списками почтовых отправлений.

Суд признает документально подтвержденными расходы на оплату почтовых услуг в размере 104,80 руб., в связи с чем, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина за подачу настоящего искового заявления с учётом принятых уточнённых исковых требований составляет  2000 рублей.

Истцом при подаче искового заявления  по платежному поручению №65364 от 14.12.2021 оплачена государственная пошлина на сумму 2000 рублей.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом удовлетворения судом  уточненных исковых требований в полном объёме, государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу публичного акционерного общества «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 9723,26  руб. задолженности; 758,91 руб. пени;  пени начисленные в соответствии с абз. 8  п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»  на сумму 9723,26 руб.  за каждый день просрочки, с последующем ее начислением со следующего дня  по окончания действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»  до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория; а также 104,8 руб. почтовых расходов и 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Парамонова А. В.