Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-48113/2017-ГК

Дело № А40-112936/17

г. Москва

05 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

Судей: Верстовой М.Е., Ким Е.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СК ПСБ» 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 августа 2017 года, 

вынесенное судьей О.Н. Жура по делу № А40-112936/17 

по иску ООО "СК ПСБ"» 

к СРО АС "Строительный Альянс Монолит"»

о признании бездействия незаконным и обязании перечислить денежные средства компенсационного фонда 

при участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен. 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО «СК ПСБ» с иском к АС «Строительный Альянс Монолит» о признании бездействий незаконными и обязании перечислить денежные средства компенсационного фонда.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03 августа 2017 года исковое заявление возвращено.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда  отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что определением  от 29.06.2017 г исковое заявление было оставлено без движения. 

Во исполнении данного определения заявителем через электронный документооборот Мой Арбитр.ру было направлено дополнение к заявлению с приложением необходимых документов. Указанные дополнения было зарегистрированы судом в установленный судом срок. 

Несмотря на направленное ходатайство, судом исковое заявление было возвращено.  

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец, ответчик не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направили заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителей истца, ответчика.

Законность и обоснованность вынесенного определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд признает несостоятельными, по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 6.06.2017г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило исковое заявление ООО «Строительная компания Промстройбизнес» к ответчику – СРО Ассоциация строителей «Строительный альянс Монолит» о признании бездействий незаконными и обязании перечислить денежные средства компенсационного фонда. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2017г. исковое заявление оставлено без движения на срок до 29.07.2017г., в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, а именно, надлежащее документальное обоснование ходатайства о представлении отсрочки уплаты государственной пошлины или оригинал документа, подтверждающий уплату государственной пошлины, в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ.

Согласно частям 1, 2 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения; в определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В случае если указанные в части 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 настоящего Кодекса (часть 4 статьи 128 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

На основании изложенного, учитывая, что определение суда не было исполнено заявителем в установленный срок, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для возвращения заявления заявителя о признании незаконным оспариваемого постановления.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, поскольку заявителем не представлены доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Направленные документы по средствам электронной подачи документов не содержат доказательств отсутствия на счетах заявителя денежных средств, достаточных для оплаты государственной пошлины, справка об отсутствии денежных средств на расчетных счетах не представлена. 

Таким образом, заявитель не предоставил ни доказательства оплаты государственной пошлины, ни доказательства в обосновании ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, учитывая, что определение суда не было исполнено заявителем в установленный срок, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для возвращения заявления заявителя о признании незаконным оспариваемого постановления.

При указанных выше обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  пользуются равными правами на представление доказательств  и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. 

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность  доводов апелляционной жалобы. 

Доводы апелляционной  жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены  судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 августа 2017 года по делу №А40-112936/17.  

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное определение о возвращении искового заявления.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции,  по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 августа 2017 года по делу № А40-112936/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья                                                            Б.В.Стешан

Судьи                                                                                                        М.Е.Верстова

                                                                                                                   Е.А.Ким 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.