АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025, 

тел. 

<

***>; факс 

<

***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-4113/2025

«18» августа 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена «5» августа 2025 года. Полный текст решения изготовлен «18» августа 2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рукавишниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилкиной А.С., рассмотрев в судебном заседании в отсутствие лиц, участвующих в деле, дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская логистика" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 660118, Красноярский край, г.о. город Красноярск, 

<

...>, помещ. 1)

о взыскании 226 513 руб. 22 коп.,

установил:

Иск заявлен о взыскании задолженности по договору оказания услуг спецтехникой № 67 от 10.06.2024 в размере 200 000 руб., неустойки в размере 26 513 руб. 22 коп.

Истец в судебное заседание не явился, представил в материалы дела заверенные надлежащим образом документы, приложенные к иску.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направил, письменный отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил.

Поскольку неявка в судебное заседание сторон, уведомленных надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Сибирская логистика" (заказчик) заключен договор оказания услуг спецтехникой №67 от 10.06.2024, по условиям которого исполнитель предоставляет заказчику услуги по работе автокрана (с полным экипажем) КС-45721 (692901) г/н 

<

***> (пункт 1 договора).

Объект оказания услуг – ФИО2 №1П (пункт 2 договора).

Согласно пункту 4 договора начало оказания услуг – 11.06.2024, окончание оказания услуг – 25.06.2024. Начало мобилизации – 10.06.2024. 

Пунктом 5 договора стороны установили, что стоимость услуг составляет 3 500 руб. без НДС за маш/час. Стоимость мобилизации/демобилизации 70 000 руб. без НДС в одну сторону. Оплата производится только за фактически отработанное время, отмеченное в путевых листах.

В пункте 6 договора установлен порядок оплаты, в соответствии с которым заказчик производит оплату услуг еженедельно после предоставления исполнителем на электронную почту заказчика путевых листов, подписанных исполнителем и ответственным на объекте оказания услуг (генеральный заказчик). Мобилизация оплачивается 10.06.2024. Демобилизация – в день фактического выезда техники исполнителя с объекта оказания услуг и при условии предоставления путевых листов. Исполнитель обязуется направить оригиналы путевых листов и акты оказанных услуг в адрес заказчика не позднее 3 дней с даты окончания оказания услуг. Документы должны быть предоставлены не позднее 10 дней с момента окончания оказания услуг.

Как указывает истец, в рамках исполнения обязательств по договору истцом ответчику оказаны услуги на сумму 644 500 рублей.

В подтверждение оказания услуг по договору истцом представлены акты оказанных услуг, путевые листы, подписанные ответственным на объекте оказания услуг.

Акты оказанных услуг, путевые листы направлены ответчику посредством электронной связи, а также почтовой службой, однако подписанные документы ответчиком не возвращены в адрес истца, при этом претензий по объему и качеству оказанных услуг не заявлено.

В рамках договора ответчиком произведены платежи на общую сумму 444 500 руб., задолженность по актам составила 200 000 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность по договору, однако претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав истца и ответчика, пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор №67 от 10.06.2024 является договором аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, правовое регулирование которого осуществляется нормами раздела 1 параграфа 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды транспортных средств является разновидностью договора аренды.

В силу статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Истец в обоснование своих требований ссылается на наличие задолженности у ответчика в размере 200 000 руб., в подтверждение чего представил акт сверки взаимных расчетов, не подписанный ответчиком. Также истцом представлены путевые листы, фиксирующие время работы техники на объекте ответчика, и акты оказанных услуг, согласно которым всего ответчику оказаны услуги на сумму 644 500 рублей.

Также истцом представлены платежные документы о внесении ответчиком платы по договору в размере 444 500 рублей.

Из материалов дела следует, что путевые листы и акты направлены ответчику как посредством мессенджера WhatsApp (17.06.2024, 20.06.2024), так и посредством почтовой связи (01.07.2024), однако подписанные акты не возвращены в адрес истца, претензий по объему оказанных услуг ответчиком не заявлено.

Как следует из материалов дела, в ходе исполнения договора истцом были направлены путевые листы представителю ответчика в мессенджере WhatsApp: 17.06.2024 - путевые листы автокрана от 12.06.2024 № 1, от 13.06.2024 № 2, от 14.06.2024 № 3, от 15.06.2024 № 4, от 16.06.2024 № 5; 20.06.2024 - путевые листы автокрана от 18.06.2024 № 6, от 19.06.2024 № 7, что подтверждается представленными истцом скриншотами.

Кроме того, оригиналы указанных путевых листов, актов оказанных услуг от 10.06.2024 № 161, от 24.06.2024 № 162, от 25.06.2024 № 163, от 25.06.2024 № 164 направлены ответчику почтовой службой, что подтверждается чеком от 01.07.2024 об отправке документов курьерской службой СДЭК (ИП ФИО3).

Таким образом, истцом надлежащим образом исполнены принятые по договору обязательства по направлению путевых листов и актов оказанных услуг.

По факту оказания услуг по договору истцом были выставлены ответчику:

- Счет на оплату от 10.06.2024 № 161 за услуги от 10.06.2024 по мобилизации Автокрана на 360 километров стоимостью 72 000 руб. из расчета 200 руб. за 1 километр;

- Счет на оплату от 20.06.2024 № 162 за услуги по работе Автокрана в соответствии с путевыми листами общей стоимостью 269 500 рублей 00 копеек;

- Счет на оплату от 25.06.2024 № 163 за услуги по работе Автокрана в соответствии с путевыми листами общей стоимостью 231 000 рублей 00 копеек;

- Счет на оплату от 25.06.2024 № 164 за услуги от 25.06.2024 по демобилизации Автокрана на 360 километров стоимостью 72 000 руб. из расчета 200 руб. за 1 километр,

всего на общую сумму 644 500 рублей 00 копеек.

Вместе с тем, ответчиком оплачены услуги истца на сумму 444 500 рублей. 

Доказательств оплаты задолженности в сумме 200 000 руб. ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено, наличие и размер задолженности ответчиком не оспорены.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании основной задолженности по договору заявлены правомерно, обоснованы материалами дела.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих внесение платы по договору в полном объеме, в силу положений статей 309, 310, 614, 625, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора требование о взыскании основного долга в размере 200 000 рублей заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 26 513 рублей за период с 19.06.2024 по 17.02.2025. Расчет неустойки произведен истцом по правилам статьи 395 ГК РФ.

Статья 329 ГК РФ предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Договором оказания услуг спецтехникой №67 от 10.06.2024 ответственность заказчика за нарушение срока внесения платы в виде неустойки не предусмотрена, как и не предусмотрено начисление законной неустойки по договору. В данном случае истец может требовать только взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом, является верным.

Таким образом, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании 26 513 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг представителей и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения заявителем судебных расходов в материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи №11 от 20.11.2024, заключенное между ФИО1 (доверитель) и ФИО4 (представитель), согласно условиям которого доверитель поручает, а представитель принимает к выполнению поручение об оказании юридической помощи, а именно: подготовка претензии в порядке досудебного урегулирования спора о погашении задолженности по договору оказания услуг спецтехникой от 10.06.2024 №67 и в случае невыполнения должником требований, изложенных в претензии, подготовка искового заявления в Арбитражный суд Иркутской области о взыскании задолженности по договору оказания услуг спецтехникой №67 от 10.06.2024 (пункт 1.1 соглашения).

В соответствии с пунктом 3.1 соглашения размер вознаграждения представителя определен в размере 30 000 рублей.

Факт оказания услуг подтвержден материалами дела, факт оплаты вознаграждения подтвержден распиской от 20.11.2024.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Материалами дела подтверждено исполнение обязательств исполнителем (представителем) по договору в следующем объеме: подготовлена досудебная претензия, подготовлено и направлено в суд исковое заявление с приложениями, представлены ходатайства о приобщении документов.

В соответствии с пунктом 11 Постановления от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Учитывая продолжительность рассмотрения судом настоящего дела, объем и сложность работы, принимая во внимание время, которое могло быть затрачено на подготовку материалов по настоящему делу, с учетом фактически оказанных услуг, суд считает, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя является разумной и обоснованной и подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 30 000 руб.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 16 326 руб.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 326 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибирская логистика" (ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>) 200 000 руб. основного долга, 26 513 руб. неустойки, 16 326 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а всего - 272 839 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Е.В. Рукавишникова