Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации   

 МОТИВИРОВАННОЕ 

Решение

Дело №А09-5301/2018

город Брянск

02 августа 2018 года

Арбитражный суд  Брянской области в составе судьи Прокопенко Е.Н., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК. УК», г.Брянск, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>

к публичному акционерному обществу страховая компания «РОСГОССТРАХ», г.Люберцы, Московская область, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>

о взыскании неустойки 85 760 руб., 

без вызова сторон, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДТП Помощь Брянск.УК», г. Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», г.Люберцы Московской области, по месту нахождения Брянского филиала, г.Брянск, о взыскании 85 760 руб. неустойки.

Определением суда от 30.05.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Согласно ч.1 ст.226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой.

Обстоятельства, свидетельствующие в соответствии со ст.227 АПК РФ о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства, отсутствовали.

Дело рассмотрено судом по правилам главы 29 АПК РФ «Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства» по имеющимся материалам без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда Брянской области, изготовленным в виде резолютивной части, от 19.07.2018 по делу №А09-5301/2018 исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК. УК» к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании                      85 760 руб. неустойки удовлетворены частично, с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», г.Люберцы Московской области, в пользу Общества с ограниченной ответственностью  «ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК. УК», г.Брянск, взыскано 40 000 руб. неустойки за период с 24.05.2017г. по 16.02.2018г. (ДТП от 23.04.2017г., договор ЕЕЕ 1007567869, полис потерпевшего ЕЕЕ 0901922322), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 430 руб. (с учетом произведенного судом зачета госпошлины по настоящему делу по платежному поручению №456 от 21.03.2017г. на сумму 2 000 руб. и по платежному поручению №55 от 19.01.2017г. на сумму 1 430 руб.). В удовлетворении остальной части иска отказано.

В соответствии с ч.1 ст.229 АПК РФ решение арбитражного суда по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, было принято немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщено к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Брянской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.bryansk.arbitr.ru) не позднее следующего дня после дня ее принятия, а именно 20.07.2018.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

26.07.2018 ответчиком через систему «Мой арбитр» было подано заявление о составлении мотивированного решения (зарегистрировано 26.07.2018).

С учетом поступления от ответчика указанного заявления, а также апелляционной жалобы на решение суда от 19.07.2018 в виде резолютивной части, суд признал необходимым изготовить мотивированное решение. 

Как следует из материалов дела, 23.07.2017 по адресу: 

<

...> в районе д.35А, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Фольксваген Пассат р/з 

<

***> под управлением ФИО1 и автомобиля ВАЗ 2109  р/з 

<

***> под управлением ФИО2.

В результате ДТП автомобилю Фольксваген Пассат р/з 

<

***> были причинены механические повреждения, а его владельцу – ФИО1 - убытки.

ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 120 000 руб. 

17.05.2017 между ФИО1 (цедент) и ООО «ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК. УК» (цессионарий) был заключен договор уступки права (требования), в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял право (требование) на получение надлежащего исполнения обязательства страховой компанией, возникшего из договора ЕЕЕ 1007567869 (полис потерпевшего ЕЕЕ 0901922322), в результате повреждения автомобиля Фольксваген Пассат р/з 

<

***> в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 23.04.2017 по адресу: 

<

...>, а также связанные с ним права, в том числе возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (неустойка, финансовая санкция, расходы на оплату экспертного заключения, телеграммы и т.д.) (пункт 1.1 данного договора).

Согласно экспертному заключению от 31.05.2017 №М248/05-17, составленному обществом с ограниченной ответственностью «Автоэкспертиза» по результатам проведенной независимой экспертизы транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Пассат р/з М 457 СУ 32с учетом износа составила 186 410 руб.

Таким образом, согласно выводам проведенной независимой экспертизы размер недоплаченного страхового возмещения составил 66 410 руб. (186 410 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно экспертному заключению ООО «Автоэкспертиза») – 120 000 руб. (выплаченная сумма страхового возмещения) = 66 410 руб. (недоплаченная сумма страхового возмещения)).

Платежным поручением от 06.06.2017 №860 общество «ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК. УК» перечислило обществу «Автоэкспертиза» 10 000 руб. в счет оплаты экспертизы по договору от 31.05.2017 №М248/05-17.

05.06.2017 между ООО «ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК. УК» (заказчик) и ООО «Юридическая компания «Советник» (исполнитель) был заключен договор о возмездном оказании услуг ЮР_ЯР №234, в соответствии с которым исполнитель  оказывает услуги по представлению интересов заказчика во всех организациях и судах в связи с получением надлежащего исполнения обязательства страховой компанией, возникшего из договора ЕЕЕ 1007567869 (полис потерпевшего ЕЕЕ 0901922322), в результате повреждения автомобиля Фольксваген Пассат р/з 

<

***> в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 23.04.2017 по адресу: 

<

...>, а заказчик оплачивает эти услуги (пункт 1.1 данного договора). За представление интересов заказчика в рамках досудебного разбирательства (подготовка досудебной претензии, направление досудебной претензии ответчику), заказчик передает исполнителю 5 000 руб.; за представление интересов заказчика в суде заказчик передает исполнителю 10 000 руб. (пункты 1.2, 1.4 этого же договора).

Платежным поручением от 11.07.2017 №1041 общество «ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК. УК» (заказчик) перечислило обществу «Юридическая компания «Советник» (исполнителю) 15 000 руб. за юридические услуги по договору от 05.06.2017 №234. 

13.06.2017 ООО «ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК. УК» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате 66 410 руб. страхового возмещения.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке доплата страхового возмещения произведена не была, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском о взыскании 81 742 руб. 22 коп. в возмещение убытков, в том числе 66 410 руб. недоплаченного страхового возмещения, 10 000 руб. в возмещение расходов по оплате независимой технической экспертизы, 5 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя по досудебному урегулированию спора и 332 руб. 22 коп. в возмещение почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 15.01.2018г. по делу №А09-10141/2017 с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах», г.Люберцы Московской области, в лице филиала публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в Брянской области, г.Брянск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДТП Помощь. Брянск. УК», г.Брянск, взыскано 45 932 руб. 22 коп., в том числе 32 600 руб. недоплаченного страхового возмещения, 10 000 руб. в возмещение расходов по проведению независимой экспертизы, 3 000 руб. расходов по оплате услуг представителя по досудебному урегулированию спора и 332 руб. 22 коп. почтовых расходов; также взыскать 7 000 руб. в возмещение судебных расходов, в том числе 5 000 руб. расходов по оплате услуг представителя в суде и 2 000 руб. расходов по государственной пошлине, уплаченной по иску.

Решение суда вступило в законную силу, оспорено не было, 16.02.2018 выдан исполнительный лист.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, вышеизложенные обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Брянской области от 15.01.2018 по делу №А09-10141/2017, в силу ч.2 ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

Полагая, что в период с 24.05.2017 по 16.02.2018 ответчик неправомерно не перечислял часть страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абз.2 п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона №223-ФЗ от 21.07.2014 «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее – Закон об ОСАГО) размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Просрочка по выплате страхового возмещения подтверждается материалами дела. 

Таким образом, истец в соответствии со ст.330 ГК РФ и п.21 ст.12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона №223-ФЗ от 21.07.2014 «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») вправе требовать уплаты ответчиком неустойки в размере одного процента от взысканной решением суда суммы (с учетом первоначальной выплаты не в полном объеме) за каждый день просрочки.

В отзыве на исковое заявление ответчик в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ, с применением при ее расчете размера неустойки в 0,1% в день (а не 365% годовых).

Кроме того, ответчик, возражая против исковых требований, просил принять во внимание то, что решение Арбитражного суда Брянской области от 15.01.2018 по делу №А09-10141/2017 не имеет преюдициального значения для настоящего спора. По мнению ответчика, указанным решением были установлены обстоятельства о наличии оснований для взыскания страховой выплаты, что послужило основанием для обращения в суд с иском, а обстоятельства несвоевременности страховой выплаты для разрешения дела не имели значения, то есть объем фактических обстоятельств, установленных судом, был ограничен.

Довод ответчика о том, что решение Арбитражного суда Брянской области от 15.01.2018 по делу №А09-10141/2017 не имеет преюдициального значения для настоящего спора, не может быть принят судом во внимание по следующим обстоятельствам.

Предметом исковых требований по делу №А09-10141/2017 являлось взыскание недоплаченного страхового возмещения.

Предметом исковых требований по настоящему делу является взыскание неустойки за несвоевременную выплату недоплаченного страхового возмещение, взысканного решением  по делу №А09-10141/2017.

Следовательно, вышеизложенные обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Брянской области от 15.01.2018 по делу №А09-10141/2017, в силу ч.2 ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

В случае отсутствия оснований для взыскания суммы недоплаченного страхового возмещения, в том числе и в связи с отсутствием просрочки в ее выплате, судом было бы отказано в удовлетворении требований истца в рамках дела №А09-10141/2017, чего в данном случае сделано не было. Кроме того, сам ответчик в своем отзыве не отрицает, что полный комплект документов, предусмотренный правилами ОСАГО, был получен страховщиком 24.04.2017. Следовательно, у ответчика имелась возможность своевременно определить размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения.

Ответчик ссылается на то, что выплата неоспариваемой части страхового возмещения и сумма доплаты страхового возмещения в досудебном порядке по результатам рассмотрения досудебной претензии были произведены в сроки, установленные действующим законодательством, в связи с чем, по мнению ответчика, оснований для взыскания неустойки не имеется. 

Доводы ответчика основаны на неверном толковании положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Выплата страхователю страхового возмещения в неполном размере не является исполнением обязательства страховщика в установленном Законом об ОСАГО порядке. При этом, то обстоятельство, что страховщик произвел выплату истцу недоплаченной суммы страхового возмещения после получения претензии не освобождает его от ответственности за нарушение соответствующей обязанности (данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N49-КГ16-7).

Кроме того, по смыслу Закона об ОСАГО именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю.

Ответчик выплатил потерпевшему лишь часть страхового возмещения в размере 120000 руб., недоплаченная же часть страхового возмещения в сумме 32600 руб. и 10 000 руб. расходов по проведению независимой экспертизы были взысканы лишь решением Арбитражного суда Брянской области от 15.01.2018 по делу №А09-10141/2017, в связи с чем у суда не имеется оснований для отказа в удовлетворении иска о взыскании неустойки за несвоевременную выплату убытков в части взысканной вышеуказанным решением суда суммы.

На сумму, выплаченную ответчиком во внесудебном порядке, неустойка истцом в рамках настоящего дела ко взысканию не заявлялась.   

Довод ответчика о том, что право требования неустойки не передавалось по договору цессии, опровергается условиями договора цессии от 17.05.2017 между ФИО1 (цедентом) и истцом (цессионарием), согласно которому цедент передал, а цессионарий принял право (требование) на получение надлежащего исполнения обязательства страховой компанией, возникшего из договора ЕЕЕ 1007567869 (полис потерпевшего ЕЕЕ 0901922322), в результате повреждения автомобиля Фольксваген Пассат р/з 

<

***> в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 23.04.2017 по адресу: 

<

...>, а также связанные с ним права, в том числе возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (неустойка, финансовая  санкция, расходы на оплату экспертного заключения, расходы по оплате телеграммы и т.д.).

Согласно ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, из материалов дела не усматривается.

В соответствии со ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

Наличие у первоначального кредитора права требования, переданного новому кредитору, подтверждается материалами дела. 

Указанный договор уступки прав (требований) составлен в соответствии с положениями ст.382 ГК РФ. Форма договора сторонами соблюдена, предмет определен, передаваемые права не связаны неразрывно с личностью кредитора, а личность кредитора по обязательствам не имеет существенного значения для ответчика.

В п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В данном случае в договоре уступки указаны номер договора и страхового полиса потерпевшего, по которым передаются права, поврежденное транспортное средство и  дорожно-транспортное происшествие, в котором были причинены повреждения, а также указано на передачу связанных в правом требования прав, в том числе возникших вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (в частности, неустойка). Следовательно, предмет договора является определимым и основания для признания договора незаключенным отсутствуют, в связи с чем довод ответчика о незаключенности договора уступки судом отклоняется.

Тот факт, что договор уступки прав был заключен до возникновения просрочки исполнения обязательства ответчиком и в договоре отсутствует расчет неустойки, не имеет правового значения при разрешении спора с учетом изложенного выше (предмет договора, в том числе и в части неустойки, является определимым).    

Таким образом, сделка по передаче прав первоначального кредитора новому кредитору не противоречит нормам гражданского законодательства Российской Федерации (§ 1 главы 24 ГК РФ) и иным нормативно-правовым актам.

Довод ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом (ст.10 ГК РФ) судом отклоняется, поскольку из материалов дела не усматривается факт совершения истцом каких-либо действий исключительно с намерением причинить вред ответчику либо иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав.

В п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

В данном случае из материалов дела судом не установлено наличия вышеуказанных оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки. Напротив, истцом были совершены все необходимые для исполнения обязательств ответчика действия, транспортное средство представлено на осмотр, осмотр произведен страховщиком, соответственно, у последнего имелись все необходимые сведения для правильного определения размера страхового возмещения и его своевременной выплаты. До получения претензии истца и обращения его в суд в рамках дела №А09-10141/2017 из действий ответчика не усматривалось намерения производить доплату страховой выплаты. До принятия решения по делу №А09-10141/2017 такая доплата также произведена не была.

За нарушение срока страховой выплаты при подаче иска истец просил суд взыскать с ответчика 85 760 руб. законной неустойки, начисленной за период с 24.05.2017 по 16.02.2018 (268 дней) из расчета 1% за каждый день просрочки выплаты 32 000 руб.  страхового возмещения (самим истцом произведено уменьшение взысканной судом суммы возмещения с 32 600 руб.  до 32 000 руб., что не нарушает прав ответчика).

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В то же время в силу п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).

Ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины в несвоевременной выплате страхового возмещения, в связи с чем основания для освобождения его от ответственности в соответствии с п.1 ст.401 ГК РФ отсутствуют.

Проверив расчет истцом неустойки, суд установил, что данный расчет обоснован, соответствует условиям спорного договора и не противоречит закону.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик, сославшись на явную несоразмерность предъявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, заявил ходатайство о снижении ее размера. 

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ №81) разъяснено, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной суммы неустойки. Иные доводы ответчика, в том числе о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга на день рассмотрении спора и т.п., сами по себе не могут служить оправданием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств суд учитывает, что неустойка начислена истцом за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. Доказательства наступления для истца отрицательных последствий в результате нарушения ответчиком сроков оплаты, соизмеримых с суммой неустойки, истцом не представлены. 

Заявляя требование о взыскании неустойки за период с 24.05.2017 по 16.02.2018, истец действовал в рамках пределов осуществления гражданских прав, установленных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом используя законное средство для реализации своего права на взыскание неустойки и не нарушая права и законные интересы ответчика. 

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ограничена ее сумма (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7). 

Доказательств того, что истец ранее заявлял требования о взыскании неустойки по дату фактического исполнения денежного обязательства по факту спорного ДТП, материалы дела не содержат, а, следовательно, он не лишен права обратиться в суд с настоящими требованиями.

Учитывая вышеизложенное, а также сумму, на которую начислена неустойка                   (32 000 руб.), отсутствие доказательств наличия негативных последствий для истца в результате допущенной ответчиком просрочки, значительный размер предусмотренной законом неустойки (один процент от определенного размера страховой выплаты за каждый день просрочки), а также размещенные в сети Интернет данные о ставках по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд считает заявленную истцом неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст.333 ГК РФ уменьшает размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 40 000 руб.  В остальной части исковые требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

При этом, суд исходит из того, что уменьшение размера неустойки до минимальных ставок по кредитам может привести к нарушению прав истца, а взыскание неустойки в заявленной истцом сумме приведет к нарушению прав ответчика. 

Превышение размера финансовой ответственности страховщика за нарушение срока исполнения обязательства над суммой страхового возмещения обусловлено длительностью неисполнения обязательств со стороны ответчика (с 24.05.2017 по 16.02.2018).

При подаче искового заявления в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в соответствии со ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 3 430 руб. (с учетом произведенного судом зачета госпошлины по настоящему делу по платежному поручению №456 от 21.03.2017г. на сумму 2 000 руб. и по платежному поручению №55 от 19.01.2017г. на сумму 1 430 руб.).

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (в редакции от 24.03.2016) разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом указанных разъяснений и в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере  3 430 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Туле в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Руководствуясь статьей 229, ст.167-170, 171 АПК РФ, суд 

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично в сумме 40 000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «РОСГОССТРАХ», в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК. УК», 

<

...> 000 руб. неустойки за период с 24.05.2017г. по 16.02.2018г. (ДТП от 23.04.2017г., договор ЕЕЕ 1007567869, полис потерпевшего ЕЕЕ 0901922322), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 430 руб. (с учетом произведенного судом зачета госпошлины по настоящему делу по платежному поручению №456 от 21.03.2017г. на сумму 2 000 руб. и по платежному поручению №55 от 19.01.2017г. на сумму 1 430 руб.).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в  Двадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия. 

Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области. 

Лица, участвующие в деле, в течение пяти дней со дня размещения данного решения (резолютивной части), принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд, заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                                                           Е.Н. Прокопенко