ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-1768/2021

15 сентября 2022 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2022 года.            

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2022 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

 

без участия сторон в судебном заседании,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Кировской области от 10.06.2022 по делу № А28-1768/2021 об отказе в индексации присужденных денежных средств

 

в рамках дела по иску товарищества собственников жилья «Физкультурников 6» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к муниципальному образованию «Город Киров» в лице департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

с участием в деле третьего лица: индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании 

установил:

товарищество собственников жилья «Физкультурников 6» (далее – товарищество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к муниципальному образованию «Город Киров» в лице департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (далее – ответчик, Департамент, заявитель жалобы) о взыскании 13 285 руб. 28 коп. долга, 128 руб. 89 коп. неустойки за период с 02.01.2021 по 06.04.2021, неустойку, начисленную на сумму основного долга, начиная с 07.04.2021 по день фактической оплаты долга, 123 рубля 20 копеек почтовых расходов, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 19.08.2021 исковые требования удовлетворены.

Товарищество обратилось в суд первой инстанции с заявлением от 28.09.2021 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 54 000 руб. и о замене истца - товарищества на его правопреемника – ФИО2 (далее – заявитель жалобы, ФИО4).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 12.11.2021, вступившим в законную силу, произведена замена товарищества на правопреемника ФИО4 в части требования о взыскании судебных расходов; с ответчика в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 24 000 руб., во взыскании остальной части расходов отказано.

ФИО4 выдан исполнительный лист от 17.12.2021 серии ФС № 037989284.

31.05.2022 от ФИО4 в суд первой инстанции поступило заявление о взыскании с ответчика денежных средств за период с 13.11.2021 по 24.03.2022 в размере 1 966 руб. 18 коп. в качестве индексации денежной суммы, присужденной определением суда от 12.11.2021 по делу № А28-1768/2021.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 10.06.2022 в удовлетворении заявления отказано.

ФИО4, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кировской области от 10.06.2022 по делу № А28-1768/52021 отменить, принять новый судебный акт, удовлетворить заявление об индексации присужденных денежных средств. 

По мнению заявителя жалобы, в рассматриваемом случае ответчик отвечает по обязательствам, возникшим в связи с содержанием нежилого помещения, следовательно, к отношениям сторон подлежит применению иной порядок, предусмотренный статьей 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), не указанный в разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации. Указывает, что обязанность исполнения судебного акта возлагается на должника независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения, поэтому непредъявление исполнительного листа к исполнению и трехмесячный срок исполнения, предусмотренный БК РФ, не должны рассматриваться в качестве основания освобождения государственного органа от ответственности за несвоевременное исполнение судебного акта. В этой связи непредъявление взыскателем исполнительного листа к исполнению не может быть расценено как просрочка кредитора или его вина в нарушении должником гражданско-правового обязательства. 

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик мотивированно отклоняет доводы апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кировской области проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Частью 1 статьи 183 АПК РФ (в редакции, действовавшей при рассмотрении вопроса об индексации) определено, что арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Вместе с этим, действующим законодательством, а именно положениями пункта 1 статьи 242.1 и пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ, предусмотрена специальная процедура обращения взыскания на средства бюджетной системы Российской Федерации.

Судом установлено, что истец просит проиндексировать сумму, присуждённую в качестве судебных расходов. 

Исходя из своей правовой природы, судебные расходы представляют собой вид судебных убытков, которые подлежат возмещению стороне, в пользу которой принят судебный акт, за счёт другой стороны в разумных пределах при условии относимости расходов к рассмотренному спору.

Вопреки доводу заявителя характер спора по существу, взыскание долга за жилищные коммунальные услуги, не определяет природу судебных расходов.

Согласно абзацу 4 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, а также на Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что Минфин России, финансовые органы субъектов Российской Федерации и муниципальных образований осуществляют исполнение судебных актов о возмещении вреда в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в соответствующий финансовый орган с учетом положений, установленных пунктом 3.2 статьи 242.1 и абзацем третьим пункта 6 статьи 242.2 БК РФ.

С учетом того, что процедура исполнения судебного акта о возмещении вреда, предусматривающего взыскание средств за счет соответствующей казны, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства, и предполагает совершение взыскателем активных действий по предъявлению исполнительного листа к исполнению, в течение предусмотренного пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ срока, а также за период с момента вступления судебного акта в законную силу и до поступления исполнительного документа в финансовый орган проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются и индексация взысканных судом денежных сумм не производится.

Данная позиция была закреплена и в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, согласно которой положения БК РФ не предусматривают добровольного исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации до предъявления судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем исполнительного листа к исполнению в соответствии со статьей 242.1 БК РФ и с соблюдением требований, предусмотренных данной нормой. Поэтому в период исполнения судебных постановлений по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по правилам главы 24.1 БК РФ индексация присужденных судом денежных сумм не производится.

В рассматриваемом случае определение суда от 12.11.2021 вступило в законную силу 13.12.2021. 12.01.2022 исполнительный лист вместе с заявлением взыскателя поступил в адрес ответчика. Судебный акт исполнен 24.03.2022. С учетом изложенного с момента поступления исполнительного листа до момента исполнения судебного акта прошло менее трех месяцев. 

Таким образом, исполнение требований исполнительного листа осуществлено финансовым органом в течение предусмотренных БК РФ сроков.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для применения положений статьи 183 АПК РФ не имеется и отказал истцу в удовлетворении заявления.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Кировской области от 10.06.2022  по делу № А28-1768/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Судья

Т.А. Щелокаева