﻿619/2021-19431(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-39876/2019

г. Краснодар

27 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2021 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Соловьева Е.Г., судей Анциферова В.А. и Мазуровой Н.С., в отсутствие истца –  публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ИНН 6168002922,  ОГРН 1056164000023), ответчика – государственного унитарного предприятия Ростовской  области «Управление развития систем водоснабжения» (ИНН 6167110467,  ОГРН 1136195001227) и заинтересованного лица – Межрегионального отдела по особым  исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по  Ростовской области, в отсутствие, извещенных о времени и месте судебного заседания, в  том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную  жалобу государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление  развития систем водоснабжения» на определение Арбитражного суда Ростовской области  от 16.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 11.03.2021 по делу № А53-39876/2019, установил следующее.  

ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (далее – взыскатель, общество) обратилось в  арбитражный суд с иском к ГУП Ростовской области «Управление развития систем  водоснабжения» (далее – должник, предприятие) о взыскании 31 292 132 рублей 99 копеек  долга за поставленную в сентябре 2019 года электроэнергию, 84 749 рублей 51 копейки  пеней по состоянию на 31.10.2019 с последующим начислением по день уплаты долга,  а также 12 759 рублей 75 копеек расходов по оплате услуг введения ограничения режима  энергопотребления и возобновления подачи электрической энергии (уточненные  требования).  

Решением от 25.12.2019 иск удовлетворен; распределены расходы по уплате  государственной пошлины. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением  

обязанностей ответчиком по оплате поставленного ему в заявленный период ресурса.  Взыскателю выдан исполнительный лист.  

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об  уменьшении исполнительского сбора (2 209 871 рубль 32 копейки), наложенного  постановлением Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам  Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее –  отдел) от 05.06.2020, до 2 процентов от взысканной суммы (до 631 391 рубля 81 копейки)  либо освобождении от его уплаты в полном объеме.  

Заявление мотивировано тем, что с 30.06.2017 по 02.10.2020 к должнику  предъявлено к исполнению более 1724 исполнительных документов на сумму  превышающую 2,6 млрд. рублей. По состоянию на 02.10.2020 выплачено по  исполнительным документам 2 581 183 696 рублей 07 копеек, в том числе полностью  погашены требования по 1724 исполнительным документам. Остаток долга составляет  34 749 095 рублей 49 копеек. Установленный судебным приставом-исполнителем размер  исполнительского сбора явно несоразмерен характеру совершенного правонарушения,  размеру причиненного вреда, степени вины правонарушителя. Его уплата может привести  к приостановке деятельности предприятия, и как следствие создаст угрозу жизни и  здоровья граждан, нарушению функционирования государственных учреждений.  

Определением от 16.12.2020, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 11.03.2021, размер исполнительского сбора, установленного  постановлением отдела от 05.06.2020, снижен до 1 657 403 рублей 49 копеек. Принимая во  внимание затруднительное финансовое положение заявителя, суды сделали вывод  о наличии правовых оснований для удовлетворения его заявления с учетом  невозможности снижения исполнительского сбора более чем на 1/4 от его размера.  

В кассационной жалобе предприятие просит отменить судебные акты и  удовлетворить его требования. По мнению заявителя, выводы апелляционного суда о  невозможности снижения размера исполнительского сбора более чем на 1/4, является  ошибочным и противоречит правовым позициям Конституционного Суда Российской  Федерации. В остальном доводы жалобы повторяют доводы заявления.  

Отзыв на жалобу в суд не поступил. 

Лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания,  явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба  рассматривается в их отсутствие.  

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной  инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  

с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде  кассационной инстанции.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо- Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.  

В соответствии с частью 1 статьи 16 Кодекса вступившие в законную силу  судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной  власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц  и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Согласно пункту 2 статьи 318 Кодекса принудительное исполнение судебного акта  производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа,  если иное не предусмотрено Кодексом.  

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства  являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов  и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации  случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и  законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения  обязательств по международным договорам Российской Федерации.  

На основании части 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в  трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит  постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в  возбуждении исполнительного производства.  

Как указано в части 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ  впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в  постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для  добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе  требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных  требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него  исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий,  предусмотренных статьями 112 и 116 Закона № 229-ФЗ.  

Срок для добровольного исполнения по общему правилу не может превышать пяти  дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного  производства (часть 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).  

В части 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ указано, что в случаях неисполнения  должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок,  установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит  постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый  срок для исполнения.  

Частью 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ установлено аналогичное правило  относительно условия взыскания исполнительского сбора. При этом частью 2 статьи 112  данного Закона предусмотрено, что исполнительский сбор не взыскивается в случае  представления должником доказательств того, что исполнение исполнительного  документа было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и  непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  

Из части 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ следует, что исполнительский сбор  устанавливается в размере 7 процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости  взыскиваемого имущества, но не менее 10 тыс. рублей с должника-организации. В случае  неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский  сбор с должника-организации устанавливается в размере 50 тыс. рублей.  

Должник вправе в порядке, установленном Законом № 229-ФЗ, обратиться в суд с  заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании  исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания,  об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора  (часть 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).  

На основании части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени  вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного  положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить  взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на  одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи.  При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований  ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от  взыскания исполнительского сбора.  

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001   № 13-П указано, что исполнительский сбор представляет собой взыскание (меру  административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа,  выдаваемого судами и другими уполномоченными органами. Его размер – семь процентов  от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника – является лишь  допустимым максимумом, верхней границей, и с учетом характера совершенного  

правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его  имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен  правоприменителем.  

Из пункта 4 названного постановления Конституционного Суда Российской  Федерации следует, что данный вид ответственности должен применяться с соблюдением  вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости  наказания, его индивидуализации и дифференцированности. В противном случае  несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент  подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения  свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35  (части 1 – 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.  

По смыслу приведенных положений правоприменитель обязан определить размер  подлежащего взысканию исполнительского сбора с учетом конкретных обстоятельств  неисполнения должником требований исполнительного документа.  

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых  вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что суд вправе с  учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных  существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на  одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, либо  освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об  уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и  при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава- исполнителя о взыскании исполнительского сбора.  

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании  постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства,  свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора,  освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном  заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались  (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, часть 4 статьи 200 Кодекса).  

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания  постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора  незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом  (часть 9 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).  

Несовершение должником необходимых действий без уважительных причин в  установленный срок является основанием для вынесения постановления о взыскании  исполнительского сбора, размер которого определяется по правилам, установленным для  исполнительных документов неимущественного характера (часть 3 статьи 112 Закона   № 229-ФЗ).  

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся  доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле  лиц, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых  оснований для снижения исполнительского сбора ниже предела, определенного частью 7  статьи 112 Закона № 229-ФЗ.  

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на постановления Конституционного  Суда Российской Федерации подлежат отклонению.  

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001   № 13-П изложена правовая позиция, согласно которой исполнительскому сбору присущи  признаки административной штрафной санкции. Постановлением Конституционного  Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П признаны не соответствующими  Конституции Российской Федерации положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1,  части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3  Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, которыми  установлены минимальные размеры административных штрафов, применяемых в  отношении совершивших их юридических лиц. Данным постановлением  Конституционный Суд Российской Федерации указал, что федеральному законодателю  надлежит внести в Кодекс об административных правонарушениях Российской  Федерации соответствующие изменения, вытекающие из названного постановления, а до  внесения в Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации таких  изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам,  совершившим указанные административные правонарушения, а равно иные  административные правонарушения, за которые минимальный размер административного  штрафа установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже  низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей  административной санкцией.  

Исходя из того, что названным постановлением на соответствие Конституции  Российской Федерации проверялись положения Кодекса об административных  правонарушениях Российской Федерации, а не часть 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, в  

которую соответствующие изменения не внесены, довод должника о возможности  уменьшения исполнительского сбора более чем на одну четверть несостоятелен.  

Данная позиция поддержана Верховным Судом Российской Федерации в  определении от 13.04.2020 № 308-ЭС20-3419.  

Основания для отмены или изменения определения и постановления по  приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных  норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.  

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2020 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 по делу   № А53-39876/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.Г. Соловьев  Судьи В.А. Анциферов  

 Н.С. Мазурова