АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-3852/2018

г. Петропавловск-Камчатский

26 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Васильевой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску

публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к 

обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МИГ-ЖКХ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 2 425 983,67 руб. 

 

при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 01.01.2018 № КЭ-18-18-18/40Д (сроком по 31.12.2018),

от ответчика:

ФИО3 – представитель по доверенности от 01.11.2017 (сроком по 31.12.2018)   

 

установил:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – ПАО «Камчатскэнерго», истец, место нахождения: 683000, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением в электронном виде к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МИГ-ЖКХ» (далее – ООО УК «МИГ-ЖКХ», ответчик, место нахождения: 683024, 

<

...>) о взыскании 2 431 675,03 руб., из них: 2 317 991,19 руб. долг за фактически поставленную тепловую энергию и горячую воду в январе 2018 года на многоквартирные дома № 41, 49/1, 51 по пр. Победы, № 16, 16/1 по ул. Бохняка в г. Петропавловске-Камчатском, находящиеся в управлении ответчика; 113 683,84 руб. пени, начисленные за период с 22.02.2018 по 30.06.2018, со взысканием пени начиная с 01.07.2018 по день фактической оплаты ответчиком задолженности.

Требования заявлены истцом со ссылками на статьи 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленных ресурсов.

17.08.2018 через приемную Арбитражного суда Камчатского края от истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований: в части взыскания суммы основного долга до 2 308 800,79 руб. долга, в части взыскания пени до 113 276,79 руб. пени за период с 22.02.2018 по 30.06.2018 с начислением пени на уточненную сумму долга из расчет 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 01.07.2018 по день фактической оплаты.

В судебном заседании представитель истца ходатайство, поданное 17.08.2018, не поддержал, заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания суммы основного долга до 2 308 800,79 руб., об увеличении требований в части взыскания пени до 117 182,88 руб. с начислением пени на уточненную сумму долга из расчет 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 01.07.2018 по день фактической оплаты, исковые требования поддержал с учетом уточнения их размера и по основаниям, изложенным в иске.

Судом на основании статьи 49 АПК РФ принято уточнение размера исковых требований до заявленного размера, о чем вынесено соответствующее протокольное определение от 20.09.2018.

Представитель ответчика размер задолженности и арифметический расчет пени не оспаривал, исковые требования не признал.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, и не оспорено сторонами, истец в январе 2018 года (далее – спорный период) осуществлял теплоснабжение многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика: № 41, 49/1, 51 по пр. Победы, № 16, 16/1 по ул. Бохняка в г. Петропавловске-Камчатском (далее – спорные объекты), а население указанных домов принимало тепловую энергию на нужды отопления и горячей воды, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

При этом договоры теплоснабжения в отношении указанных многоквартирных домов между сторонами не заключены, ввиду не достижения сторонами при их заключении согласия по ряду существенных условий договора.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, то фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, между сторонами фактически сложились договорные отношения по теплоснабжению, регулируемые параграфом 6 главы 30 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах.

При этом, исходя из статьи 539 ГК РФ, во взаимосвязи со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктом 8 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) ответчик обладает статусом как исполнителя коммунальных услуг (теплоснабжение), так и абонента (потребителя) в отношениях по теплоснабжению. 

Следовательно, ответчик, как лицо, выступающее исполнителем коммунальных услуг, является обязанным лицом по оплате тепловой энергии ресурсоснабжающей организации.

Как указывает истец (с учетом заявления об уменьшении размера исковых требований), поставленные в спорный период ресурсы оплачены ответчиком частично в размере 4 745 руб. Остальная часть задолженности осталось не оплаченной, в связи с чем, на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 2 308 800,79 руб., что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ обязанность по оплате принятой энергии возлагается на абонента (потребителя), которая согласно статье 544 ГК РФ производится за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 1 статьи 157 ЖК РФ, пунктом 42 Правил № 354, подпунктом «а» пункта 21 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 «О Правилах обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг» (далее – Правила № 124) установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии – нормативов потребления коммунальных услуг, исходя из формул расчета приведенных в приложении № 2 к указанным правилам.

Судом установлено, что расчет объема тепловой энергии и горячей воды за спорный период произведен исходя из показаний общедомовых приборов учета.

Таким образом, из материалов дела следует, что объем поставленных ресурсов за спорный период определен истцом исходя из показаний приборов учета, что подтверждается актами периодической проверки узла учета тепловой энергии и актами о показаниях приборов учета, составленных на основании отчетов о потреблении тепловой энергии за спорный период.

Документально обоснованных возражений по размеру тарифов на тепловую энергию, по данным прибора учета, а также по составляющим формулы расчета оплаты поставленных ресурсов, ответчиком не заявлено и в материалы дела не представлено. 

Примененные в расчете тариф на тепловую энергию и горячую воду, объем поставленного ресурса, показания приборов учета, установленный норматив потребления коммунальных ресурсов подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены.

Проверив представленный расчет применительно к нормам действующего законодательства, суд признает его арифметически верным и соответствующим Правилам № 354.

Статьи 309, 314 ГК РФ определяют, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.

Вместе с тем, ответчик  свои обязательства по оплате принятой в спорный период тепловой энергии и горячей воды не исполнил. Доказательств оплаты долга, либо опровергающих его наличие, ответчик суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представил. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 308 800,79 руб. долга на основании статей 309, 314, 539 ГК РФ. 

За просрочку исполнения ответчиком денежных обязательств истцом заявлено требование о взыскании 117 182,88 руб. пени (с учетом принятого судом увеличения размера требований в данной части), начисленной за период с 22.02.2018 по 30.06.2018, с указанием на взыскание пени на сумму долга в размере 2 308 800,79 руб., начиная с 01.07.2018 по день фактической уплаты ответчиком долга. 

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ, действует с 01.01.2016) установлен порядок уплаты пени и её размер в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты управляющей организацией поставленной тепловой энергии.

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате потребленных тепловых ресурсов судом установлено, требование истца о взыскании пени заявлено правомерно.

Обстоятельства, приводимые истцом в обоснование расчета неустойки, как и сам арифметический расчет, ответчиком документально не опровергнуты. Доводов о чрезмерности, предъявленной к взысканию суммы неустойки, ответчиком не заявлено.  Расчет проверен судом и признается обоснованным.

   В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 117 182,88 руб. подлежит удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ.

Законность требования о взыскании пени по день фактической уплаты долга подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».       

Поскольку требование о взыскании долга является обоснованным, то требование о взыскании пеней по день фактической уплаты долга подлежит удовлетворению. 

Как разъяснено в пунктах 69 и 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По настоящему делу арбитражный суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, поскольку соответствующее заявление со стороны ответчика не поступило и несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства документально не представлена.

Государственная пошлина в размере 35 130 руб. в силу статьи 110 АПК РФ взыскивается с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина в сумме 28 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с уменьшением размера исковых требований.

 

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МИГ-ЖКХ» в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго»  2 461 113,67 руб., из них: 2 308 800,79 руб. долга, 117 182,88 руб. пеней, 35 130 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Производить взыскание с ответчика пеней на сумму долга в размере 2 308 800,79 руб. начиная с 01.07.2018 по день фактической уплаты ответчиком долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Возвратить публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» из федерального бюджета 28 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от  08.06.2018 № 16654.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                       И.А. Васильева