Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-55943/2025

24 октября 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Рагузиной П.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных Г.Н., рассмотрев 24.09.2025 в судебном заседании дело по иску: 

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Завод Блочно-Модульных Котельных ЭнергоЛидер» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.01.2015, ИНН: 

<

***>)  

ответчик: Акционерное общество «Топливно-энергетический комплекс Санкт- Петербурга» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.03.2025, ИНН: 

<

***>)  

при участии от истца: ФИО1 (доверенность от 01.02.2023) от ответчика: ФИО2 (доверенность от 22.10.2024) 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Завод Блочно-Модульных Котельных Энерголидер» (далее – ООО «Завод БМК ЭнергоЛидер») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – АО «ТЭК СПб») о взыскании 1560642 руб. неустойки за период с 26.06.2024 по 04.06.2025 на основании договора № 37/РУ-2023 от 07.11.2022.  

Ответчик представил отзыв на исковое заявление. 

Руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал дело подготовленным, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.  

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.  

Между ООО «Завод БМК ЭнергоЛидер» (подрядчик) и ГУП «ТЭК СПБ» (заказчик) был заключен договор № 37/РУ-2023 от 07.11.2022 и согласована заявка № 3 от 26.05.2023.  

В соответствии с пунктом 1.1 договора и заявкой заказчик поручил подрядчику произвести капитальный ремонт котла в части замены конвективных поверхностей нагрева по адресу: 

<

...>.  

Истцом работы были выполнены в полном объеме. 

Подрядчик уведомил заказчика о завершении работ по заявке № 3 и направил на подпись акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 3 от 20.05.2024 на сумму 16828205 руб. 43 коп., в том числе НДС 20%, что подтверждается письмом исх. № 252 от 28.05.2024.  

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления акты подрядчиком были получены заказчиком 31.05.2024.  

Согласно локальной смете № 02-03-01 стоимость работ по заявке от 26.05.2023 № 3 составляет 16919412 руб. 80 коп. Сроки выполнения работ: начало не позднее 5-ти рабочих дней с момента получения заявки, окончание не позднее 120-ти дней с момента подачи заявки. Стороны подписали акт приемки выполненных работ от 20.05.2024 № 3 (ответчиком подписан 27.06.2024), справку о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 16828205 руб. 43 коп. Письмами от 20.05.2024 № 235, от 28.05.2024 № 252 истец уведомил ответчика о завершении работ по заявке № 3, передал на подпись акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 20.05.2024 № 3. Ответчик в установленный договором срок мотивированный отказ от приемки выполненных работ не заявил, принял работы и подписал акт лишь 27.06.2024. Уведомлением от 19.02.2024 № 02-14/8603 ответчик на основании пункта 7.6 договора начислил подрядчику неустойку за период с 02.10.2023 по 16.02.2024 в размере 6439000 руб. за нарушение обязательств по пункту 1.9.1 договора (обеспечение исполнения). Уведомлением от 01.07.2024 № 02-14/34247 заказчик начислил подрядчику следующую неустойку: за просрочку выполнения работ за период с 26.09.2023 по 08.04.2024 (с учетом приостановки с 07.08.2023 по 26.09.2023) в размере 2453314 руб. 86 коп.; по заявке № 3 за период с 09.04.2024 по 27.06.2024 в размере 1353553 руб. 02 коп., за неисполнение обязательства по предоставлению обеспечения за период с 17.02.2024 по 27.06.2024 в размере 6204000 руб. Общий размер неустойки составил 10010867 руб. 88 коп. Работы оплачены ответчиком платежным поручением от 15.07.2024 № 35088 на сумму 6817337 руб. 55 коп., то есть, с учетом удержания 10010867 руб. 88 коп. неустойки.  

При рассмотрении дела № А56-84961/2024 арбитражный суд пришел к выводу, что начисленная ответчиком неустойка в размере 6204000 руб. за непредставление обеспечительного платежа была явно несоразмерна допущенному нарушению условий договора. Исходя из положений пункта 1 статьи 381.1 ГК РФ, обеспечительный платеж обеспечивает обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора. Согласно фактическим обстоятельствам на дату удержания неустойки 15.07.2024 истец предусмотренные договором обязательства выполнил в полном объеме, без каких-либо недостатков. Ответчиком ранее уже была удержана из оплаты истцу по договору неустойка за непредставление обеспечительного платежа за предыдущий период с 02.10.2023 по 16.02.2024 в размере 6439000 руб., что подтверждается уведомлением от 19.02.2024 № 02-14/8603. Истец полагал, что ранее удержанная ответчиком неустойка в размере 6439000 руб. полностью компенсировала ответчику допущенное истцом нарушение договора.  

Решением арбитражного суда от 26.12.2024 по делу № А56-84961/2024 исковые требования удовлетворены частично (сумма неустойки за просрочку выполнения работ по заявке № 3 по договору от 07.11.2022 № 37/РУ-2023 уменьшена до 2000000 руб.; сумма неустойки за непредставление обеспечения исполнения обязательств по договору от 07.11.2022 № 37/РУ-2023 уменьшена до 127649 руб. 85 коп.; с ответчика в пользу истца взыскано 7883218 руб. 03 коп. неосновательного обогащения и 50659 руб. государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано). Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2025 по делу № А56-84961/2024 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2024 оставлено без изменения, произведено  

процессуальное правопреемство и заменено государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» на акционерное общество «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга.  

Согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.  

Согласно пункту 5.3 договора заказчик в течение 10 дней после получения Актов подписывает Акт по форме КС-2 или направляет подрядчику мотивированный отказ от подписания.  

В установленный договором срок заказчик Акты не подписал, мотивированный отказ от подписания актов подрядчику не направил, в связи с чем работы считаются принятыми заказчиком 14.06.2024.  

В соответствии с пунктом 2.5 договора оплата выполненных работ осуществляется Заказчиком не позднее 7 (семи) рабочих дней с момента подписания Заказчиком Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2.  

С учетом даты получения заказчиком Актов (31.05.2024) срок оплаты работ наступил 25.06.2024.  

В установленный договором срок заказчик оплату не произвел. 

Согласно пункту 7.2 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, Подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере 1/365 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.  

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, оценив доводы истца и ответчика в отзыве, арбитражный суд, руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал требования истца обоснованными.  

Ответчик представил отзыв, в котором указал лишь, что считает требования о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты незаконными и необоснованными.  

Особых доводов ответчик в обоснование своих возражений не приводил. Полная оплата выполненных истцом работ ответчиком произведена 04.06.2025. 

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.  

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле,  

посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.  

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

Взыскать с акционерного общества «Топливно-энергетический комплекс Санкт- Петербурга» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.03.2025, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод Блочно-Модульных Котельных ЭнергоЛидер» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.01.2015, ИНН: 

<

***>) 1560642 руб. неустойки и 71819 руб. судебных расходов по государственной пошлине.  

 На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.  

Судья Рагузина П.Н.