АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-8484/2019

12 ноября 2019 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 05 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 12 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Яркового С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рейтер М.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление закрытого акционерного общества «Фармальянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента строительства Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании права собственности, при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности от 31.07.2019, личность удостоверена паспортом; ФИО2, по доверенности от 28.02.2019, личность удостоверена паспортом,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 13.09.2019, удостоверение; ФИО4, по доверенности от 09.01.2019, удостоверение,

от третьего лица - не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л :

закрытое акционерное общество «Фармальянс» (далее – ЗАО «Фармальянс», общество) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - Управление Росреестра по Омской области) о признании права собственности на построенное здание склада по ул. 22-го Партъезда, 97 в Центральном административном округе г. Омска на основании представленных документов.

В материалы дела регистрирующим органом предоставлен отзыв, в котором Управление Росреестра по Омской области возражает против удовлетворения заявленных требований, в обоснование позиции указывает на отсутствие спора относительно указанного объекта.

В судебном заседании представители истца требование поддержали.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что в силу пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим уведомлением.

Суд, руководствуясь статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование заявленного иска ЗАО «Фармальянс» ссылается на следующие обстоятельства.

Истец, владеет земельным участком и зданием, расположенным на нем, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права собственности земельного участка, с кадастровым (или условным) номером 55:36:040109:34 и свидетельством о государственной регистрации права собственности на здание склада огнеопасных материалов от 16.09.2004 55АА 685975, с кадастровым (или условным) номером 55-00224260.

ЗАО «Фармальянс» в соответствии с Распоряжением Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Омска № 1512 от 16.09.2017 года «О разрешении строительства объекта капитального строительства - склада по улице XXII Партсъезда, в Центральном административном округе города Омска» в 2017 - 2018 году, выполнил строительство склада в соответствии с распоряжением Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Омска № 516 от 02.03.2017 о выдаче градостроительного плана земельного участка № КШ5301000-0000000000016189 на земельный участок с кадастровым (или условным) номером 55:36:040109:34, в соответствии с проектом «Склад по ул. 22-го Партсъезда 97, в Центральном административном округе г. Омска», выполненном ООО «Проектный институт», шифр 10-2014, в полном объеме, о чем свидетельствует Положительное заключение негосударственной экспертизы № 6-1-1-0178-15 Объект капитального строительства «Проект склада по улице 22-го Партсъезда 97, в Центральном административном округе г. Омска», «Разделы проектной документации».

Окончив строительство, истец обратился в Департамент строительства администрации города Омска, с заявлением о введении построенного объекта - «Склад по ул. 22-го Партсъезда 97 в Центральном административном округе г. Омска», в эксплуатацию.

Департамент строительства Администрации города Омска отказал в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию построенного здания склада по улице 22-го Партсъезда 97, в Центральном административном округе г. Омска, мотивируя отказ ненадлежащим оформлением и отсутствием следующих документов:

- Акт приемки объекта капитального строительства в эксплуатацию заполнен не надлежащим образом;

- Отсутствует схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка;

- Отсутствует технический план, подготовленный в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости»;

- Отсутствует заключение Главного управления Государственного строительного надзора и Государственной экспертизы Омской области.

Истец, полагая, что единственной возможностью восстановить нарушенное право на объект недвижимого имущества – склад, является судебное решение по заявленному требованию, обратился в суд с настоящим требованием.

Помимо этого, истец обратился в Управление Росреестра по Омской области с заявлением о государственной регистрации на объект недвижимого имущества, однако, уведомлением от 29.07.2019 № КУВД-001/2019-8559845/1 государственная регистрация права на объект приостановлена ввиду того, что в перечне документов не представлен акт ввода в эксплуатацию.

Указанные обстоятельства истец указал в качестве основания для привлечения Управления в качестве ответчика, и изменения на третье лицо без самостоятельных требований на предмет спора процессуального положения Департамента строительства.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Ответчиком в арбитражном процессе является лицо, привлекаемое судом к участию в деле в связи с заявлением истца о том, что им оспариваются или нарушаются принадлежащие последнему права (часть 3 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлены требования о признании права собственности к Управлению, между тем, Управление является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору, поскольку в соответствии с положениями Закона о регистрации, постановления Правительства РФ от 01.06.2009 № 457 «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии» является государственным органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Управление не является субъектом спорных материальных правоотношений, права истца на спорное недвижимое имущество не нарушало, таким образом, орган, осуществляющий государственную регистрацию, не может являться ответчиком при рассмотрении настоящего дела.

Из разъяснений высших судебных инстанций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Применительно к рассматриваемому спору ответчиком по иску о признании права собственности должно выступать лицо, заявляющие свои притязания на спорное имущество, либо отрицающее существование данного вещного права у истца, в результате чего это право нарушается и требует судебной защиты.

Следовательно, вещно-правовой спор между истцом и ответчиком по поводу права собственности на спорный объект отсутствует.

Заинтересованность истца в оформлении права собственности на объект сама по себе не свидетельствует о нарушении со стороны ответчиков прав истца на этот объект.

Предъявление иска к ненадлежащему ответчику влечет отказ в его удовлетворении, поскольку заявленные требования не направлены на восстановление нарушенного права.

Сведений об иных лицах, оспаривающих вещное право истца, последний суду не представил. Принятое по изложенным основаниям решение суда не создает препятствий акционерному обществу «Фармальянс» в принятии мер к защите своих прав в надлежащем порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска закрытого акционерного общества «Фармальянс»  отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>).  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                С.В. Ярковой