ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, 

<

...>, тел. 

<

***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности судебного акта арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

№11АП-9509/2025

Дело № А72-950/2024

г. Самара

06 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В., 

судей Бондаревой Ю.А., Гольдштейна Д.К., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромадановым А.А., 

с участием:

ФИО1 - лично (паспорт),

от ФИО1 - ФИО2, доверенность от 18.10.2024,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 сентября 2025 года в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу УФНС России по Ульяновской области на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 июля 2025 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о прекращении в отношении ООО УК «ТЕХМАСТЕР» упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника и переходе к процедуре конкурсного производства в отношении ООО УК «ТЕХМАСТЕР» по общим правилам главы VII Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

УСТАНОВИЛ:

31.01.2024 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области о признании несостоятельным (банкротом) ООО УК «ТЕХМАСТЕР» ИНН 

<

***> (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.02.2024 возбуждено производство по делу о несостоятельности должника.

31.05.2024 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление ООО «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ» о признании несостоятельным (банкротом) ООО УК «ТЕХМАСТЕР» ИНН 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.06.2024 заявление ООО «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ» признано в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве ООО УК «ТЕХМАСТЕР» по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (дело №А72-950/2024) и подлежащим рассмотрению в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требования Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области о признании ООО УК «ТЕХМАСТЕР» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.10.2024 ООО УК «ТЕХМАСТЕР» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника; в отношении ООО УК «ТЕХМАСТЕР» открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена ФИО3 из числа членов Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих». 

Сведения о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №203 от 02.11.2024. 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.12.2024 ФИО3 освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего ООО УК «ТЕХМАСТЕР». 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.03.2025 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4, член Ассоциации арбитражных управляющих «СЦЭАУ».

03.04.2025 от конкурсного управляющего поступило ходатайство о прекращении в отношении ООО УК «ТЕХМАСТЕР» упрощенной процедуры банкротства - банкротство отсутствующего должника и переходе к процедуре конкурсного производства в отношении ООО УК «ТЕХМАСТЕР» по общим правилам главы VII Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.07.2025 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Суд прекратил упрощенную процедуру банкротства отсутствующего должника в отношении ООО УК «ТЕХМАСТЕР» и перешел к процедуре конкурсного производства, применяемой в деле о банкротстве, по общим правилам, предусмотренным главой VII Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, УФНС России по Ульяновской области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, в которой просит его отменить. 

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств оспариваемой сделки, нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта положений ст. 270 АПК РФ, указывая, что денежные средства, поступившиеся на расчетный счет должника из Службы судебных приставов, не могут являться выявленным имуществом, поскольку на это указывал уполномоченный орган при подаче заявления о признании должника банкротом; дебиторская задолженность, на которую ссылается управляющий, представляет собой задолженность населения, образовавшаяся за период с 2015 по 2022гг., которая сомнительна ко взыскания исходя из сроков ее образования, а также по части дебиторов – долг составляет от 0,1 руб. до 100руб. в связи с чем, отсутствует экономическая целесообразность его взыскания; управляющий не представил предварительный расчет дальнейших расходов на проведение процедуры банкротства должника по общей процедуре конкурсного производства; управляющим не доказана цель конкурсного производства – полное погашение реестра.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2025 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе судебного заседания ФИО1 и его представитель, поддержали доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа, просили отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме и отказать управляющему в удовлетворении заявленного требования.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили в связи с чем, жалобы рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционных жалоб по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционные жалобы от иных лиц, участвующих в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционных жалоб по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб ФИО5 и ФИО6, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, управляющий указывал, что в соответствии с выпиской ПАО СБЕРБАНК по счету №40702810769000070177 по состоянию на 03.04.2025 на указанном счете имеются денежные средства в размере 1 519 914,44 руб.

В соответствии с информацией ООО «РИЦ-Димитровград» от 21.03.2025 на специальном счете имеются денежные средства в размере 384 000,00 руб., собранные с собственников МКД и подлежащие перечислению ООО УК «ТЕХМАСТЕР».

Из представленной в материалы дела сводной инвентаризационной описи по состоянию на 30.06.2025 следует, что у должника выявлено имущество на 11 633 000 руб., из них 1 518 000 руб. – денежные средства, 10 115 000 руб. – дебиторская задолженность.

Суд первой инстанции, учитывая доводы управляющего, проанализировав представленные в обоснование его доводов документальные доказательства, руководствуясь п. 3 ст. 228 Закона о банкротстве, пунктом 66 постановление Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Постановление № 29), пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления управляющего.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, с учетом обстоятельств установленных в рамках настоящего обособленного спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, не может согласиться с выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

При обнаружении имущества отсутствующего должника, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве, конкурсный управляющий обязан направить ходатайство в арбитражный суд о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным указанным Законом (пункт 3 статьи 228 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 66 Постановления № 29 при применении положений пункта 3 статьи 228 Закона о банкротстве управляющий вправе заявить ходатайство о переходе лишь к процедуре конкурсного производства, регулируемой главой VII Закона о банкротстве.

При этом, исходя из смысла указанных норм права, упрощенная процедура банкротства может быть прекращена судом с переходом к общей процедуре лишь в том случае, если конкурсным управляющим будет обнаружено имущество в объеме, достаточном для погашения расходов по делу, в том числе на выплату вознаграждения конкурсному управляющему в соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве, а также для полного или частичного погашения требований уполномоченного органа.

Обращаясь с ходатайством на основании пункта 3 статьи 228 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен представить суду данные, позволяющие сопоставить стоимость имущества должника с размером планируемых расходов.

Переход к процедуре конкурсного производства, регулируемой главой VII Закона о банкротстве, предусмотрен законодателем не как формальное изменение процедуры банкротства должника. В таком переходе должна быть еще и процессуальная необходимость. Переход должен быть направлен на достижение целей банкротства. При этом прекращение упрощенной процедуры банкротства является правом, а не обязанностью суда.

Целью банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, а не финансирование за счет бюджетных средств процедуры исключения должника из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) и списания с него безнадежной задолженности.

Бремя доказывания наличия у должника имущества, позволяющего покрыть судебные расходы по делу в силу п. 1 ст. 65 АПК РФ возложено на управляющего, заявившего соответствующее ходатайство.

При этом, поскольку заявителем по делу о банкротстве в данном случае является уполномоченный орган, то представленные доказательства должны обосновывать вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты не только расходы по делу о банкротстве, но также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц").

Проанализировав доводы управляющего, положенные в основу заявленного требования, а также представленные в их обоснование документальные доказательства, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы конкурсного управляющего по следующим основаниям.

Распределение наличных денежных средств на расчетном счете должника, не требует проведения мероприятий, обусловленных дополнительными расходами.

Дебиторская задолженность представляет собой сумму задолженности, причитающуюся организации со стороны контрагентов или других дебиторов, которую компания рассчитывает получить в определенные сроки. Наличие дебиторской задолженности не свидетельствует об обладании реальными денежными средствами на банковском счете или в кассе организации. Ее особенностью как актива является то обстоятельство, что она, по сути, представляет собой право требовать деньги в связи с чем, исходя из основных способов оценки, рыночная цена дебиторской задолженности либо равна ее номиналу, либо менее номинала, если финансовое положение дебитора нестабильно, он уклоняется от погашения требований, срок просрочки существенный и т.д.

Таким образом, само по себе наличие дебиторской задолженности еще не означает фактическое поступление средств, их достаточность для погашения расходов по делу о банкротстве, а также требований кредиторов должника.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий, указывая на наличие у должника дебиторской задолженности, не представил в материалы дела доказательства с достаточной степенью достоверности подтверждающие ликвидность дебиторской задолженности должника для целей фактического пополнения конкурсной массы в связи с чем, само по себе наличие у должника дебиторской задолженности не свидетельствует о безусловном получении от этих дебиторов денежных средств в заявленном должником размере, за счет которых могли быть удовлетворены требования кредиторов. Степень ликвидности дебиторской задолженности с достаточной степенью достоверности не подтверждена. Балансовая стоимость такого специфического актива для указанных целей не принимается. Кроме того, заявитель не обосновал необходимость перехода к общей процедуре банкротства с целью взыскания дебиторской задолженности. Такие действия могут быть совершены и в процедуре отсутствующего должника.

Руководствуясь указанными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд приходит к выводу, что само по себе наличие сведений об имеющейся у должника дебиторской задолженности (долги населения), не может являться основанием для перехода к общей процедуре, а иное не доказано.

Учитывая все названные обстоятельства установленные судом первой инстанции обстоятельства, по результатам исследования и оценки материалов дела и всех доказательств, установив, что в отношении дебиторской задолженности не представлены доказательства ее соразмерности с расходами, которые повлечет за собой переход к общей процедуре конкурсного производства, и достаточности для покрытия таких расходов полученных от взыскания денежных средств, при том, что иного имущества, подлежащего включению в конкурсную массу должника, конкурсным управляющим в процедуре банкротства не выявлено, а само по себе обнаружение имущества еще не означает, что его будет достаточно для погашения расходов по делу о банкротстве и требований кредиторов, при том, что заявителем по делу о банкротстве в данном случае является уполномоченный орган в связи с чем, судебные расходы на проведение процедуры банкротства должника, в случае не покрытия за счет конкурсной массы, будут оплачиваться за счет федерального бюджета, а уполномоченный орган в своем заявлении ссылался на наличие у должника указанного имущества (дебиторской задолженности т.1 л.д.4), что было учтено судом первой инстанции при решении вопроса о введении в отношении должника упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника (т.1 л.д. 139), и в таком случае необходимо доказать вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты не только расходы по делу о банкротстве, но также полностью или частично может быть погашена задолженность перед уполномоченным органом, а также, приняв во внимание, что конкурсным управляющим не обоснована и не доказана необходимость совершения в деле о банкротстве должника мероприятий, невозможных к осуществлению в рамках упрощенной процедуры банкротства и отсутствуют доказательства невозможности завершения конкурсного производства в отношении должника по упрощенной процедуре, тогда как в отсутствие всех необходимых и достаточных доказательств перехода к конкурсному производству по общим правилам может привести не к увеличению конкурсной массы как установленному законом основанию для перехода к общей процедуре, а к ее уменьшению на оплату расходов на проведение процедуры, что не отвечает целям процедуры банкротства, 

Руководствуясь тем, что прекращение упрощенной процедуры банкротства является правом, а не обязанностью суда, апелляционный суд признает недоказанным материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличие в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для прекращения упрощенной процедуры банкротства должника и перехода к проведению конкурсного производства по общим правилам главы VII Закона о банкротстве, исходя из совокупности конкретных обстоятельств дела, отсутствия доказательств, позволяющих определить состав и размер предстоящих расходов в общей процедуре банкротства, и возможность сопоставить их со стоимостью обнаруженного имущества должника, а также из отсутствия доказательств того, что надлежащее завершение процедуры конкурсного производства в отношении должника по упрощенной процедуре в рассматриваемом случае с учетом оставшихся мероприятий невозможно, и недоказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для перехода к проведению процедуры банкротства должника по общим правилам главы VII Закона о банкротстве, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об обратном (ст.ст. 9, 65, 71 АПК РФ).

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что пункту 3 статьи 228 Закона о банкротстве корреспондирует пункт 9 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.10.2004 №573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников", согласно которому при прекращении арбитражным судом упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника выплата вознаграждения и компенсация фактических расходов на проведение процедуры банкротства отсутствующего должника уполномоченным органом не осуществляются. При прекращении упрощенной процедуры банкротства порядок и условия финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника определяются в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Это означает, что пункт 3 статьи 228 Закона о банкротстве направлен на защиту интересов бюджета, на предотвращение несения расходов по делу о банкротстве за счет уполномоченного органа (хотя бы и в минимальном размере) в тех случаях, когда это можно предотвратить.

Именно поэтому Закон о банкротстве возлагает на управляющего обязанность обратиться с заявлением о переходе на общую процедуру при обнаружении имущества, которого будет достаточно для погашения расходов по делу о банкротстве в рамках общей процедуры.

Между тем в настоящем деле уполномоченный орган возражает против перехода на общую процедуру.

То есть лицо, в интересах которого введено данное регулирование, не желает прибегать к нему, считая, что упрощенная процедура более отвечает интересам бюджета, чем общая.

В таких случаях принуждение уполномоченного органа-заявителя к финансированию процедуры банкротства по правилам общей процедуры не допускается (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2021 N 303-ЭС21-5541 по делу N А04-8832/2019).

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что в деле о банкротстве отсутствующего должника, возбужденном по заявлению уполномоченного органа, Правительство Российской Федерации наряду с условиями финансирования таких процедур банкротства определило и специальные последствия обнаружения и реализации имущества отсутствующего должника, а именно - установление конкурсному управляющему дополнительного процентного вознаграждения в размере 10% денежных средств, полученных от продажи имущества отсутствующего должника (пункт 7 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573).

В свою очередь суд первой инстанции, делая вывод о достаточности выявленного имущества должника (денежных средств и дебиторской задолженности) для покрытия расходов и оплаты требований уполномоченного органа, все вышеназванные обстоятельства не учел, не принял во внимание отсутствие в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств, которые подтверждали бы данные обстоятельства в полном объеме и надлежащим образом наличие оснований для перехода на общую процедуру конкурсного производства.

Из изложенного следует, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения упрощенной процедуры банкротства должника как отсутствующего и введения в отношении него конкурсного производства по общим правилам главы VII Закона о банкротстве являются несостоятельными, основаны на неправильном применении норм права, не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции являются необоснованными, не соответствуют материалам дела и сложившейся судебной практике, что повлекло вынесение неправильного судебного акта, при этом суд первой инстанции руководствовался верными нормами материального права, регулирующие спорные отношения, и нарушений норм материального права, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

Поскольку в данном случае фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой инстанций и повторного исследования доказательств не требуется, судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 июля 2025 года по делу № А72-950/2024  подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о прекращении в отношении ООО УК «ТЕХМАСТЕР» упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника и переходе к процедуре конкурсного производства в отношении ООО УК «ТЕХМАСТЕР» по общим правилам главы VII Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 июля 2025 года по делу № А72-950/2024 - отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о прекращении в отношении ООО УК «ТЕХМАСТЕР» упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника и переходе к процедуре конкурсного производства в отношении ООО УК «ТЕХМАСТЕР» по общим правилам главы VII Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», отказать.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                               А.В. Машьянова

          Судьи                                                                                            Ю.А. Бондарева

                                                                                                                 Д.К. Гольдштейн