﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-36367/2018

г. Краснодар

29 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2020 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Аваряскина В.В. и Артамкиной Е.В., при участии в судебном заседании от истца – федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Южно-Российский государственный политехнический университет имени М.И. Платова» (ИНН 6150010834, ОГРН 1026102216030) – Кузьменко Т.А. (доверенность от 30.12.2019), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Донстройиндустрия плюс» (ИНН 6165146891, ОГРН 1086165001999) – Ермолаева О.В. (доверенность от 05.06.2019), рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Южно-Российский государственный политехнический университет имени М.И. Платова» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019 по делу № А53-36367/2018, установил следующее.

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Южно-Российский государственный университет имени М.И. Платова» (далее – учреждение) обратилось в суд с иском к ООО «Донстройиндустрия плюс» (далее – общество) о взыскании 709 916 рублей 10 копеек аванса, 212 383 рублей 23 копеек неустойки и 236 638 рублей 70 копеек штрафа.

Решением от 25.07.2019, оставленным без изменения постановлением от 01.11.2019, требования учреждения удовлетворены в части. Суд взыскал с общества в пользу учреждения 211 791 рубль 64 копейки неустойки, 118 319 рублей 35 копеек штрафа и 9 514 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказал. С учреждения в пользу общества взыскано 46 428 рублей расходов по оплате экспертизы. Суды признали надлежащим доказательством экспертное заключение судебной строительно-технической экспертизы, проведенной по делу. Учреждение не подтвердило, что стоимость качественно выполненных обществом работ нулевая или меньше цены контракта. Наличие претензий к качеству работ не исключает обязанности учреждения оплатить работы, выполненные обществом. Поскольку работы выполнены обществом с просрочкой и недостатками, суды взыскали неустойку и штраф. 

В кассационной жалобе учреждение просит отменить решение от 25.07.2019 и постановление от 01.11.2019, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований учреждения в полном объеме. По мнению заявителя, при рассмотрении спора суды не применили статьи 711, 716 и 754 Гражданского кодекса Российской Федерации и не учли, что в экспертном заключении содержится вывод о невозможности использования результата работ. В течение всего периода выполнения работ общество не уведомляло учреждение о приостановке работ или невозможности их дальнейшего выполнения. Суды не приняли во внимание, что выполненные обществом работы невозможно использовать, для исправления выявленных нарушений требуется выполнить всю работу заново.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор от 15.09.2017 № 924-ЮУ, по условиям которого общество приняло на себя обязательство выполнить работы по реконструкции кровли учебно-библиотечного корпуса в осях А – Т, 1т – 7т, расположенного по адресу: Ростовская обл., г. Новочеркасск, ул. Просвещения, 132.

Согласно пункту 3.1.1 договора подрядчик принял на себя обязательство выполнить в соответствии со сметной документацией своими силами и средствами или силами привлеченных субподрядных организаций все работы в объеме и сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему, и сдать работы заказчику. 

В пункте 4.2 договора стороны определили срок выполнения работ в течение 30 календарных дней с момента заключения договора (то есть не позднее 15.10.2017). 

Стоимость выполняемых по договору работ составила 2 366 387 рублей (пункт 2.1 договора). Учреждение перечислило обществу аванс в размере 30% от стоимости работ, что составило 709 916 рублей 10 копеек. 

В обоснование иска учреждение указало, что в актах от 17.10.2017, 13.12.2017, 11.04.2018, 04.06.2018 и 31.08.2018 учреждение и общество зафиксировали некачественно выполненные работы и установили срок устранения их недостатков. Согласно акту от 31.08.2018 и гарантийному письму от 31.08.2018 последний срок устранения недостатков работ установлен до 01.10.2018. Учреждение предоставляло обществу возможность устранить некачественно выполненные работы, переносило сроки их устранения. Однако общество не сдало учреждению работы, соответствующие условиям договора, в связи с чем на основании пункта 2 статьи 450.1 и пункта 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение приняло решение от 02.10.2018 об одностороннем отказе от исполнения договора. 

В соответствии с пунктом 3.1.13 договора в случае невыполнения обязательств по договору подрядчик обязан возвратить денежные средства, полученные в качестве аванса, в течение 5 рабочих дней с момента обращения заказчика. 

Учреждение направило обществу претензию от 17.10.2018 № 38-3/610 с требованием об уплате неустойки, штрафа по договору, а также о возврате денежных средств, полученных в качестве аванса. 

Поскольку общество оставило указанную претензию без удовлетворения, учреждение обратилось с иском в суд.

При рассмотрении спора суды обоснованно применили к спорным правоотношениям нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Право учреждения как заказчика по договору подряда на односторонний отказ от его исполнения предусмотрено пунктом 2 статьи 450, статьями 715, 717, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Поскольку заключенный сторонами договор не предусматривает каких-либо ограничений в отношении права заказчика на отказ от исполнения договора, суды признали его расторгнутым в связи с отказом учреждения от его исполнения в одностороннем порядке. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»). 

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711, пунктом 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику. 

Ссылаясь на статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды правомерно исходили из того, что в рассматриваемом деле общество должно документально подтвердить факт выполнения и сдачи учреждению результата работ на спорную сумму. 

Суды учли разъяснения, изложенные в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2018 № 305-ЭС18-11884 по делу № А40-111537/2013, согласно которым суду при рассмотрении иска о неосвоении или неполном освоении обществом аванса необходимо исследовать обстоятельства исполнения спорных контрактов. В случае установления факта завершения исполнения по контракту и наличия спора о возврате неотработанного аванса, размере платы за выполненные работы и ее снижении, а также о применении мер ответственности в связи с нарушением обязательств по контракту решение данных вопросов относится к ликвидационной стадии обязательства, а существующий спор требует оценки качества, объема выполненных и принятых работ и проведения окончательных расчетов между сторонами. 

В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Поскольку у сторон возникли разногласия по поводу качества выполненных обществом работ, суд первой инстанции назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО «Центр Судебных Экспертиз Гарант» Кононенко Н.В.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта от 13.05.2019 № 19-1343, работы, выполненные обществом по ремонту кровли здания учебно-библиотечного корпуса учреждения, расположенного по адресу: Ростовская обл., г. Новочеркасск, ул. Просвещения, 132, соответствуют требованиям строительных норм и правилам, предъявляемым к данному виду работ, актам о приеме-сдаче выполненных работ формы № КС-2, справкам формы № КС-3, размещенным на диске, приложенном к материалам дела. Работы, выполненные обществом по ремонту кровли здания учебно-библиотечного корпуса учреждения, расположенного по адресу: Ростовская обл., г. Новочеркасск, ул. Просвещения, № 132, не соответствуют объему и стоимости, указанным в локальном сметном расчете, приложенном к договору подряда от 15.09.2017 № 924-ЮУ. 

Эксперт указал, что протечки кровли здания учреждения не связаны с некачественно выполненными обществом работами, а вызваны совокупностью причин: ошибками проектной документации, наличием изношенной существующей металлической кровли, которая являлась составляющей частью всей кровли здания учебно-библиотечного корпуса. Кровля здания учебно-библиотечного корпуса учреждения нуждалась в капитальном ремонте. Частичный ремонт кровли в осях 1т – 2т, 6т – 7т не может оказать влияние на состояние кровли в целом. Выявленные протечки кровли указывают на то обстоятельство, что ремонт только отдельных частей кровли, которые составляют 29% от всей площади кровли, не позволяют использовать имеющийся результат работ. Перечень сертификатов на материалы, которые были использованы при реконструкции кровли, приведен в материалах дела. По результатам частичного разрушения кровли эксперт составил акт, подписанный членами комиссии и приложенный к заключению.

Суды, ссылаясь на статьи 82 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно признали указанное экспертное заключение надлежащим доказательством по делу, поскольку выводы эксперта по поставленным вопросам не являются противоречивыми, сформулированы четко и ясно; эксперт дал квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение, доказательства несоответствия заключения, составленного по результатам судебной экспертизы, требованиям законодательства, наличия существенных нарушений либо замечаний при его составлении, не представлены, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения в установленном законом порядке. 

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что учреждение не оспаривало выполнение обществом работ, однако работы не приняты ввиду замечаний по их качеству, суды правомерно исходили из того, что общество выполнило работы, а учреждение уклонилось от их принятия.

При таких обстоятельствах суды сделали верный вывод о том, что наличие претензий по качеству работ не исключает обязанности учреждения оплатить фактически выполненные обществом работы, какие-либо замечания по качеству могут быть заявлены учреждением в рамках гарантийных обязательств. 

Признав обоснованными доводы учреждения о том, что общество выполнило работы с просрочкой и недостатками, суды правомерно удовлетворили требования учреждения в части взыскания неустойки и штрафа.

Доводы, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, которая не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019 по делу № А53-36367/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий                                                                                       И.И. Фефелова

Судьи                                                                                                                                 В.В. Аваряскин 

                                                                                                                                Е.В. Артамкина