ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-78308/2022

18 декабря 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14 декабря 2023 года

Полный текст постановления изготовлен  18 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего судьи Лоскутовой Н.А.,

судей Гришиной Т.Ю., Коваля А.В.,

при участии в заседании:

от истца: Общества с ограниченной ответственностью «Сергиево-Посадский региональный оператор» - ФИО1 по доверенности от 14.11.2022,

от ответчика: Гаражно-строительного кооператива «Кунья» – не явился, извещен,

от третьего лица 1: Общества с ограниченной ответственностью УК «Посадское обслуживание домов» – не явился, извещен,

от третьего лица 2: Индивидуального предпринимателя ФИО2 – не явился, извещен,

от третьего лица 3: Администрации Сергиево-Посадского городского округа – не явился, извещен,

рассмотрев 14 декабря 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Гаражно-строительного кооператива «Кунья»

на решение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2023 года по делу № А41-78308/2022,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сергиево-Посадский региональный оператор»

к Гаражно-строительному кооперативу «Кунья»

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью УК «Посадское обслуживание домов», Индивидуальный предприниматель ФИО2, Администрация Сергиево-Посадского городского округа,

о взыскании задолженности,

 

                                                    УСТАНОВИЛ: 

Общество с ограниченной ответственностью «Сергиево-Посадский региональный оператор» (далее – истец, ООО «Сергиево-Посадский РО») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Гаражно-строительному кооперативу «Кунья» (далее – ответчик, ГСК «Кунья») о взыскании задолженности по обращению с твердыми коммунальными отходами за период апрель - июнь 2022 года по договору № СПРО-2019-7450168 от 14.09.2020 в размере 341 009 руб. 46 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Общество с ограниченной ответственностью УК «Посадское обслуживание домов», Индивидуальный предприниматель ФИО2, Администрация Сергиево-Посадского городского округа.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2023 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что судами не принят во внимание мотивированный отказ от подписания универсальных передаточных документов (далее - УПД); истцом не направлялись ежемесячно счета на оплату услуг; ответчиком составлялись акты о нарушении истцом обязательств по договору; услуги по сбору и вывозу отходов оказывались иным лицом (Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – ИП ФИО2)); не доказан факт оказания истцом услуг; твердые коммунальные отходы (далее - ТКО) вывозились с площадки, которая не имеет отношения к ответчику; взыскание задолженности в предыдущем периоде по делу № А41-93524/2021 не освобождает истца от доказывания факта оказания услуг в спорном периоде, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в приобщении которого  к материалам дела отказано ввиду несоблюдения требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствия доказательств направления отзыва ответчику.

В заседании суда кассационной инстанции 14 декабря 2023 года представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что согласно условиям договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № СПРО-2019-7450168 от 14.09.2020 (далее - договор) ООО «Сергиево-Посадский РО» (региональный оператор) обязуется принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а и ГСК «Кунья» (потребитель) обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. Потребитель оплачивает услуги регионального оператора по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО. 

Объем ТКО, места накопления ТКО, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза ТКО, а также информация о размещении мест накопления ТКО и подъездных путей к ним (за исключением жилых домов) определяются в приложении «Информация по предмету Договора». 

Согласно приложению «Информация по предмету Договора», являющегося неотъемлемой частью договора, объем и стоимость услуг регионального оператора по обращению с ТКО определяется, исходя из норматива накопления отходов, определенного в соответствии с распоряжением Министерства экологии и природопользования Московской области от 01.08.2018 № 424-РМ «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Московской области» и тарифа утвержденного постановлением Правительства Московской области от 02.10.2018 № 690/34 «Об утверждении предельных единых тарифов на услуги региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Московской области».

Указывая на оказание ответчику услуг по обращению с ТКО за период апрель - июнь 2022 года, отсутствие оплаты оказанных услуг, наличие задолженность у ответчика в размере 341 009 руб. 46 коп., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 9, 65, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно распределив бремя доказывания, руководствуясь положениями статей 307, 309, 408, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13.3, 13.4, 24.6, 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), установив факт оказания истцом услуг, отсутствия доказательств их оплаты ответчиком, проверив представленный истцом расчет и посчитав его выполненным арифметически и методологически верно, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы заявителя жалобы о том, что судами не принят во внимание мотивированный отказ от подписания УПД; ответчиком составлялись акты о нарушении истцом обязательств по договору; контейнеры не установлены, услуги по сбору и вывозу отходов оказывались иным лицом (ИП ФИО2); не доказан факт оказания истцом услуг; ТКО вывозились с площадки, которая не имеет отношения к ответчику, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

Указание в статье 24.6 Закона № 89-ФЗ о том, что региональный оператор обязан оказывать услуги по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, само по себе не исключает возможности представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подлежащих оценке при рассмотрении спора, как и необходимость проверки судом заключения потребителем договора о вывозе ТКО с иным лицом в обход закона с целью уклонения от оплаты стоимости соответствующих услуг, размер которых определен нормативно (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2021 № 306-ЭС21-8811 по делу № А57-4118/2020).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что ИП ФИО2 не является региональным оператором, имеющим право осуществления деятельности по обращению с ТКО на территории г. Сергиев-Посад; признав недоказанным оказание спорных услуг ИП ФИО2, учитывая заключение договора с последним после заключения договора с региональным оператором; принимая во внимание, что ответчиком не доказан факт неоказания услуг истцом в спорный период, в том числе не представлены доказательства направления в адрес истца уведомления о составлении актов о нарушении региональным оператором обязательств по договору, а также самих актов в течение 3 рабочих дней с момента их составления с требованием устранить нарушения; не представлено доказательств, подтверждающих внесение изменений в договор в части места накопления ТКО, а также включение указанной ответчиком площадки в территориальную схему, реестр мест (площадок) накопления ТКО; учитывая, что образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978), в отсутствие доказательств того, что спорные услуги оказываются ненадлежащим образом, исходя из того, что доказательств явного уклонения регионального оператора от оказания услуг в спорный период не представлено, некачественного оказания истцом услуг не доказано; основания для освобождения ответчика от оплаты услуг по обращению с ТКО отсутствуют, учитывая, что истцом осуществлялся вывоз ТКО, суды правомерно удовлетворили исковые требования (пункты 1, 2, 3, 4, 15 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023).

При этом доводам ответчика о согласовании органом местного самоуправления  мест накопления ТКО для ГСК «Кунья» судами дана надлежащая оценка с учетом норм действующего законодательства, предусматривающим обязательства регионального оператора по вывозу ТКО со всех контейнерных площадок, включенных в реестр мест накопления и территориальную схему, в отсутствие доказательств идентифицировать вывозимые истцом ТКО как  принадлежащие ответчику. 

Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в связи с отсутствием таких полномочий (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не направлялись ежемесячно счета на оплату услуг; взыскание задолженности в предыдущем периоде по делу № А41-93524/2021 не освобождает истца от доказывания факта оказания услуг в новом периоде, фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2023 года по делу № А41-78308/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Гаражно-строительного кооператива «Кунья» – без удовлетворения.

Председательствующий судья                                                             Н.А. Лоскутова 

 

Судьи:                                                                                                         Т.Ю. Гришина  

 

                                                                                                                      А.В. Коваль