Арбитражный суд Московской области

 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-16964/24

29 апреля 2025 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 29 апреля 2025 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Поморцева ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Юшковой А.Г.

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ПАО ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к АО «Знаменское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о расторжении договора , взыскании 

при участии согласно протоколу от 16.04.2025:

от ПАО ФИО1 – ФИО2 (по доверенности от 11.11.2024);

от АО ЗНАМЕНСКОЕ – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ПАО ФИО1 (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к АО ЗНАМЕНСКОЕ (далее – Ответчик) о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения между ПАО «ФИО1» и АО «ЗНАМЕНСКОЕ» от 02.05.2014 № МЖ-14-302-2668(903792), о взыскании фактически понесенные расходы в размере 111 760,92 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 353, 00 руб. 

 Судом в порядке ст. 49 АПК РФ были приняты уточнения исковых требований в следующей части о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения между ПАО «ФИО1» и АО «ЗНАМЕНСКОЕ» от 12.05.2014 № МЖ-14-302-2668(903792).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2024 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.12.2024 отменено решение Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2024 года по делу № А41-16964/2024 и направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

24 декабря 2024 года определением Арбитражного суда Московской области исковое заявление принято на новое рассмотрение.

Суд округа согласился с выводами судов в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании 111 760 руб. 92 коп. расходов, понесенных сетевой организацией в связи с осуществлением мероприятий по исполнению договора, не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ПАО «ФИО1» в данной части.

Между тем, выводы судов в части отказа в удовлетворении требования истца о расторжении договора технологического присоединения по причине пропуска срока исковой давности, а также в связи с отсутствием доказательств существенного нарушения ответчиком условий договора, кассационная коллегия полагает ошибочными, основанными на неправильном применении и толковании норм материального права.

Суд указал, что выводы суда первой инстанции о том, что на момент обращения истца в суд с настоящим иском договор технологического присоединения прекратил свое действие, а срок действия договора в любом случае ограничен сроком действия Технических условий присоединения, не соответствуют установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и являются ошибочными.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, всесторонне и полно установить юридически значимые обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить в полном объеме доводы сторон, при наличии необходимости истребовать у сторон дополнительные письменные пояснения и доказательства, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законное и обоснованное решение.

Судом рассмотрено при новом рассмотрении и с учетом возражений Истца ходатайство Ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его удовлетворения не усматривает и полагает, что заявителем не приведено достаточных оснований для вывода о том, что судебный акт по настоящему делу, может повлияет на права или обязанности Комитета по ценам и тарифам по отношению к одной из сторон спора.

Представитель Истца исковые требования поддержал в полном объеме.

От Ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором в удовлетворении исковых требований просил отказать в части требования о взыскании 11 760,92 руб., считает, что применим срок исковой давности, возражений в части расторжения договора не имеет. 

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что 12.05.2014 между публичным акционерным обществом «МОЭСК» (переименовано 24.07.2020 в ПАО «ФИО1») (сетевая организация) и акционерным обществом «Знаменское» (заявитель) заключен договор № МЖ-14-302-2668(903792) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям объекта(ов): картофелесортировочного пункта, расположенного на земельном участке по адресу: 4 Московская область, Рузский р-н, д. Брыньково, участок с кадастровым номером: 50:19:0000000:11 (далее – договор). 

26.03.2014 выданы Технические условия, со сроком действия 3 (три) года (п. 12.4) для присоединения к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающих устройств АО «Знаменское» № МЖ-14-302-2668(903792), которые являются неотъемлемой частью договора, и определяющие перечень мероприятий по технологическому присоединению и распределению обязанностей между сторонами. 

Как указывает истец, до настоящего времени ответчиком не исполнены мероприятия, предусмотренные пунктом 11 Технических условий, заявитель не уведомлял сетевую организацию о выполнении Технических условий согласно пункту 8 договора, договор на момент подачи искового заявления между сторонами не расторгнут. 

В свою очередь, истец надлежащим образом и своевременно выполнил свою часть Технических условий, обеспечив ответчика возможностью осуществления технологического присоединения по договору. 

При этом, при исполнении обязательств по договору ПАО «ФИО1» понесло фактические затраты, подтвержденные представленными истцом доказательствами, размер которых составил 111 760 руб. 92 коп. 

 Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

 Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

 В силу пункта 9 договора № МЖ-14-302-2668(903792) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заявитель вправе при невыполнении им технических условий в согласованный срок и наличии на дату окончания срока их действия технической возможности технологического присоединения обратиться в сетевую организацию с просьбой о продлении срока действия технических условий.

Согласно пункту 24 Правил N 861 срок действия технических условий определен от 2 до 6 лет. Как усматривается из материалов дела, п. 12.4 технических условий № МЖ-14-202-2736(903792) срок действия составляет 3 года со дня заключения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Согласно п. 21 Договора договор считается заключенным с даты поступления подписанного заявителем экземпляра настоящего договора в сетевую организацию.

Доказательств обращений истца к ответчику о продлении срока действия ранее выданных технических условий в деле не имеется.

Договор № МЖ-14-302-2668(903792) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям заключен сторонами 12.05.2014 (Истец уточнил дату заключения договора в порядке ст. 49 АПК РФ), пунктом 5. Договора предусмотрено, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения настоящего договора.

Как указа Ответчик, что для продления срока Договора и выдачи новых технических условий в электросетевую компанию не обращался, срок не продлевался. Оплата согласно с п. 11 Договора не вносилась.

 Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

 Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

 Толкуя условия договора, суд полагает, что срок действия договора в любом случае ограничен сроком действия технических условий присоединения, но может истечь ранее при полном его исполнении сторонами, чего не произошло.

 В соответствии с пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

 В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

 Поскольку согласованный сторонами срок действительности технических условий истек 12.05.2017, то срок исковой давности на взыскание 111 760 руб. 92 коп., истцом был пропущен.

 Суд округа согласился с выводами судов в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании 111 760 руб. 92 коп. расходов, понесенных сетевой организацией в связи с осуществлением мероприятий по исполнению договора, не усматривая оснований для удовлетворения кассационной жалобы ПАО «ФИО1» в данной части, указав следующее.

 Установив отсутствие правовых оснований для взыскания с ответчика фактически понесенных расходов истца, в связи с осуществлением им мероприятий по исполнению спорного договора, в размере 111 760 руб. 92 коп., суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 15, 393, 424 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 23.2, 24 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», абзацем 9 пункта 87 постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 года № 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике», а также правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16 мая 2018 года № 306-ЭС17-2241, от 24 декабря 2020 года № 306-ЭС20-14567, и исходил из того, что фактические расходы сетевой организации не могут подменять собой регулируемую государством цену, поскольку взыскание стоимости услуг по технологическому присоединению может быть произведено только по установленному нормативным актом тарифу, следовательно, затраты сетевой организации, понесенные при исполнении договора на технологическое присоединение, являются, по их смыслу затратами на развитие собственных основных средств, при этом, доказательств отсутствия возможности включить понесенные затраты в соответствующий тариф и доказательств отсутствия возможности использования в своей деятельности результата строительно-монтажных работ (строительство электросетевых объектов), сетевая организация, как сильная сторона соответствующего правоотношения, в материалы дела не представила.

Вместе с тем, при новом рассмотрении дела, Истец дополнительных доказательств в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

На основании изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания расходов в размере 111 760,92 руб.

Арбитражным судом Московского округа отмечено, что при новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор всесторонне и полно установить юридически значимые обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить в полном объеме доводы сторон, при наличии необходимости истребовать у сторон дополнительные письменные пояснения и доказательства, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законное и обоснованное решение.

 Положения статьи 26 Закона об электроэнергетике и пунктов 6, 7 Правил технологического присоединения № 861 регулируют доступ к электрическим сетям 7 и предусматривают в целях технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителя заключение соответствующего договора по инициативе лица, которое имеет намерение на осуществление технологического присоединения, посредством подачи заявки. Заключенный между сторонами договор следует квалифицировать как договор технологического присоединения, который подпадает под регулирование специальных норм, закрепляющих правила подключения к системам энергоснабжения, так и норм главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общих положений об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ). 

Указанный договор является публичным. Публичный характер договора не означает, что он не может быть расторгнут лицом, для которого его заключение является обязательным по причине существенного нарушения договора другой стороной. Обязательность публичного договора для такого лица относится именно к его заключению. 

В пункте 16(5) Правил технологического присоединения № 861 предусмотрено, что нарушение заявителем установленного договором срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению (в случае если техническими условиями предусмотрен поэтапный ввод в работу энергопринимающих устройств - мероприятий, предусмотренных очередным этапом) на 12 и более месяцев при условии, что сетевой организацией в полном объеме выполнены мероприятия по технологическому присоединению, срок осуществления которых по договору наступает ранее указанного нарушенного заявителем срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, может служить основанием для расторжения договора по требованию сетевой организации по решению суда. 

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами или договором. 

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или договором. 

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Названная норма закона, определяющая понятие существенного нарушения договора одной из сторон как основания изменения или расторжения договора по решению суда по требованию одной из сторон (подпункт 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ), направлена на защиту интересов стороны по договору при нарушении договора другой стороной (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 № 1617-О, от 23.06.2016 № 1289-О, от 29.09.2016 № 1958- О) и предполагает определение в рамках дискреционных полномочий судом в конкретном деле, является ли нарушение договора одной из сторон существенным по смыслу данной нормы. 

В соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. 

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательства сторон по договору, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. 

Согласно пункту 21 договора технологического присоединения, договор считается заключенным с даты поступления подписанного заявителем экземпляра договора в сетевую организацию. Договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (п. 15 договора). 

Судом установлено, что сетевая организация надлежащим образом и своевременно выполнила свою часть Технических условий, обеспечив заявителя возможностью осуществления технологического присоединения по договору. 

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления ответчиком мероприятий в соответствии с пунктом 11 Технических условий и создания условий возможности фактического подключения объекта сетевой организацией, что является существенным нарушением условий договора по сроку их выполнения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

 В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 6 000 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор об осуществлении технологического присоединения, заключенный между ПАО «ФИО1» и АО «ЗНАМЕНСКОЕ» от 02.05.2014 № МЖ-14-302-2668(903792).

 Взыскать с АО «Знаменское» в пользу ПАО ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.   

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке и сроки. 

Судья Н.А. Поморцева