ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-20163/2017

город Ростов-на-Дону

16 ноября 2017 года

15АП-13904/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2017 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костенко М.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Усть-Лабинскому району (дислокация г. Усть-Лабинск) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2017 по делу № А32-20163/2017 по иску акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" в лице филиала "Усть-Лабинскэнергосбыт",

ответчик: отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Усть-Лабинскому району (дислокация г. Усть-Лабинск),принятое в составе судьи Цатуряна Р.В.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" в лице филиала "Усть-Лабинскэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Усть-Лабинскому району (дислокация г. Усть-Лабинск) (далее - ответчик) о взыскании задолженности по государственному (муниципальному) контракту на энергоснабжение от 31.01.2017 № 51 за период с 01.01.2017 по 31.03.2017 в сумме 487994 рубля 18 копеек, пени, начисленной в связи с несвоевременной оплатой задолженности за январь, февраль 2016 года, с мая 2016 года по ноябрь 2016 года, январь, февраль 2017 года, за период с 19.02.2016 по 19.04.2017 в сумме 92 403 рубля 72 копейки, пени, начиная с 20.04.2017 по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начисленные на сумму основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14608 рублей.

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

26.07.2017 суд первой инстанции вынес решение в виде резолютивной части. Данным решением в удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении производства по делу отказано. Судом взыскано с отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Усть-Лабинскому району (дислокация г.Усть-Лабинск) в пользу общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (филиал «Усть-Лабинскэнергосбыт») задолженность за потребленную электроэнергию за период с 01.01.2017 по 31.03.2017 в размере 487994 рублей 18 копеек, пеню, начисленную в связи с несвоевременной оплатой задолженности за январь, февраль 2016 года, с мая 2016 года по ноябрь 2016 года, январь, февраль 2017 года, за период с 19.02.2016 по 19.04.2017 в размере 84 280 рублей 45 копеек, пеню, начиная с 20.04.2017, по день фактической оплаты задолженности в размере 487994 рублей 18 копеек, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начисленные на сумму основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 403 рублей 55 копеек. В удовлетворении остальной части требования о взыскании пени отказано.

Отдел министерства внутренних дел Российской Федерации по Усть-Лабинскому району (дислокация г. Усть-Лабинск) обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что платежным поручением №389156 от 13.03.2017 на сумму 200 000 рублей, платежные обязательства по контракту на энергоснабжение от 31.01.2017 № 51 на сумму 200 000 рублей Отделом МВД России по Усть-Лабинскому району выполнены в полном объеме. ГУ МВД России по Краснодарскому краю обобщает сведения по вопросам финансирования и направляет указанную информацию в МВД России для выделения необходимых денежных средств на оплату коммунальных услуг. Главный распорядитель (распорядитель) бюджетных средств должным образом информирован о состоянии платежей по договорам поставки электроэнергии и предпринимает все возможные меры к погашению задолженности. Поскольку Отдел МВД России по Усть-Лабинскому району, согласно частей 5 и 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, относится к категории казенных учреждений, у него не имеется собственных бюджетных средств для погашения задолженности и соответственно, у него не имеется возможности исполнить взятые на себя обязательства по контракту до фактического получения выделенных ему бюджетных средств. Также податель жалобы ссылается на то, что указанный расчет суммы пени по контракту на энергоснабжение от 31.01.2017 № 51 неверен, так как сумма пени начислялась в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, а не в размере   одной трехсотой, действующей на день оплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации как это предусмотрено частью 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ. Более того, податель жалобы не согласен в части выплаты расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 403 рублей 55 копеек.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что апелляционная жалоба на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

При этом суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.

Учитывая, что стороны не возражали против проверки законности обжалуемого решения суда лишь в обжалуемой части, истец в части отказа удовлетворения исковых требований решение суда первой инстанции не оспаривает, то данное решение пересматривается судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Определением от 02.10.2017 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела № А32-20163/2017 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что к числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание. К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

В материалы дела представлены акты сверок расчетов, подписанные ответчиком без разногласий, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что ошибочно перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Абзацем вторым части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Аналогичная позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2014 № ВАС-11745/13 по делу № А56-81131/2009.

Через канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно копия контракта на энергоснабжение № 51 от 11.09.2017; копии платежных поручений № 378075 от 27.09.2017, № 379508 от 27.09.2017, № 379510 от 27.09.2017, № 379511 от 27.09.2017, № 379512 от 27.09.2017, № 379514 от 27.09.2017. 

В соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 названного Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. О возвращении указанных документов арбитражный суд выносит определение.

С учетом изложенного суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Суд апелляционной инстанции разъясняет, что представленные ответчиком платежные документы, подтверждающие частичное исполнение обязательств перед истцом, поступившие в суд после принятия судом первой инстанции решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, с учетом положений статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к статье 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является основанием для прекращения исполнительного производства. Если же такие документы поступят в суд до выдачи исполнительного листа, то суд отказывает в его выдаче.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.01.2017 между ОАО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» и Отделом МВД России по Усть-Лабинскому району заключен государственный (муниципальный) контракт на энергоснабжение № 51, предметом которого является то, что «Гарантирующий поставщик» (краткое наименование ГП) обязуется продавать электрическую энергию (мощность), а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги.

Пункт 3.1 контракта предусматривает, что количество принятой энергии потребителем электроэнергии (мощности) за расчетный период определяется по показаниям расчетных приборов учета, допущенных в эксплуатацию, и предоставленных потребителем в адрес ГЦ в согласованный настоящим контрактом срок по форме приложение 6 либо 7 (при наличии допущенных в эксплуатацию приборов учета, позволяющего измерить почасовые объемы электроэнергии), а в случаях, перечисленных пунктами 3.4-3.6. названного контракта, либо установленных законодательством, расчетными способами в соответствии с действующим законодательство Российской Федерации.

Пункт 4.1 контракта предусматривает, что расчетным период принимается 1 календарный месяц.

Пункт 4.4 контракта предусматривает, что оплата потребителем за потребленную электрическую энергию и мощность осуществляется с применением ежемесячных авансовых платежей в порядке, установленном настоящим контрактом. Оплата производится платежными поручениями, платежными требованиями с акцептом, наличными в кассу Гарантирующего поставщика: - 10-го числа расчетного месяца в размере 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяц, за который осуществляется оплата; - 25-го числа расчетного месяца в размере 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяц, за который осуществляется оплата; Подлежащий оплате объем и стоимость покупки электрической энергии (мощности) для применения настоящего пункта определяются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Оплата считается произведенной только после поступления денежных средств на расчетный счет (кассу) ПЛ.

Пункт 4.5 контракта предусматривает, что окончательный расчет за расчетный период производится на основании ежемесячно выставляемых ГП счетов, счетов-фактур не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным.

В случае, когда потребитель ненадлежащим образом указал в платежных документах сведения о расчетном периоде, за который произведена оплата, то считается, что платёж произведён задолженность за отпущенную электроэнергию (мощность) предыдущих расчетных периодов, начиная с раннего периода ее образования. При этом, если сумма платежей превышает данную задолженность, то разница подлежит зачету в счет платежей за электроэнергию (мощность) текущего и (или) последующего периода, зачем за задолженность по процентам но пени, начиная с раннего периода ее образования.

Пункт 6.1 контракта предусматривает, что сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательство но настоящему договору, несет ответственность в соответствии с договором и действующим законодательством Российской Федерации.

Дополнительным соглашением к договору энергоснабжения (государственному контракту на энергоснабжение) от 31.01.2017 установлено то, что пункт 6.6 договора изложить в следующей редакции: «В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная с 30 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Срок действия контракта от 31.01.2017 № 51 - с 01.01.2017 по 31.03.2017 (пункт 7.1 контракта).

Во исполнение условий контрактов истец отпустил ответчику электроэнергию на сумму 718 583 рубля 05 копеек.

С учетом произведенной ответчиком частичной оплаты сумма долга на момент подачи искового заявления составила 487 994 рублей 18 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки истцом электрической энергии и факт наличия у ответчика задолженности по оплате потребленной электроэнергии на момент рассмотрения спора подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком признаются. Акты сверок взаиморасчетов подписаны ответчиком без разногласий и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Доказательств осуществления ответчиком оплаты на спорную сумму не представлено.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно взыскана в пользу истца задолженность по оплате потребленной электроэнергии в размере 487994 руб. 18 коп.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты потребленной электроэнергии за период с 19.02.2016 по 19.04.2017 в размере 92 403 руб. 72 коп.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В Обзоре судебной практики № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 указано следующее.

В силу части 5 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него может быть взыскана пеня за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Вместе с тем с 05 декабря 2015 года вступил в силу Федеральный закон от 3 ноября 2015 года № 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон № 307-ФЗ), в соответствии с которым в Федеральный закон от 31 марта 1999 года № 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон о газоснабжении), в Федеральный закон от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), в Федеральный закон от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), в Федеральный закон от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении) внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Исключение установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. К их числу органы государственной власти и местного самоуправления, государственные и муниципальные предприятия и учреждения не отнесены.

В пояснительной записке, прилагаемой к Закону № 307-ФЗ в стадии проекта, указано, что его принятие направлено на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний.

При этом положения Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона № 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона № 307-ФЗ.

Таким образом, заказчик должен уплатить за каждый день просрочки исполнения государственного (муниципального) контракта, заключенного в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Судом первой инстанции верно установлено, что размер пени, рассчитанной исходя из положений абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", превышает размер пени, испрашиваемой истцом, законно и взыскал с ответчика пеню за период с 19.02.2016 по 19.04.2017 в размере 84 270 рублей 45 копеек.

Как указано выше, в указанной части решение суда истцом не обжаловано.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о невозможности взыскания с него штрафных санкций по причине отсутствия финансирования.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть, чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, причины неисполнения ответчиком договорного обязательства сами по себе не могут служить обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, не являются основанием для освобождения его от ответственности по правилам пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствие у ответчика собственных средств, равно как и отсутствие лимитов бюджетных обязательств для оплаты потребленной электроэнергии не освобождает его от ответственности за неисполнение принятого на себя обязательства.

Согласно пункту 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разрешая дела по искам о взыскании задолженности за поставленные товары, предъявленные к учреждениям поставщиками (исполнителями), суды должны исходить из того, что положения пункта 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в силу которых заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов, пока соответствующая сделка не оспорена и не признана судом недействительной.

Таким образом, как условиями контрактов, так и нормами действующего законодательства предусмотрена обязанность потребителя оплатить весь объем потребленной электроэнергии, даже в случае превышения стоимости электроэнергии над лимитом бюджетных обязательств, определенных государственным контрактом.

Таким образом, апелляционный суд считает, что ответчик не представил доказательств того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него по характеру спорных обязательств и условиям оборота, он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства по своевременной оплате оказанных истцом услуг, в частности, регулярно, на протяжении всего спорного периода, ставил вопрос об увеличении финансирования по контрактам перед главным распорядителем бюджетных средств, сообщал истцу об отсутствии финансирования, что исключает применение к спорной ситуации правового подхода, сформулированного в Арбитражным судом Северо-Кавказского округа и изложенного им в постановлении от 27.05.2016 по делу № А63-9926/2015, согласно которому своевременное информирование ответчиком истца об отсутствии финансирования может рассматриваться в качестве обстоятельства, исключающего вину ответчика в нарушении обязательства по оплате.

Таким образом, ответчик не опроверг установленную законом презумпцию виновности нарушителя обязательства.

Обоснованность этого вывода подтверждается и судебной практикой по конкретным делам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 № 307-ЭС16-12248 по делу № А42-3988/2015; постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.03.2017 по делу № А32-33562/2016, от 14.05.2015 по делу № А53-22535/2014).

Довод ответчика о необоснованном взыскании с него государственной пошлины по иску основан на неверном понимании норм процессуального права, поскольку с ответчика в пользу истца были взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины, в счет возмещения истцом понесенных расходов в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не сама государственная пошлина в доход федерального бюджета.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2017 по делу № А32-20163/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд  Краснодарского края.

Судья     Г.А. Сурмалян