Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-13565/2015

г. Чита

24 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября  2019 года

 Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2019 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи К.Н. Даровских, 

судей: А.Е. Мациборы, О.В. Монаковой 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи:

от администрации Ангарского городского округа - ФИО2, представитель по доверенности от 28.12.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ангарского городского округа на определение Арбитражного суда Иркутской области от 06 августа 2019 года по делу № А19-13565/2015 по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия города Ангарска «Ангарский Автобус» ФИО3 о взыскании убытков с ФИО4 (место жительства: Иркутская обл., г. Ангарск), третьи лица: администрация Ангарского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 665830, 

<

...>), муниципальное унитарное предприятие города Ангарска «Ангарский трамвай» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 665830, 

<

...>) по делу № А19-13565/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АнгарскАвтоКом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 665819, 

<

...> радиостанция №3) о признании муниципального унитарного предприятия города Ангарска «Ангарский Автобус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 665830, 

<

...> кв л, стр. 1) несостоятельным (банкротом), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АнгарскАвтоКом» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия города Ангарска «Ангарский автобус» несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.12.2015г. (резолютивная часть объявлена 24.12.2015г.) в отношении должника – муниципальное унитарное предприятие города Ангарска «Ангарский Автобус» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3. 

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.05.2016г. (резолютивная часть объявлена 25.05.2016г.) муниципальное унитарное предприятие города Ангарска «Ангарский Автобус» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3. 

23.07.2018г. конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия города Ангарска «Ангарский Автобус» ФИО3 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника – ФИО4 убытков в размере 1 546 507 рублей 30 копеек. 

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.09.2018г. к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия города Ангарска «Ангарский Автобус» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Ангарского городского округа и Муниципальное унитарное предприятие города Ангарска «Ангарский трамвай». 

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06 августа 2019 года заявление удовлетворено.

Администрация, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, судом не учтены пояснения ответчика о наличии полной подконтрольности третьим лицам (неправомерность их действий) и о причинах возникновения убытков.

Указывает, что конкурсный управляющий не заявлял требований о признании недействительными сделками договора о сотрудничестве от 30.12.2013 № 15-П/2014-Ю, а также перечисления денежных средств от МУП г.Ангарска "Ангарский автобус" в МУП г. Ангарска "Ангарский трамвай".

В судебном заседании явившийся представитель поддержал доводы апелляционной жалобы.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.12.2014г. с расчетного счета муниципального унитарного предприятия города Ангарска «Ангарский Автобус» № 40702810918310004919, открытого в публичном акционерном обществе «Сбербанк России», платежными поручениями № 8 на сумму 460 732 рубля 41 копейка (назначение платежа «Субсидия в целях возмещ. недополуч. доходов за январь 2014г. Соглашение № С-98/2014 от 27.11.2014г. НДС не облагается»), № 9 на сумму 432 457 рублей 73 копейки (назначение платежа «Субсидия в целях возмещ. недополуч. доходов за февраль 2014г. Соглашение № С-98/2014 от 27.11.2014г. НДС не облагается»), № 10 на сумму 477 044 рубля 74 копейки (назначение платежа «Субсидия в целях возмещ. недополуч. доходов за март 2014г. Соглашение № С-98/2014 от 27.11.2014г. НДС не облагается»), № 11 на сумму 176 272 рубля 45 копеек (назначение платежа «Субсидия в целях возмещ. недополуч. доходов за апрель 2014г. Соглашение № С-98/2014 от 27.11.2014г. НДС не облагается») на счет Муниципального унитарного предприятия города Ангарска «Ангарский трамвай» перечислены денежные средства в обшей сумме 1 546 507 рублей 33 копейки. 

На основании постановления Администрации города Ангарска от 04.08.2014г. № 1054-г директором Муниципального унитарного предприятия города Ангарска «Ангарский Автобус» в спорном периоде являлась ФИО4

Полагая, что денежные средства перечислены в отсутствие на то законных оснований ввиду отсутствия реальных хозяйственных операций у должника с Муниципальным унитарным предприятием города Ангарска «Ангарский трамвай», конкурсный управляющий обратился  суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.)

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями (бездействием) единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности ответчике.

Как следует из разъяснений, приведенных в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействие) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

- до принятия решения не предпринял действий (обычных для деловой практики при сходных обстоятельствах), чтобы получить необходимую и достаточную информацию для принятия решения;

- совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данной организации внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу о совершении ответчиком - бывшим единоличным исполнительным органом - недобросовестных и неразумных действий при осуществлении им своих полномочий, в том числе  при перечислении денежных средств иному юридическому лицу в отсутствие реальных хозяйственных правоотношений предприятия с ним, что не соответствовало интересам последнего и причинило ему убытки.

В ходе рассмотрения спора судом предприняты исчерпывающие меры к получению соглашения от 27.11.2014 № С-98/2014, указанного в качестве назначения платежа в спорных платежных поручениях, в том числе путем его истребования в Комитете по экономике и финансам администрации Ангарского городского округа, в Архивном отделе Администрации Ангарского городского округа, которые в ответах указали на отсутствие такого документа. Также судом проверены доводы муниципального унитарного предприятия города Ангарска «Ангарский трамвай», приведенные в ответе от 02.12.2016г. № 771/5, о фактическом перечислении спорных денежных средств в рамках договора о сотрудничестве № 15-П/2014-Ю, заключенного между муниципальным унитарным предприятием города Ангарска «Ангарский Автобус» и муниципальным унитарным предприятием города Ангарска «Ангарский трамвай» 30.12.2013г.; путем анализа условий указанного договора суд не установил наличие условия, предусматривающего перечисление муниципальным унитарным предприятием города Ангарска «Ангарский Автобус» денежных средств в адрес муниципального унитарного предприятия города Ангарска «Ангарский трамвай» в рамках соглашения о совместной деятельности. 

Таким образом, относимых и допустимых доказательств наличия законных оснований для перечисления денежных средств в дело не представлено. 

При этом суд учел, что за день (18.12.2014) до совершения спорных действий  руководитель был ознакомлен с постановлением судебного пристава-исполнителя Ангарского районного отдела судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области от 19.11.2014г. о возбуждении в отношении предприятия исполнительного производства № 95053/14/38002-ИП (взыскатель – общество с ограниченной ответственностью «АнгарскАвтоКом», сумма взыскания – 2 258 510,85 руб.).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО4 в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт отсутствия вины в причинении убытков должнику.

Непредставление ФИО4 доказательств добросовестности и разумности своих действий в интересах должника по перечислению спорных денежных средств квалифицируется исключительно как отказ от опровержения факта о причинении убытков. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (статья 9 АПК РФ).

Довод жалобы о том, что судом не учтены пояснения ответчика о наличии полной подконтрольности третьим лицам (неправомерность их действий) и о причинах возникновения убытков, опровергается судебным актом, поскольку данный довод рассмотрен судом первой инстанции и отклонен со ссылкой на разъяснения абзаца первого пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», о том, что  номинальный руководитель не утрачивает статус контролирующего лица, то есть не освобождается от ответственности. Кроме того доказательств того факта, что ФИО4 перечисляя спорные денежные средства действовала по указанию Администрации Ангарского городского округа не представлено.

Довод жалобы о том, что конкурсный управляющий не заявлял требований о признании недействительными сделками договора о сотрудничестве от 30.12.2013 № 15-П/2014-Ю, а также перечисления денежных средств от МУП г. Ангарска "Ангарский автобус" в МУП г. Ангарска "Ангарский трамвай", подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не препятствует реализации права на обращение с заявлением о взыскании убытков.

Удовлетворение требования о взыскании с единоличного исполнительного органа убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы проверены и подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, не соответствуют фактическим обстоятельствам, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 06 августа 2019 года по делу №А19-13565/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий                                                                         К.Н. Даровских

Судьи                                                                                                       А.Е. Мацибора   

                                                                                                                О.В. Монакова