СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А27-9401/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2023 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Вагановой Р.А., судей Аюшева Д.Н.,  ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  помощником судьи Прониным А.С. в судебном заседании в режиме веб-конференции  рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Лифтсервис» ( № 07АП-5274/2023) на решение от 24.05.2023 Арбитражного суда  Кемеровской области по делу № А27-9401/2022 (судья Шикин Г.М.)  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лифтсервис» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), город Кемерово, к обществу с ограниченной  ответственностью «Евродом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Кемерово,  о взыскании 1 797 789 руб. 53 коп. неосновательного обогащения, 150 191 руб. процентов  за пользование чужими денежными средствами,  

третьи лица: открытое акционерное общество «Северо-Кузбасская энергетическая  компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Кемерово; общество с  ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания Кузбасса» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), город Кемерово.  

В судебном заседании приняли участие представители: от истца: ФИО2 по доверенности от 09.09.2022, паспорт, диплом; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 03.07.2023, паспорт, диплом  (организовано участие в судебном онлайн-заседании);  

от третьих лиц: без участия (извещены). 

Суд  

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Лифтсервис» (далее – ООО «Лифтсервис»,  истец, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Евродом» (далее – ООО «Евродом», ответчик) о  взыскании 1 797 789 руб. 53 коп. неосновательного обогащения, 150 191 руб. процентов за  пользование чужими денежными средствами.  

05.07.2022 от истца поступило ходатайство, в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, об уменьшении размера исковых  требований в части неустойки до 114 876 руб. Уточнение принято судом к рассмотрению.  

Решением от 24.05.2023 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении  исковых требований отказано.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Лифтсервис» в  апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу  новый судебный акт, которым исковые требование удовлетворить.  

В обоснование жалобы ее податель утверждает, что сумма перечисленная истцом  ответчику в счет оплаты потребленной лифтом электроэнергии образует неосновательное  обогащение ООО «Лифтсервис», поскольку указанная сумма была повторно взыскана  управляющей компанией с жильцов.  

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил  решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени  слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание  апелляционной инстанции не обеспечили.  

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть  апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц.  

До дня судебного заседания апеллянтом было заявлено ходатайство о  приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела № А279405/2022.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по  делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела,  рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным  (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции,  арбитражным судом.  

В силу пункта 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных  пунктом 1 части 1 статьи 143 и пунктом 5 статьи 144 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, до вступления в законную силу судебного акта  соответствующего суда.  

Приостановление производства по указанному основанию производится в случае,  когда в производстве суда имеется иное дело, обстоятельства которого касаются одного и  того же материального правоотношения, разрешаемые по этому делу вопросы находятся в  пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.  

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность  рассмотрения одного дела до рассмотрения другого дела.  

При этом обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для  арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут  влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, такие обстоятельства должны  иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом  по отношению к лицам, участвующим в деле.  

Апелляционным судом не установлена невозможность рассмотрения настоящего  дела по существу применительно к положениям статьи 143 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

При этом коллегия принимает во внимание, что признание договора № 11/20 от  01.10.2020 недействительным непосредственно не входит в предмет заявленных  сторонами требований, в то время как соответствующие возражения истец не был лишен  высказывать и в рамках настоящего дела.  

В судебном заседании на вопросы апелляционной коллегии о действительной воле  истца при согласовании условия об оплате затрат на электроэнергию представитель истца  пояснила, что воля сторон при согласовании пунктов 4.6., 4.7. договора № 11/20 от  01.10.2020 была направлена на компенсацию расходов жильцов МКД на электроэнергию,  потребляемую лифтовым оборудованием. При этом, по утверждению истца, при  

заключении договора предполагалось, что названные расходы будет нести ООО  «Лифтсервис», тогда как управляющей организацией жильцам будет производиться  уменьшение платы за электроэнергию на СОИ, однако соответствующий перерасчет  ответчиком не выполнялся, жильцы оплачивали электроэнергию в полном объеме  непосредственно энергоснабжающей организации, в связи с чем ответчик получил  неосновательное обогащение.  

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что полученные от истца  денежные средства не могут образовывать неосновательное обогащение, поскольку  перечислялись во исполнение договора, заключенного между сторонами. Расчет объемов  потребленной энергии производился на основании показаний приборов учета,  установленных непосредственно на лифтовом хозяйстве, все лифты в МКД оснащены  такими приборами, часть которых не введена в эксплуатацию энергоснабжающей  организацией, однако использование показаний данных приборов согласовано сторонами  в договоре, показания приборов истцом не опровергнуты.  

Данные пояснения представителем истца в судебном заседании не оспаривались. 

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы  апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения  суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО  «Евродом» (заказчиком) и ООО «Лифтсервис» (подрядчиком) заключен договор  технического обслуживания и текущего ремонта лифтов, лифтовой диспетчерской связи и  сигнализации от 01.10.2020 № 11/20, в соответствии с условиями которого Заказчик  поручает, а Подрядчик в качестве специализированной организации принимает на себя  обязательства по выполнению работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту  оборудования, месторасположение и количество которого отражено в «Списке лифтов», а  Заказчик создает необходимые условия для выполнения договорных обязательств, а также  производит оплату выполненных Подрядчиком работ за счет средств, собранных с  абонентов (пункт 1.1. договора).  

Согласно пункту 2.1. договора подрядчик выполняет следующие виды работ и услуг:  периодические осмотры оборудования; текущий ремонт оборудования (иждивением  Подрядчика); аварийно-техническое обслуживание оборудования; диспетчерское  обслуживание; обслуживание линий связи.  

Работы и услуги предусматривают, в том числе ремонт и/или замену вышедших из  строя оборудования и деталей, за исключением выполнения ремонтных работ  капитального характера: электродвигателя главного привода, редуктора лебедки или  червячной пары редуктора, тормозного устройства, электрощита (панели) управления  лифтом, купе кабины, ограничителя скорости в сборе, створок дверей шахты, кабины и их  составных частей (створок, порогов, замков, верхних балок дверей), пружинные и  балансирные подвески противовеса и кабины, канатоведущий шкив, подвесные и  отводные блоки, подвесные кабели, переговорные системы.  

31.05.2021 стороны заключили дополнительное соглашение № 2 к договору, внеся  изменения в перечень обслуживаемых лифтов.  

28.02.2022 указанный договор прекратил свое действие на основании соглашения  сторон.  

Как указал истец, при проведении сверки взаимных расчетов между истцом и  ответчиком в феврале 2022 года бухгалтерией ООО «Лифтсервис» обнаружено, что за  период с октября 2020 года по октябрь 2021 года в составе счетов-фактур, выставляемых  ООО «ЕвроДом» в адрес ООО «Лифтсервис» имелись суммы за электроэнергию для  населения в общем размере 1 797 789,53 руб. Суммы, выставляемые в адрес ООО  «Лифтсервис» в составе счетов-фактур в качестве платы за электроэнергию, ничем не  были подтверждены.  

В последующем указанные суммы засчитывались ООО «Евродом» в счет оплаты  оказанных ООО «Лифтсервис» услуг, что подтверждается протоколами проведения зачета  взаимной задолженности.  

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный  суд с настоящим иском.  

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы  апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное  имущество (неосновательное обогащение).  

По смыслу главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации помимо общей  для всех охранительных правоотношений функции охраны, обязательства из  неосновательного обогащения также выполняют восстановительную (компенсационную)  функцию, которая выражается в устранении отрицательных имущественных последствий  на стороне потерпевшего (определение Верховного Суда Российской Федерации от  19.08.2015 № 306-ЭС15-3927).  

Судебной практикой выработаны позиции относительно предмета доказывания по  кондикционным искам, то есть круга юридически значимых обстоятельств, и бремени  распределения между сторонами их подтверждения или опровержения.  

Так, в предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного  обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных  средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или  сбережения, а также размер неосновательного обогащения, при этом бремя доказывания  указанных обстоятельств возлагается на истца, ответчик же в случае непризнания  требований обязан доказать наличие законных оснований для приобретения или  сбережения имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное  обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019, определения Верховного Суда  Российской Федерации от 03.04.2017 № 304-ЭС16-16267, от 23.05.2018 № 310-ЭС17- 21530).  

Само по себе наличие между приобретателем и потерпевшим обязательственной  договорной связи не препятствует применению кондикционных норм, поскольку  исполнение может производиться в связи с договором, но не на основании него, то есть  осуществляться ошибочно в размере, превышающем условия обязательства без каких-либо разумных причин (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики  рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).  

При этом следует учитывать экономический характер кондикционных  правоотношений, которые направлены на восстановление имущественной сферы  потерпевшего, уменьшившейся с нарушением принципа эквивалентности обмена  ценностями без какой-либо встречной компенсации со стороны приобретателя, что по  общему правилу (за исключением случаев, приведенных в статье 1109 Гражданского  кодекса Российской Федерации) делает иррелевантной волю участников данного  

правоотношения для целей правильного рассмотрения кондикционного иска (пункт 2  статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к  выводу о том, что добровольно согласовав содержание пунктов 4.6., 4.7. договора, истец  взял на себя обязательство по компенсации расходов по оплате электроэнергии,  потребляемой лифтовым оборудованием.  

С учетом пояснений представителя апеллянта в судебном заседании о  направленности воли сторон при согласовании условий договора, коллегия не находит  оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.  

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен  принцип свободы договора, в соответствии с которым граждане и юридические лица  свободны в его заключении.  

В соответствии с пунктом 4.6. договора Подрядчик оплачивает Заказчику  понесенные при эксплуатации оборудования затраты по электроэнергии согласно  показаний приборов учета, предъявленных счетов с приложением копий документов,  подтверждающих цену электроэнергии. Подрядчик возмещает затраты на  электроэнергию, необходимую для работы лифтового оборудования, за счет собственных  средств (пункт 4.7. договора).  

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании  условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в  нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности  устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.  

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым  участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5  статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное  значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.  

При этом следует иметь в виду, что первостепенной целью судебного толкования  договора является установление реального содержания воли сторон в момент заключения  договора.  

Так, на вопрос коллегии о действительном значении пункта 4.6. договора  представитель истца в судебном заседании пояснила, что рассматриваемое условие  направлено на компенсацию расходов жильцов МКД на электроэнергию, потребляемую  лифтовым оборудованием. В свою очередь, расчет соответствующего объема  

электроэнергии осуществлялся по специальным приборам учета, наличие которых ни  истец, ни ответчик не оспаривали.  

Вместе с тем заказчик выставлял подрядчику счета-фактуры на уборку лифтовых  кабин и электроэнергию: от 31.10.2020 № 1325, от 30.11.2020 № 1456, от 31.12.2020 №  1535, от 31.01.2022 № 59, от 28.02.2021 № 232, от 31.03.2021 № 396, от 30.04.2021 № 517,  от 31.05.2021 № 670, от 30.06.2021 № 805, от 31.07.2021 № 939, от 31.08.2021 № 1160, от  30.09.2021 № 1166, от 31.10.2021 № 1323 (т. 1, л.д. 26 – 38), оплату которых подрядчик  произвел путем проведения зачета взаимной задолженности – протоколы от 31.05.2021, от  30.06.2021, от 31.10.2021 (т. 1, л.д. 39, 166 – 168).  

Указанные факты истцом также не оспариваются. 

При этом во всех счетах-фактурах прямо отражено, что оплата производится за  электроэнергию для населения, в связи с чем истец не мог заблуждаться относительно  того, что в действительности производит оплату за электроэнергию, поставляемую  собственникам помещений в МКД для содержания общего имущества.  

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что спорные пункты договора включены  сторонами в раздел «Стоимость услуг и порядок оплаты», сторонами фактически  производились зачеты при расчетах за оказанные истцом услуги, услуги истца  оплачивались ответчиком в размере их стоимости, уменьшенной на стоимость  потребленной электроэнергии.  

Таким образом, принимая во внимание, что истец самостоятельно признал за  спорным условием значение, вкладываемое в него судом первой инстанции при  вынесении решения, коллегия не находит оснований не согласиться с выводами,  изложенными в итоговом судебном акте.  

Доводы апеллянта о том, что ответчик был обязан производить перерасчет  собственникам помещений в МКД и при невыполнении перерасчета получал фактически  двойную оплату за электроэнергию, потребляемую при эксплуатации лифтов, не имеют  существенного значения, поскольку с учетом позиции истца обогащение в таком случае  может возникать за счет собственников жилья, тогда как истец не уполномочен  представлять интересы собственников помещений в МКД. Само по себе не выполнение  управляющей компанией перерасчета собственникам не может нарушать какие-либо  права и законные интересы ООО «Лифтсервис».  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной  инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были  

предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной  степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.  

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и  обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела  доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и  процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой  инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции  согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на  заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 24.05.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А279401/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Лифтсервис» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Кемеровской области.  

Председательствующий Р.А. Ваганова  

Судьи Д.Н. Аюшев 

 ФИО1