Арбитражный суд Калининградской области

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@ arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

   

г. Калининград                                                            Дело № А21-12642/2022

 

« 22 »  февраля  2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена   « 15 »  февраля  2023 года 

Решение в полном объеме изготовлено     « 22»  февраля  2023 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Ковалева Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём   ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФНС России к ФИО2 о взыскании убытков в размере 313 820,08 руб.,

при участии: 

ФИО2 по паспорту;

установил:

Федеральная налоговая служба, в лице УФНС России по Калининградской области (далее – ФНС России, Инспекция, истец, уполномоченный орган) обратилась в Центральный районный суд г. Калининграда с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о взыскании убытков, понесенных уполномоченным органом в деле о банкротстве, в размере 313 820,08 руб.

Заявленные требования мотивированы ссылками на нормы статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Центрального районного суда г. Калининграда от 28.09.2022 гражданское дело по исковому заявлению ФНС России в лице УФНС России по Калининградской области к бывшему руководителю ООО «КОСКО» ФИО2 о взыскании убытков направлено для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Калининградской области.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 27.10.2022 исковое заявление принято к производству.

Информация о проведении данного судебного заседания, а также текст судебного акта по делу размещены на официальном сайте Арбитражного суда Калининградской области, в Картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Все лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Судебное заседание проведено без участия тех лиц, которые не обеспечили явку представителей.

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения искового заявления по доводам, изложенным в отзыве.

Заслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее. 

В обоснование искового заявления уполномоченный орган ссылается на следующие обстоятельства.

Федеральная налоговая служба РФ в лице Межрайонной ИФНС № 9 по городу Калининграду (далее – ФНС России, заявитель) 03.08.2018 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «КОСКО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ООО «КОСКО», общество, должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у него просроченной задолженности по обязательным платежам и просила признать обоснованными требования в сумме 793 115,62 руб., в том числе: по основному долгу 633 104,78 руб., пени – 130 099,14 руб., штраф – 29 911,70 руб.

Определением суда от 27.08.2018 заявление ФНС России принято к рассмотрению, назначено судебное заседание по вопросу обоснованности требований.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 10.12.2018 по заявлению ФНС России в отношении ООО «КОСКО», была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3, которому установлено ежемесячное вознаграждение в размере 30 000 руб.

Решением суда от 05.08.2019 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО3; суд также обязал исполняющего обязанности конкурсного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий и о требованиях к кандидатуре такого управляющего, протокол собрания направить в СРО для представления в суд информации о кандидатуре арбитражного управляющего.

Собрание кредиторов проведено 17.09.2019, результаты которого ФИО3 19.09.2019 представил в материалы.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 17.09.2019 кредиторами определена кандидатура конкурсного управляющего - ФИО3, ИНН 

<

***>, члена Крымского Союза профессиональных арбитражных управляющих «ЭКСПЕРТ».

Определением суда от 20.09.2019 назначен к рассмотрению вопрос утверждения конкурсного управляющего на 15.10.2019.

В заседании суда первой инстанции 15.10.2019 представителем ФНС заявлено ходатайство о прекращении производства по делу и отказе от финансирования процедуры.

Определением от 10.12.2019 производство по делу о банкротстве ООО «КОСКО» на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) по ходатайству ФНС России прекращено в связи с отсутствием имущества и денежных средств у должника, отсутствием доказательств возможности формирования конкурсной массы.

Сумма задолженности по обязательным платежам и по денежным обязательствам перед Российской Федерацией, включенная в реестр требований кредиторов, составляет 793 115,62 руб. Уполномоченный орган является единственным кредитором и заявителем в деле о банкротстве ООО «КОСКО», доля голосов уполномоченного органа составляет - 100%.

Определением от 19.03.2020 с УФНС по Калининградской области в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взысканы расходы и вознаграждение за проведение процедур банкротства ООО «КОСКО» в размере 313 820,08 руб. за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в остальной части отказано.

Во исполнение указанного определения суда, платежными поручениями от 11.03.2021 № 293839, от 16.03.2021 № 340880 Инспекцией данные денежные средства перечислены арбитражному управляющему ФИО3

ФНС России обратилась с настоящим иском, полагая, что перечисленные ею арбитражному управляющему ФИО3 денежные средства в общем размере 313 820,08 руб. в качестве вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника за проведение процедур наблюдения и конкурсного производства - являются убытками, подлежащими взысканию с ФИО2

Указанные обстоятельства послужили ФНС России основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц, суд считает требование уполномоченного органа подлежащим оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.  

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

При этом требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, также может быть предъявлено конкурсными кредиторами или уполномоченными органами в деле о банкротстве, производство по которому было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве (п. п. 2 пункта 3 статьи 61.20 Закона о банкротстве).

В случае, предусмотренном пунктом 3 настоящей статьи, лицо, заявление которого о банкротстве должника было возвращено, кредиторы в деле о банкротстве, производство по которому было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, вправе обратиться с исковым заявлением о взыскании в свою пользу с указанных в пункте 1 настоящей статьи лиц убытков, причиненных по их вине должнику, в сумме, не превышающей размера требований такого кредитора к должнику (пункт 4 статьи 61.20 Закона о банкротстве).

В силу статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии со статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Деликтная ответственность в отношении ответчика может наступить только при наличии совокупности следующих условий: факта наступления вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между поведением и наступившими последствиями, вины причинителя вреда.

По смыслу статьи 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими последствиями.

Удовлетворение иска возможно при доказанности элементов состава правонарушения в совокупности. При недоказанности хотя бы одного из них в удовлетворении иска должно быть отказано.

Оценивая довод уполномоченного органа о том, что убытками истца являются вышеуказанные расходы по делу о банкротстве должника, суд полагает, что расходы по смыслу пункта 2 статьи 15 ГК РФ не могут расцениваться как убытки, поскольку отсутствует какая-либо причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика, на которые ссылается истец, и расходами в указанной сумме, представляющими собой вознаграждение арбитражного управляющего по делу о банкротстве должника, установленное арбитражным судом.

Возникновение убытков в заявленной сумме истец связывает с неисполнением возложенной на руководителя должника статьей 9 Закона о банкротстве обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением должника.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статье 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Суд считает, что сумма, предъявляемая к взысканию 313 820,08 руб. в виде выплаченного вознаграждения арбитражному управляющему не относится к обязательствам должника перед кредиторами, поскольку связана с ведением самой процедуры банкротства и с тем, что ФНС России являлась заявителем по делу о банкротстве ООО «КОСКО», обязана погасить эти расходы в силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве. Взыскание денежной суммы с ФНС России напрямую связано с подачей заявления самим уполномоченным органом (истцом).

Таким образом, обращение уполномоченного органа в суд с настоящим иском, по сути, направлено на преодоление судебного акта, которым с ФНС России взыскано вознаграждение арбитражного управляющего.

Истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями контролирующих должника лиц, выразившимися в неисполнении обязанности по обращению в суд с заявлением о признании ООО «КОСКО» банкротом, и наступившими последствиями в виде причинения убытков бюджету.

При этом, необходимо исходить из того, что кредитор изначально должен обоснованно рассчитывать на экономический успех, имея в виду, что возможность взыскания средств с руководителя организации не может стимулировать запуск процедуры банкротства при недостаточности у него имущества.

Законодательство о банкротстве предусматривает обязанность руководителя должника по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, возложение на него гражданско-правовой ответственности за неисполнение этой обязанности по общему правилу допустимо (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2019 № 14-П).

В то же время необходимо учитывать, что предусмотренная Гражданским кодексом Российской Федерации обязанность возместить причиненный вред, в том числе убытки - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину.

Строгое соблюдение условий привлечения к ответственности необходимо как в сфере общегражданских правоотношений, так и в банкротстве. Пренебрежение ими влечет нарушение конституционных прав граждан (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 № 1-П, от 22.04.2011 № 5-П, от 21.10.2014 № 25-П, от 04.06.2015 № 13-П).

Что касается установления причинно-следственной связи в вопросе о взыскании убытков, необходимо учитывать следующее.

Причинно-следственная связь представляет собой то, что нарушение (неправомерное поведение ответчика) являлось необходимым условием возникших убытков, т.е. объективно спровоцировало такие убытки. При этом необходимо учитывать, что на возникновение убытков могут оказывать влияние множество иных обстоятельств, которые имели место до нарушения или произошли после.

В этом контексте Верховный Суд Российской Федерации закрепил в пункте 5 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 разъяснение, согласно которому при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

По общему правилу несвоевременная подача заявления о несостоятельности должника возлагает на обязанное лицо только дополнительную (субсидиарную) ответственность, но не основную.

Факт замещения должности руководителя должника не свидетельствует о его виновности, а возникновение у уполномоченного органа расходов не должно автоматически признаваться следствием действий этого руководителя.

Уполномоченный орган также вправе не подавать заявление о банкротстве, если это повлечет лишь напрасные расходы. Банкротство - сложный, ресурсоемкий процесс, который не должен возбуждаться лишь формально.

Как установлено судом на основании анализа материалов дела, имущество и денежные средства у должника отсутствуют, в том числе, временным управляющим не было выявлено имущество. При таких обстоятельствах, уполномоченный орган, действующий осмотрительно, мог не принимать решение о введении процедуры банкротства  - конкурсное производство.

Какие-либо доказательства того, что уполномоченный орган, обращаясь в суд с заявлением о банкротстве, разумно полагал (спрогнозировал) с учетом наличия административного ресурса (доступ к сведениям об имуществе организаций, доходам, финансовым потокам) получить какой-либо положительный экономический эффект от инициирования процедуры несостоятельности в материалы дела не предоставлены, единственным доводом является наличие активов в размере 53 тыс. руб., а также 7 транспортных средств рыночной стоимостью 6 875 тыс. руб., однако это обстоятельство не говорит о том, что у должника указанное имущество имелось.

Также не подлежат взысканию убытки в результате бездействия руководителя ФИО2 по непринятию своевременных мер по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. Указанное бездействие по мнению истца привело к затягиванию процедуры банкротства сверх установленных сроков, что привело к увеличению текущих расходов, в том числе вознаграждения конкурсному управляющему.

Как следует из материалов дела, определением от 23.07.2019 по делу № А21-8966-3/2018 удовлетворено ходатайство временного управляющего ООО «КОСКО» ФИО3 об истребовании у руководителя  ООО «Коско» ФИО2 бухгалтерской и иной документации должника.

ФИО2 в отзыве указал, что по состоянию на 15.07.2019 передал истребованную документацию временному управляющему ФИО3, который в свою очередь Актами приема-передачи документов от 22.04.2020 и 29.04.2020 передал ФИО2 обратно всю документацию.

ФИО2 также устно дал пояснения арбитражному управляющему ФИО3 об отсутствии транспортных средств, которые задолго до введения процедуры несостоятельности (банкротстве) - наблюдения были в неудовлетворительном техническом состоянии и реализованы по запчастям.

При обращении в МРЭО ГИБДД для снятия данных транспортных средств с учета. ФИО2 неоднократно получал отказ в связи с наложением ОСП Ленинградского района запрета на регистрационные действия.

ФИО2 также обращался в ФНС России для уточнения активов, принадлежащих ООО «КОСКО», где также получал неоднократный отказ.

В отношении автомобиля Mersedes Benz V1TO 109 CDI 2009 г.в., гос.номер Р 168 АЕ 39, цвет белый, также дал пояснения, что данный автомобиль был изъят в рамках исполнительного производства ОСП Ленинградского района г. Калининграда, место нахождения до настоящего времени неизвестно.

В период проведения конкурсного производства конкурсным управляющим ФИО3 не было истребовано транспортное средство Mersedes Benz VITO 109 CDI 2009 г.в.. гос.номер Р 168 АЕ 39. цвет белый из ОСП Ленинградского района г. Калининграда, реализация которого покрыло бы расходы конкурсного управляющего и погасило бы требования ФНС России включенные в реестр прав требований ООО «КОСКО».

ФНС России также владело информацией о том, что ООО «КОСКО» последнее движение денежных средств по расчетному счету произошло в 2015 году, а также об обращении ФИО2 как руководителя ООО «КОСКО» об уменьшении активов и попытках утилизации иных транспортных средств в МРЭО ГИБДД,  о наличии арестованного и изъятого ОСП Ленинградского района г.Калининграда транспортного средства Mersedes Benz VITO 109 CDI.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств того, что именно неисполнение обязанности бывшего руководителя должника привело к затягиванию процедуры банкротства, увеличению судебных расходов, и соответственно причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика, на которые ссылается истец, и расходами в указанной сумме, представляющими собой вознаграждение арбитражного управляющего по делу о банкротстве должника, установленное определением арбитражного суда. 

Учитывая отсутствие правовых оснований для взыскания с ФИО2 в качестве убытков 313 820,08 руб., составляющих вознаграждение арбитражного управляющего, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 169-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление УФНС России по Калининградской области о взыскании с ФИО2 убытков – оставить без удовлетворения.   

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

        Судья                                                                                    Е.В. Ковалев