АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-1966/2024

г. Ярославль

03 июля 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена  03 июня 2024 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Шадриновой Л.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Светловой Е.О.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Химтон" (ИНН   

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "УЛК" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о   взыскании   1191375.83  руб.,

 

при участии

от истца - ФИО1, по доверенности от 30.10.2023, диплому

от ответчика - не явились 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Химтон" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "УЛК" о взыскании с учетом уточнения 1 191 375.83 руб., в том числе 1 191 375,80 долга, 349 587,83 руб. пени, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 24 914 руб.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился в связи с чем, дело рассматривается без участия его представителей в порядке ст. 156 АПК РФ. Ответчик представил письменный отзыв в материалы дела, пояснил суду, что задолженность погашена, заявил о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера пени, исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Истец заявил ходатайство об отказе от иска в части основного долга, уточнении иска в части неустойки до 381 038,55 руб. неустойку за период с 26.10.2023 по 29.02.2024, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 28 410 руб.

Право истца отказаться от иска полностью или частично предусмотрено частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд считает возможным применительно к части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять отказ истца от исковых требований в части взыскания основного долга, поскольку он заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В связи с принятием судом отказа от части исковых требований, производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

20.12.2022 года между ООО «ХИМТОН» (Поставщик) и ООО «ГК «УЛК» (Покупатель) заключен договор поставки товара №20-12/2022 по от 20.12.2022г., согласно п. 1.1 которого Поставщик обязуется на основании заказа Покупателя передавать в собственность Покупателя продукцию, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Согласно п. 2.1. стоимость договора определяется общей стоимостью Товара, поставленного в период действия Договора. Товар поставляется по цене указанной в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно представленных в материалы дела универсальных передаточных документов, подписанных сторонами, поставка произведена на сумму 1 305 196 руб.

08.12.2023 года истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил оплатить задолженность в размере 1 305 196 руб.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 названного Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Факт просрочки исполнения договорного обязательства подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик в отзыве на исковое заявление заявил, что неустойка, является значительно завышенной, просил суд снизить размер неустойки, применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 69, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Информационным письмом ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ в определении от 15.01.2015 № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Статья 333 ГК РФ предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 № 1363-О).

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Суд, полагает необходимым в данном деле определить размер неустойки, который компенсирует кредитору расходы и исключает неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства, обеспечивая баланс между применяемой к должнику мерой ответственности и размером возможных убытков кредитора. С учетом положений статьи 333 ГК РФ, суд уменьшает размер начисленной неустойки до 125 252 руб. 60 коп.

Оснований для дальнейшего снижения неустойки суд не усматривает.

Расходы по оплате госпошлины судом распределены в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст. 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе урегулировать спор, заключив мировое соглашение, на стадии исполнения судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "УЛК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Химтон" (ИНН   

<

***>, ОГРН  

<

***>) 125 252 руб. 60 коп. неустойки, 19 722 руб. 83 коп. в возмещение расходов по оплате по оплате юридических услуг, 10 473 руб. 81 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В части требования о взыскании 841 788 руб. производство по делу прекратить.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить общества с ограниченной ответственностью "Химтон" (ИНН   

<

***>, ОГРН  

<

***>) из федерального бюджета 14 293 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 02.02.2024 № 62. Исполнение судебного акта в части возврата государственной пошлины производится по ходатайству плательщика государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

Л.А. Шадринова