﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-48373/2019

Дело № А65-21667/2010

г. Казань

09 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Конопатова В.В., Минеевой А.А.,

при участии:

конкурсного управляющего Захарова Антона Владимировича – лично (до и после перерыва), 

представителя собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Фининвест+» Мударисова Ильдара Ильгизовича – лично (до и после перерыва)

представителя арбитражного управляющего Сафина Фадбира Магусовича – Усмановой И.Ф. по доверенности от 13.01.2020 (до перерыва),

представителя Садыкова Равиля Мансуровича – Порфирьевой Н.Н. по доверенности от 02.02.2018 (до и после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фининвест+» 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019

по делу № А65-21667/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фининвест+» об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2012, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ГранТаш»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2011 общество с ограниченной ответственностью «ГранТаш» (ИНН 1616010424) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2017 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Общество с ограниченной ответственностью «Фининвест+» (далее – ООО «Фининвест+», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2012 по делу № А65-21667/2010 путем взыскания с ООО «Фининвест+» имущества в натуре, согласно перечню, указанному в определении суда от 30.05.2012.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019, производство по заявлению прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.06.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2019, оставленным без изменении постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО «Фининвест+», ссылаясь на неправильное применение судами норм права, просит отменить принятые по спору судебные акты, изменить способ исполнения определения суда первой инстанции от 30.05.2012.

Садыков Р.М. представил в суд отзыв, в котором просил оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «Фининвест+», представитель собрания кредиторов Общества поддержали позицию, изложенную в кассационной жалобе; представители арбитражного управляющего Сафина Ф.М., Садыкова Р.М. возражали против удовлетворения заявленных требований.

До рассмотрения доводов кассационной жалобы по существу конкурсный управляющий Обществом Захаров А.В. заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции установил, что оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для отложения судебного разбирательства не имеется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2012 по делу № А65-21667/2010 признана недействительной сделка - договор купли-продажи № 25 от 01.10.2010, заключенный между ООО «Фининвест+» и должником; применены последствия ее недействительности в виде взыскания с ООО «Фининвест+» в пользу должника 20 217 565 руб. 72 коп., а также обязания ООО «Фининвест+» возвратить ООО «ГранТаш» товарно-материальные ценности на общую сумму 2 740 124 руб. 72 коп. Выдан исполнительный лист серии № АС 004826786.

Основанием для применения последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в размере 20 217 565 руб. 72 коп послужило установление арбитражным судом обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у ООО «Фининвест+» переданного по оспоренной сделке имущества; имевшееся у ООО «Фининвест+» на общую сумму 27 845 00 руб. 08 коп. подлежало возврату в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2016 произведено процессуальное правопреемство путем замены взыскателя ООО «ГранТаш» на Садыкова Р.М. по исполнительному листу серии № АС 004826786, выданному на основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2012 по делу № А65-21667/2010.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2017 по делу № А65-23079/2017 требование Садыкова Р.М. включено в реестре требований кредиторов ООО «Фининвест+» в размере 13 217 565 руб. 72 коп. в связи с неисполнением обязательств на основании вышеуказанного судебного акта о применении последствий недействительности сделки.

Обращаясь с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта, ООО «Фининвест+» сослалось на то, что согласно размещенным конкурсным управляющим должником сведениям о дополнительной инвентаризации имущества ООО «ГранТаш» со списком вновь полученного имущества ООО «ГранТаш» (основные средства и товарно-материальные ценности), впоследствии реализованного в ходе конкурсного производства, было установлено полное сходство по наименованию и количественному составу с имуществом, переданным Обществу по оспоренной сделке.

Полагая, что таким образом определение суда от 30.05.2012 в части применения двусторонней реституции было исполнено фактически путем возврата всего полученного по сделке ООО «Фининвест+» должнику, Общество просило изменить способ исполнения определения путем взыскания с ООО «Фининвест+» имущества в натуре согласно перечню, указанному в определение от 30.05.2012.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды двух инстанций исходили из того, что заявленные Обществом доводы фактически направлены на пересмотр выводов суда, установленных вступившим в законную силу судебным актом.

При этом суды учли пояснения Сафина Ф.М., о том, что имущество должника, инвентаризация которого проведена 12.03.2014, было передано последнему от ООО «ГранТаш» (ИНН 1616020408) в счет погашения задолженности в рамках исполнения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2012 по настоящему делу, которым признан недействительным заключенный между должником и ООО «ГранТаш» (ИНН 1616020408) договор уступки от 04.10.2010.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения (часть 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О следует, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника.

Следовательно, в каждом случае рассмотрения заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что заявление Общества фактически направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, в связи с чем заявление об изменении способа исполнения судебного акта не подлежит удовлетворению.

Пересмотр судебных актов арбитражного суда осуществляется по правилам раздела VI АПК РФ, в то числе в судах апелляционной и кассационной инстанций, а также по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов, получили правильную правовую оценку, основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 по делу № А65-21667/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				В.Р. Гильмутдинов 

Судьи								В.В. Конопатов 

									А.А. Минеева