ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-17041/2017

г. Красноярск

23 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «16» июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «23» июня 2022 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Инхиреевой М.Н.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Яковенко И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

конкурсного управляющего ООО ЖЭУК «Жилье 2003» - ФИО2  (посредством онлайн-заседания),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «16» февраля 2022 года по делу № А74-17041/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Жилье 2003» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Жилищно-эксплуатационная управляющая компания «Жилье 2003» (далее – должник, ООО ЖЭУК «Жилье 2003»).

Решением арбитражного суда от 21.08.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

01.03.2021 в арбитражный суд обратилась конкурсный управляющий ФИО2 с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего директора должника ФИО4.

16.07.2021 в арбитражный суд обратилось акционерное общество «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3.

Определением арбитражного суда от 05.10.2021 заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности и кредитора о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16.02.2022 заявления удовлетворены, признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО4, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО3 в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами в деле № А74-17041/2017.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 16.02.2022 по делу № А74-17041/2017 в части привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В обоснование доводов жалобы указано, что на момент, когда у учредителя возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, на рассмотрении в суде уже находилось дело о банкротстве должника, возбужденное по заявлению кредитора.

От конкурсного управляющего и кредитора АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» в материалы дела поступали отзывы на апелляционную жалобу и дополнения к ним, в которых  конкурсный управляющий и кредитор просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.04.2022.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 14.03.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 15.03.2022 08:03:00 МСК.

Судебное заседание откладывалось.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 в деле № А74-17041/2017 произведена замена судьи Радзиховской В.В. на судью Яковенко И.В.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании конкурсный управляющий отклонил доводы апелляционной жалобы. Изложил возражения по доводам апелляционной жалобы, согласен с судебным актом суда первой инстанции. Просит судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что заявитель жалобы просит отменить определение суда первой инстанции только в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией только в обжалуемой части.

При проверке законности и обоснованности определения в обжалуемой части судом апелляционной инстанции установлено следующее.

ООО ЖЭУК «Жилье 2003» зарегистрировано в качестве юридического лица 09.09.2003, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером юридических лиц 1031900527834.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем должника является ФИО3 Директором должника с 18.06.2014 являлся ФИО4 (приказ от 18.06.2014 № 30а-к).

Как следует из заявления конкурсного управляющего, общий размер требований кредиторов должника составляет 39 071 939 рублей 58 копеек основной задолженности, 407 682 рублей 11 копеек финансовых санкций.

Кредитором ФИО3 вменяется бездействие, выразившееся в несозыве заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, непринятии такого решения (пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции, по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности пришел к выводу, что должник по состоянию на 15.11.2016 в полной мере обладал признаками неплатежеспособности и признаками недостаточности имущества, в связи с чем, руководитель должника с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) должен был обратиться в арбитражный суд не позднее срока, установленного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, то есть 15.12.2016.

Следовательно, с учетом положений п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве, ФИО3 в течение 10 календарных дней с 30.07.2017 была обязана потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Поскольку указанные действия учредителем должника не совершены, суд признал доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за  неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения).

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Положениями Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Верховный Суд Российской Федерации в целях единства судебной практики разъяснил вопросы применения внесенных в указанную главу изменений в постановлении Пленума от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренных статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве» (в редакции настоящего Федерального закона).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Гражданского Кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действия закона распространяются к отношениям, возникшим до введения в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73- ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует учитывать следующее. Положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ (в частности нормы материального права – статьи 61.11, 61.12) применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения к такой ответственности (например, неисполнение обязанности по подаче заявления о собственном банкротстве, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника одной или нескольких сделок), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, то есть после 30.07.2017. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу от 29.07.2017 № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ (в частности, статья 10) независимо от даты возбуждения производства по заявлению.

Вместе с тем, предусмотренные указанными Законами в редакции Закона № 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10 Закона о банкротстве и подпункт 2 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве банков) подлежат применению судами после вступления в силу Закона № 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Приведенная правовая позиция свидетельствует о том, что в целях привлечения лица к субсидиарной ответственности применяются материально-правовые нормы, действовавшие в тот период времени, когда виновные действия были совершены таким лицом. При этом нормы процессуального права применяются в редакции, действующей на момент рассмотрения данного заявления.

ФИО3 является учредителем должника.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве (в подлежащей применению редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи. В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона.

Суд первой инстанции установил, что должник по состоянию на 15.11.2016 в полной мере обладал признаками неплатежеспособности и признаками недостаточности имущества, в связи с чем, руководитель должника с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) должен был обратиться в арбитражный суд не позднее срока, установленного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, то есть 15.12.2016.

Выводы суда в части определения даты объективного банкротства не оспариваются.

В соответствии со статьей 9 Закона о банкротстве в подлежащей применению редакции именно руководитель должника обязан обратиться с заявлением о признании должника банкротом. Участники юридического лица не являются субъектами ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве, поскольку в пункте 1 статьи 9 и пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве в подлежащей применению редакции предусмотрен специальный субъектный состав субсидиарной ответственности по указанному основанию, а именно руководитель организации либо иное лицо, имеющее право действовать от его имени.

Предусмотренная пунктом 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность лиц, имеющих право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иных контролирующих должника лиц потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в случае неисполнения руководителем должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротством введена Законом N 266-ФЗ, вступившим в законную силу 30.07.2017.

Положения, обязывающие участников хозяйственного общества созывать собрание для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принимать такое решение не содержались в Законе о банкротстве в прежней редакции, а также в нормах Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Соответствующие изменения, внесенные в Закон о банкротстве Законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ, вступили в силу 30.07.2017.

При этом в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что при неисполнении руководителем должника, ликвидационной комиссией в установленный срок обязанности по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве решение об обращении в суд с таким заявлением должно быть принято органом управления, к компетенции которого отнесено разрешение вопроса о ликвидации должника (пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 3.1 статьи 9, статьи 61.10, пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве лицо, не являющееся руководителем должника, ликвидатором, членом ликвидационной комиссии, может быть привлечено к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве при наличии совокупности следующих условий:

это лицо являлось контролирующим, в том числе исходя из не опровергнутых им презумпций о контроле мажоритарного участника корпорации (подпункт 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве), о контроле выгодоприобретателя по незаконной сделке (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве) и т.д.;

оно не могло не знать о нахождении должника в таком состоянии, при котором на стороне его руководителя, ликвидационной комиссии возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, и о невыполнении ими данной обязанности;

данное лицо обладало полномочиями по созыву собрания коллегиального органа должника, к компетенции которого отнесено принятие корпоративного решения о ликвидации, или обладало полномочиями по самостоятельному принятию соответствующего решения;

оно не совершило надлежащим образом действия, направленные на созыв собрания коллегиального органа управления для решения вопроса об обращении в суд с заявлением о банкротстве или на принятие такого решения.

Соответствующее приведенным условиям контролирующее лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам, возникшим после истечения совокупности предельных сроков, отведенных на созыв, подготовку и проведение заседания коллегиального органа, принятие решения об обращении в суд с заявлением о банкротстве, разумных сроков на подготовку и подачу соответствующего заявления. При этом названная совокупность сроков начинает течь через 10 дней со дня, когда привлекаемое лицо узнало или должно было узнать о неисполнении руководителем, ликвидационной комиссией должника обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве (абзац первый пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве).

Указанное в настоящем пункте лицо несет субсидиарную ответственность солидарно с руководителем должника (членами ликвидационной комиссии) по обязательствам, возникшим после истечения упомянутой совокупности предельных сроков (абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Нормы права, обязывающие учредителя должника обратиться с заявлением о признании должника банкротом в арбитражный суд, введенные в Закон о банкротстве Законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ, вступили в силу 30.07.2017.

Следовательно, не ранее указанной даты у ФИО3 возникла обязанность инициировать созыв внеочередного общего собрания участников должника для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Между тем, по состоянию на 30.07.2017 в Арбитражном суде Республики Хакасия уже было возбуждено дело о банкротстве должника (дело № А74-6261/2017) по заявлению кредитора, в связи с чем суд полагает обоснованным довод ответчика о том, что при наличии возбужденного дела о банкротстве у нее не было обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом.

Впоследствии производство по делу о банкротстве № А74-6261/2017 прекращено определением от 04.09.2017 в связи с гашением банкротообразующей задолженности. В определении о прекращении производства по делу отражено, что должник является управляющей организацией в сфере коммунального хозяйства, при этом специфика функционирования подобного рода организаций такова, что текущая кредиторская задолженность перед ресурсоснабжающими организациями сочетается с наличием дебиторской задолженности граждан за коммунальные услуги, что периодически приводит к временным затруднениям с денежной ликвидностью, однако само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности либо о недостаточности имущества.

Суд апелляционной инстанции полагает, что совокупность сроков, установленная  абзацем 7 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 N 53, относительно даты, когда учредитель обязан обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника подлежит исчислению не ранее 04.09.2017, принимая во внимание, что до указанной даты у учредителя отсутствовала  необходимость обращения в суд с заявлением о банкротстве должника, поскольку соответствующее дело о банкротстве уже было возбуждено.

Как указано выше, в соответствии с абзацем 7 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 N 53, ст. 9 Закона о банкротстве разумный срок для подготовки и подачи соответствующего заявления обязанным лицом установлен не позднее, чем 1 месяц с момента возникновения соответствующих обстоятельств. Данный срок начинает течь со дня, когда привлекаемое лицо узнало или должно было узнать о неисполнении руководителем обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве.

Таким образом, срок, с которого контролирующее должника лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности, исчисляется следующим образом: 10 дней со дня, когда контролирующее должника лицо узнало или должно было узнать о неисполнении руководителем должника обязанности по подаче заявления в арбитражный суд о признании должника несостоятельным (банкротом); после истечения срока, установленного п. 1, необходимо добавить совокупность предельных сроков, отведенных на созыв, подготовку и проведение заседания коллегиального органа, принятие решения об обращении в суд с заявлением о банкротстве; после истечения сроков, установленных в п. 1 и 2, необходимо прибавить разумный срок на подготовку и подачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Соответственно, учредитель должен был узнать о неподаче руководителем заявления о признании должника банкротом не позднее 04.10.2017, т.е. по истечении месяца, в течении которого руководитель обязан обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника.

С учетом того, что совокупность сроков для подачи учредителем начинает течь через 10 дней со дня, когда привлекаемое лицо узнало или должно было узнать о неисполнении руководителем обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника (абз. 7 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 № 53), данная совокупность сроков начала исчисляться с 14.10.2017 (04.10.2017 + 10 дней).

Вышеуказанным абз. 7 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 № 53 учредителю предоставлены сроки на созыв, подготовку и проведение заседания коллегиального органа, принятие решения об обращении в суд с заявлением о банкротстве, разумные сроки на подготовку и подачу соответствующего заявления, в связи с чем, истечение совокупности вышеуказанных сроков для  ФИО3 на обращение в суд пришлось на 24.11.2017 (10 дней на принятие решения и 30 дней на подготовку заявления о банкротстве), тогда как 17.11.2017 в Арбитражный суд Республики Хакасия обратился кредитор с заявлением о признании должника банкротом и 21.11.2017 производство по делу о банкротстве было возбуждено.

При таких обстоятельствах правовых оснований для привлечения ФИО3  как участника должника к субсидиарной ответственности за неподачу заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, у суда не имелось, поскольку на дату возникновения такой обязанности уже было возбуждено дело о банкротстве.

Учитывая изложенное, определение от 16.02.2022 Арбитражного суда Республики Хакасия кого края подлежит изменению, с изложением резолютивной части определения в следующей редакции: «удовлетворить заявление частично. Признать доказанным наличие оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Приостановить рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами в деле № А74-17041/2017. В удовлетворении остальной части заявления отказать».

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «16» февраля 2022 года по делу № А74-17041/2017 изменить. Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции.

Удовлетворить заявление частично. Признать доказанным наличие оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Приостановить рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами в деле № А74-17041/2017.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

 

Председательствующий

М.Н. Инхиреева

Судьи:

Ю.В. Хабибулина

 

И.В. Яковенко