ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

01.02.2024

Дело № А40-293894/22

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Калининой Н.С., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от ГК АСВ –ФИО1 по дов от 20.12.23

иные-не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ПАО «ОФК Банк»

на определение от 11.08.2023

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 11.10.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

об отказе в удовлетворении заявления ПАО «ОФК БАНК» о включении в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2023 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3

04.05.2023 в суд поступило требование ПАО «ОФК БАНК» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 112 510 руб. 33 коп. основного долга, 205 716 руб. 56 коп. процентов, 201 437 руб. 32 коп. повышенных процентов, 12 100 руб. комиссии за наличие просроченной задолженности, 2 644 руб.  49  коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023, отказано во включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ПАО «ОФК Банк» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что исполнительный лист ВС №011019771 от 01.07.2013, выданный в отношении Должника, не был возвращен Банку как взыскателю после окончания исполнительного производства; соответственно, по смыслу ч. 3 ст. 22 Закона об исполнительном производстве срок на его повторное предъявление не пропущен, что означает, что требования Банка могут быть установлены в реестре требований кредиторов ФИО2

Представитель конкурсного управляющего ПАО «ОФК Банк» в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и следует из материалов дела,  согласно заявлению кредитора, между ЗАО «АМИ-Банк» и ФИО2 заключен Кредитный договор № 

<

***> от 21.09.2010 (далее - Кредитный договор, Приложение 4), в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 300 000,00 руб. на срок по 21.09.2013 с взиманием 17,5 % годовых, а Должник обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и на условиях Кредитного договора. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств.

В связи с неисполнением Заемщиком обязательств по Кредитному договору Банк обратился в Бабушкинский районный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании задолженности. Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13.05.2013 по делу 2-2362/2013 заявление Банка удовлетворено, в пользу Банка с ФИО2 взыскана задолженность по Кредитному договору в размере 126 309,61 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 3 726,19 руб., а всего взыскано 130 035,80 руб.

На основании судебного акта выдан исполнительный лист ВС № 011019771 от 01.07.2013. Исполнительный лист получен Банком 07.10.2013, однако сведений о его предъявлении в органы ФССП у конкурсного управляющего Банка нет, поскольку они, в нарушение абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, не были переданы бывшим руководством Банка конкурсному управляющему. Однако погашений задолженности в период после вынесения решения не осуществлялось.

По состоянию на 13.02.2023, с учетом частичного погашения задолженности,   а   также   начисления   процентов   и   штрафных   санкций, задолженность ФИО2 перед Банком составляет 534 408,71 руб., из которых: 112 510,33 руб. - основной долг; 205 716,56 руб. - проценты; 201 437,32 руб. - повышенные проценты; 12 100,00 руб. - комиссия за наличие просроченной задолженности; 2 644,49 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Кредитор ФИО4, финансовый управляющий заявили о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям ПАО «ОФК БАНК» (далее - Банк), поскольку, как следует из заявления ПАО «ОФК БАНК» (страница 2 заявления): (1) - кредитный договор 

<

***> от 21.09.2010 (сумма кредита -300'000,00 рубля, срок возврата кредита - 21.09.2013). До сих пор не предъявлен в органы ФССП полученный Банком 07.10.2013 исполнительный лист ВС №011019771 от 01.07.2013, выданный Бабушкинским районным судом города Москвы на основании решения от 13.05.2013 по гражданскому делу №02-2362/2013 о взыскании в пользу Банка с ФИО2 задолженности по указанному выше кредитному договору.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования, исходил из того, что срок на принудительное исполнение решения Бабушкинского районного суда города Москвы от 13.05.2013 по гражданскому делу №02¬2362/2013 истек.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 -5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судами, требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 13.05.2013 по гражданскому делу №02-2362/2013 которое вступило в законную силу 20.06.2013.

В силу пункта 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Частью 1 статьи 321 АПК РФ также установлено, что исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Требование заявителя, основанное на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ принудительного удовлетворения такого требования, минуя специализированные органы исполнения судебных актов, на который также распространяется предусмотренный законом срок на принудительное исполнение судебного акта (предъявление исполнительного документа к исполнению).

В связи с этим взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника посредством органов принудительного исполнения судебных актов и пропустивший срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, не вправе осуществлять его при возбуждении дела о банкротстве в отношении должника путем включения требования в реестр, поскольку утратил право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законодательством порядке.

Как  указано судом первой инстанции начиная с 21.06.2016 указанное решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 13.05.2013 по делу №02-2362/2013 не подлежит принудительному исполнению.

В свою очередь кредитор, обратился в суд с требованием в суд 04.05.2023, т.е. по истечении срока на принудительное исполнение судебного акта.

Судами указано на то, что доказательств того, что исполнительный лист предъявлялся к исполнению материалы дела не содержат, равно как отсутствуют доказательства, того что срок был прерван или восстановлен судом.

Кредитор, действуя добросовестно и предусмотрительно, мог своевременно представить доказательства предъявление исполнительного листа на принудительное исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Сведений о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ВС 011019771 на официальном сайте ФССП России отсутствуют. 

При этом довод кассационной жалобы заявителя, основанный на письме Бабушкинского отдела судебных приставов (л.д.57) о том, что исполнительный лист ВС №011019771 от 01.07.2013, выданный в отношении Должника, не был возвращен Банку как взыскателю после окончания исполнительного производства; соответственно, по смыслу ч. 3 ст. 22 Закона об исполнительном производстве срок на его повторное предъявление не пропущен, основанием к отмене судебных актов не является, поскольку 17.08.2017 года исполнительное производство окончено, повторно исполнительный лист на исполнение не предъявлялся, за выдачей дубликата исполнительного документа заявитель не обращался. Не заявлено и ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Если кредитор не совершил процессуальных действий, необходимых для реализации его права, он в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий несовершения таких действий в срок, установленный законом.

Срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен законодателем императивно и не требует заявления стороны по делу о его истечении.

Довод   кассационной жалобы Банка, о том, что в силу ч. 3 ст. 22 Закона об исполнительном производстве срок на его повторное предъявление не пропущен, поскольку исполнительный лист не был возвращен взыскателю ,отклоняется, так как материалами дела не подтвержден факт своевременного предъявления повторно исполнительного листа к исполнению.

Установив, что заявителем пропущен предусмотренный законом срок на принудительное исполнение судебного акта (предъявление исполнительного документа к исполнению), с учетом даты окончания исполнительного производства  17.08.2017 года, суды пришли к правильному выводу о том, что его требование не может быть включено в указанной части в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления о включении требований заявителя в реестр требований кредиторов должника не имеется.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 по делу № А40-293894/22 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                  В.Я. Голобородько

Судьи:                                                                                          Н.С. Калинина

Д.В. Каменецкий