﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2825/21 

Екатеринбург

19 мая 2021 г.

Дело № А60-21023/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А.А.,

судей Рябовой С.Э., Тимофеевой А.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Генерационное оборудование-инжиниринг» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                           от 29.01.2021 по делу Арбитражного суда Свердловской области                                     № А60-21023/2020.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании  (до и после перерыва) приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Генерационное оборудование-инжиниринг»  – Гребенщикова Н.Г. (доверенность от 04.06.2020 б/н);

общества с ограниченной ответственностью «РегионСпецСтрой» – Максимова А.О. (доверенность от 29.10.2020 № 17);

Администрация Горноуральского городского округа – Надратовская О.Н. (доверенность от 04.05.2021 № 8).

Общество с ограниченной ответственностью «Генерационное оборудование инжиниринг» (далее – общество «Генерационное оборудование инжиниринг», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства Горноуральского городского округа» (далее – учреждение «Управление капитального строительства Горноуральского городского округа»), обществу с ограниченной ответственностью «РегионСпецСтрой» (далее – общество «РегионСпецСтрой») о признании недействительными результатов конкурса на «Выполнение комплексных инженерных изысканий, разработку проектной и рабочей документации по объекту: «Газовая блочная водогрейная котельная в селе Новопаньшино», оформленных протоколом от 09.04.2020 № 4 подведения итогов открытого конкурса в электронной форме (извещение № 0162300003619000191), и контракта от 23.04.2020 № 17, заключенного между учреждением «Управление капитального строительства Горноуральского городского округа» и обществом «РегионСпецСтрой» (с  учетом ходатайства об уточнении исковых требований, принятом судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: закрытое акционерное общество «Сбербанк-Автоматизированная Система Торгов», общество с ограниченной ответственностью «Липецкий инженерно-технический центр», акционерное общество Фирма «Фрикон», общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр «Запсибгидропром», общество с ограниченной ответственностью «Арди инжиниринг», общество с ограниченной ответственностью ПФ «ЗСК-Проект», Администрация Горноуральского городского округа (далее – третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «СУ5Групп».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2020 исковые требования удовлетворены. Признаны недействительными проведенный конкурс на «Газовая блочная водогрейная котельная в селе Новопаньшино», результаты которого оформлены протоколом от 09.04.2020               № 4 подведения итогов открытого конкурса в электронной форме (извещение № 0162300003619000191), и контракт от 23.04.2020 № 17, заключенный между учреждением «Управление капитального строительства Горноуральского городского округа» и обществом «РегионСпецСтрой». 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                 от 29.01.2021 решение суда от 02.11.2020 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество «Генерационное оборудование инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права, просит указанный судебный акт отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2020.

По мнению заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции сделаны необоснованные выводы о том, что истец недобросовестно исполнил требования, установленные конкурсной документацией, без объяснения причин представил неполный комплект документов, своевременно не разместил сведения об исполнении контрактов с подтверждающими документами в реестре единой информационной системы, работы по представленным истцом контрактам являются несопостовимыми с заявленными на конкурсе.

Истец указывает на представленные в подтверждение квалификации участника исполненные контракты и благодарности к ним, а именно договор     от 23.07.2019 № 467, муниципальный контракт от 30.06.2019 ИКЗ 193742401701874240100100450017112244, муниципальный контракт                      от 07.05.2018 № 19, муниципальный контракт от 29.10.2018                                    № 0162300020918000050, муниципальный контракт от 03.07.2015                         № 036230002677115000006-0182646-01, муниципальный контракт от 10.05.2016 № 4К-16, муниципальный контракт от 13.03.2018 № 0362300131718000012-0234058-01, муниципальный контракт от 03.04.2018 № 03623001317180000026-0234058-01.

Общество «Генерационное оборудование инжиниринг» считает, что возражения относительно того, что работы по представленным контрактам выполнены с просрочкой, в составе контрактов не приложена первоначальная смета, календарный план, необоснованы, поскольку работы выполнены, приняты заказчиком, штрафных санкций по контрактам не имеется. Заявитель отмечает, что в критериях оценки по конкурсу, являющемуся предметом настоящего спора, отсутствует критерий сопоставления даты акта выполненных работ с датой исполнения указанной в контракте, предоставление сметы, календарного плана критериями закупки также не предусмотрено.

Истец отмечает, что по всем представленным контрактам проводилась экспертиза, в которой указывается на то, что работы выполнялись по объектам капитального строительства. Заявитель ссылается на письмо Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области от 29.01.2019 № 16-01-80/777, в котором разъяснено, что блочно-модульные котельные относятся к объектам капитального строительства.  

От Администрации Горноуральского городского округа поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому третье лицо просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, 31.12.2019 на электронной площадке закрытого акционерного общества «Сбербанк-АСТ» (официальный сайт: www.zakupki.gov.ru) размещено извещение об объявлении конкурса № 0162300003619000191, предметом которого является: «Выполнение комплексных инженерных изысканий, разработку проектной и рабочей документации по объекту: «Газовая блочная водогрейная котельная в селе Новопаныпино».

Заказчиком выступило муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства Горноуральского городского округа».

Начальная (максимальная) цена контракта – 4 480 041 руб. 71 коп.

К участию в конкурсе допущены: общество «Генерационное оборудованиеинжиниринг», общество «РегионСпецСтрой», общество с ограниченной ответственностью «Липецкий инженерно-технический центр», акционерное общество Фирма «Фрикон», общество с ограниченной ответственностью «СУ5Групп», общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр «Запсибгидропром», общество с ограниченной ответственностью «Арди инжиниринг» и общество с ограниченной ответственностью ПФ «ЗСК-Проект».

Участники закупки оценивались по стоимостному (лучшая предложенная цена) и нестоимостному критерию (подтверждение квалификации участников конкурса).

Приложением к части I конкурсной документации установлены критерии оценки заявок на участие в конкурсе, а также их значимость для определения победителя. Значимость критерия «Цена контракта» составляет 60%, а критерия «Квалификация участников конкурса» – 40%.

Согласно пункту 2.1 приложения к части I конкурсной документации по критерию «Квалификация участников конкурса» 70% дает квалификация участника закупки, выраженная в наличии у него опыта по успешному выполнению работ сопоставимого характера и объема. Подтверждающими документами являются «копии исполненных контрактов/договоров на выполнение работ сопоставимого характера и объема, актов выполненных работ к этим контрактам/договорам».

При этом под сопоставимым характером и объемом понимается: исполненные контракты/договоры на разработку проектной и (или) рабочей документации капитального ремонта и/или реконструкции и/или нового строительства, удовлетворяющие следующим требованиям: 

а) работы сопоставимого характера: объект проектирования – капитальные здания и сооружения; 

б) сопоставимый объем – цена исполненного контракта/договора должна составлять не менее 12% от начальной (максимальной) цены контракта настоящего конкурса; 

в) контракт/договор должен быть заключен не ранее 31.12.2013; 

г) контракты/договоры должны быть исполнены на момент подачи заявки на участие в данном конкурсе в рамках Федерального закона от 05.04.2013              № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон                       № 44-ФЗ) и Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ), содержаться в реестре контрактов (договоров), размещенном на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru.

Квалификация участника закупки, выраженная в опыте участника по выполнению работ сопоставимого характера и объема, определяется в следующем порядке:

Участнику, не представившему информацию по показателю «Квалификация участника закупки, выраженная в наличии у участника закупки опыта по выполнению работ сопоставимого характера» – 0 баллов.

Участник предоставил копии исполненных контрактов/договоров на выполнение работ сопоставимого характера и объема (предоставленных со всеми необходимыми приложениями) с приложением копий дополнительных соглашений и изменений к таким договорам (при наличии), актов выполненных работ к этим контрактам/договорам: от одного до трех (включительно) – 25 баллов.

Участник предоставил копии исполненных контрактов/договоров на выполнение работ сопоставимого характера и объема (предоставленных со всеми необходимыми приложениями) с приложением копий дополнительных соглашений и изменений к таким договорам (при наличии), актов выполненных работ к этим контрактам/договорам: от четырех до пяти – 50 баллов.

Участник предоставил копии исполненных контрактов/договоров на выполнение работ сопоставимого характера и объема (предоставленных со всеми необходимыми приложениями) с приложением копий дополнительных соглашений и изменений к таким договорам (при наличии), актов выполненных работ к этим контрактам/договорам: шесть – 75 баллов.

Участник предоставил копии исполненных контрактов/договоров на выполнение работ сопоставимого характера и объема (предоставленных со всеми необходимыми приложениями) с приложением копий дополнительных соглашений и изменений к таким договорам (при наличии), актов выполненных работ к этим контрактам/договорам: семь и более – 100 баллов.

Квалификация по критерию оценки (показателю) «Квалификация участника закупки, выраженная в опыте участника по выполнению работ сопоставимого характера и объема» считается не подтвержденной в случаях:

– участником не представлены контракты (договоры) сопоставимого характера и объема и/или представлены не в полном объеме и акты выполненных работ к этим контрактам/договорам; и/или 

– сроки заключения контрактов/договоров не приходится на период с 31.12.2013 и до момента подачи заявки на участие в данном конкурсе; 

и/или - цена контракта/договора менее 12 % от начальной (максимальной) цены контракта настоящего конкурса; 

– объект проектирования не является – капитальные здания и сооружения; 

– на момент подачи заявки на участие в данном конкурсе контракт/договор не является исполненным.

Согласно пункту 2.2 приложения к части I конкурсной документации остальные 30% по критерию «Квалификация участников конкурса» дает квалификация участника закупки, выраженная в его деловой репутации. 

Подтверждающими документами являются полученные от заказчиков по результатам успешно выполненных работ сопоставимого характера по договорам/контрактам, представленным по показателю «Квалификация участника закупки, выраженная в опыте участника по выполнению работ сопоставимого характера и объема», благодарности и/или грамоты и/или положительные письменные отзывы заказчиков. Количество присуждаемых баллов аналогично тому, что изложено в пункте 2.1.

В единой информационной системе 09.04.2020 размещен протокол подведения итогов открытого конкурса в электронной форме                                      № 0162300003619000191.

Поскольку общество «Генерационное оборудование-инжиниринг» предложило наименьшую цену контракта – 2 478 000 руб., ему по критерию «Цена контракта» присвоено 60 баллов. Общество «РегионСпецСтрой» по указанному критерию получило 37,2 балла.

Однако победителем конкурса стало общество «РегионСпецСтрой», набравшее в результате оценки по двум критериям 77,2 балла (из них по нестоимостному критерию – 40 баллов), в то время как общество «Генерационное оборудование-инжиниринг» набрало только 70 баллов (из них по нестоимостному критерию – 10 баллов).

Общество «Генерационное оборудование-инжиниринг» в составе второй части заявки на участие в открытом конкурсе предоставило в подтверждение своей квалификации 8 копий исполненных контрактов/договоров на выполнение работ сопоставимого характера и объема, актов выполненных работ к этим контрактам/договорам. Также представлено 8 положительных письменных отзывов от заказчиков.

Конкурсной комиссией при оценке участника по данному критерию принято только три контракта, в результате истец получил 10 баллов по нестоимостному критерию (25 баллов х 40%).

Не согласившись с итогами проведенного конкурса, полагая, что общество «РегионСпецСтрой» признано победителем конкурса необоснованно, общество «Генерационное оборудование-инжиниринг», признанное по итогам открытого конкурса участником, сделавшим третье по степени выгодности предложение по условиям исполнения муниципального контракта, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции поддержал позицию истца и не усмотрел обстоятельств, указывающих на невозможность восстановления нарушенных прав истца, в том числе свидетельствующих о фактическом исполнении муниципального контракта. При этом, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказано грубое нарушение заказчиком правил конкурса, которое привело к неправильному определению победителя.

Признание судом в этом случае конкурса недействительным соответствует положениям статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона № 44-ФЗ и сложившейся судебной практике (пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.12.1993 № 32, пункт 18 Обзора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017). Поскольку итоги конкурса признаны судом недействительными, исковые требования о признании недействительным контракта от 23.04.2020 № 17, заключенного по результатам конкурса, также судом удовлетворены (пункт 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В своем решении суд первой инстанции указал, что истцом представлены контракты, акты об их исполнении, письменные положительные отзывы (благодарственные письма), которые удовлетворяют всем заявленным в условиях конкурса требованиям.

Представленные истцом документы позволяют установить как наличие необходимого опыта, что следует из содержания контрактов, так и наличия деловой репутации; доказательством надлежащего исполнения обязательств являются акты выполненных работ и положительные отзывы, свидетельствующие об отсутствии претензий со стороны контрагентов.

При этом суд не нашел оснований для вывода о неполноте данных документов по указанным выше основаниям, формальное отклонение представленных документов при отсутствии какого-либо приложения не соответствует принципам законодательства о контрактной системе и конкуренции с учетом того, что конкурсная комиссия имела доступ к открытым источникам, где размещены сведения о заключенных и исполненных контрактах – единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru».

Таким образом, с учетом принятия 8 контрактов, истцу, по мнению суда, должно было быть при оценке по условиям конкурсной документации присвоено 100 баллов в совокупности со стоимостным критерием, соответственно, истец должен быть признан победителем конкурса.

Суд апелляционной инстанции, придя к выводам, что истец недобросовестно исполнил требования, установленные конкурсной документацией, без объяснения причин представил неполный комплект документов, своевременно не разместил сведения об исполнении контрактов с подтверждающими документами в реестре единой информационной системы, работы по представленным истцом контрактам являются несопоставимыми с заявленными на конкурсе, решение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Рассмотрев доводы заявителя кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно не принята высшая предложенная цена; продажа произведена ранее указанного в извещении срока; допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 данного Кодекса.

В силу части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Статьей 24 Закона № 44-ФЗ установлены способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) при осуществлении закупок.

В соответствии с частью 3 данной статьи под конкурсом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший лучшие условия исполнения контракта.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 50 Закона № 44-ФЗ конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в соответствии с Законом № 44-ФЗ.

Порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, согласно части 8 статьи 32 Закона № 44-ФЗ устанавливаются заказчиком в конкурсной документации в соответствии с Правилами оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1085 (далее – Правила № 1085).

В пункте 3 названных Правил определено, что оценка – это процесс выявления в соответствии с условиями определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по критериям оценки и в порядке, установленном в документации о закупке в соответствии с требованиями Правил № 1085, лучших условий исполнения контракта, указанных в заявках (предложениях) участников закупки, которые не были отклонены.

Пунктом 4 Правил № 1085 установлено, что для проведения оценки заказчик в документации о закупке устанавливает стоимостные и нестоимостные критерии оценки. К нестоимостным критериям оценки относится квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

В соответствии с частью 9 статьи 32 Закона № 44-ФЗ не допускается использование заказчиком не предусмотренных названной статьей критериев или их величин значимости. В случае невыполнения заказчиком требования данной части определение поставщика (подрядчика, исполнителя) может быть признано недействительным по иску участника или участников закупки.

Как неоднократно указывалось в судебной практике, например в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.12.1993 № 32 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о приватизации государственных и муниципальных предприятий», применение которого возможно по аналогии, под грубым нарушением правил конкурса или аукциона понимается нарушение порядка проведения конкурса или аукциона, которое могло привести к неправильному определению победителя.

Согласно пункту 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона № 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

В этом же пункте Обзора указано, что нарушение правила подсчета баллов, которое привело к неверному определению победителя конкурса, может являться основанием для признания государственного контракта ничтожным.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указал суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции не исследовал основания, указанные в конкурсной документации, в соответствии с которыми квалификация участника закупки по критериям оценки считается неподтвержденной, и, как следствие, не учел их при принятии решения по делу.

В силу части 6 статьи 54.7 Закона № 44-ФЗ конкурсная комиссия осуществляет оценку вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, в отношении которых принято решение о соответствии требованиям, установленным конкурсной документацией, для выявления победителя такого конкурса на основе критериев, указанных в конкурсной документации и относящихся ко второй части заявки (при установлении этих критериев в конкурсной документации).

Как следует из буквального толкования вышеуказанной нормы, в процессе оценки вторых частей заявок участников комиссия руководствуется исключительно положениями конкурсной документации. В Законе № 44-ФЗ не содержатся какие-либо нормы, наделяющие членов комиссии полномочием давать оценку требованиям документации и отступать от порядка, установленного конкурсной документацией.

В соответствии с пунктом 6 части 6 статьи 54.4 Закона № 44-ФЗ вторая часть заявки на участие в открытом конкурсе в электронной форме должна содержать требуемые заказчиком в конкурсной документации информацию и документы, а именно: документы, подтверждающие квалификацию участника открытого конкурса в электронной форме.

Во исполнение требований 54.3 Закона № 44-ФЗ, руководствуясь принципом необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд, предусмотренным статьей 12 Закона № 44-ФЗ, конкурсной документацией, как указано выше, установлено, что «Квалификация участника закупки, выраженная в опыте участника по выполнению работ сопоставимого характера и объема» считается не подтвержденной, в частности, в случае если участником контракты (договоры) сопоставимого характера представлены не в полном объеме и или объект проектирования не является капитальным зданием и сооружением.

Конкурсной документацией также предусмотрено условие о том, что контракты/договоры должны быть исполнены на момент подачи заявки на участие в данном конкурсе в рамках Федерального закона № 44-ФЗ и Федерального закона № 223-ФЗ, содержаться в реестре контрактов (договоров), размещенном на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru...». 

Вышеуказанное требование о подтверждении опыта контрактами/ договорами, содержащимися в реестре контрактов/договоров, при рассмотрении и оценке заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме обусловлено исключительно необходимостью обеспечения возможности полной проверки документов и информации, содержащихся в заявках участников закупки с информацией и документами, содержащимися на сайте единой информационной системе в сфере закупок.

Данное требование является безусловным, распространяется на всех участников закупки и является способом реализации потребности в выборе наиболее квалифицированного и опытного исполнителя работ.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами дела, заявка истца на участие в данной электронной процедуре содержала 8 контрактов/договоров и 8 благодарственных писем/положительных отзывов.

В ходе полной оценки документов, представленных истцом в целях подтверждения наличия опыта по выполнению работ сопоставимого характера и объема, а также его деловой репутации, конкурсной комиссией установлено следующее:

К заявке участника закупки не приложено дополнительное соглашение   № 2 к муниципальному контракту от 03.07.2015                                                            № 0362300267115000006-0182646-01, заключенному между истцом и муниципальным казенным учреждением «Управление жилищного - коммунального хозяйства» Ивдельского городского округа, по итогам проведения электронного аукциона от 18.06.2015 № 0362300267115000006-2, предметом которого является «Выполнение проектно-изыскательских работ, проектно-сметной документации на строительство котельной № 1 мощностью 9,0 МВт по ул. Механошина, д. 24 «а» в г. Ивдель с согласованием и регистрацией в органах надзора с прохождением государственной вневедомственной экспертизы проектно-сметной документации», что свидетельствует о предоставлении истцом неполного комплекта документации по контракту в составе заявки на участие в открытом конкурсе.

Кроме того, в реестре контрактов (договоров), размещенном на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru, отсутствует акт от 13.01.2016, представленный в составе документов участником.

При этом положительный письменный отзыв муниципального казенного учреждения «Управления жилищного - коммунального хозяйства»                                от 20.10.2016 № 373 не соответствует требованиям конкурсной документации, так как из текста письма невозможно установить соотносимость отзыва и муниципального контракта.

В составе заявки участника закупки отсутствует Приложение № 2 («Смета на выполнение проектных работ на разработку проектно-сметной документации на «Реконструкцию котельной ул. Павлова, 26а,                                       г. Южноуральска, Челябинской области») к муниципальному контракту, заключенному с Администрацией Южноуральского городского округа                        от 30.07.2019 № 0169300009219000133, по итогам проведения открытого конкурса в электронной форме №0169300009219000133 от 19.07.2019.

Кроме того, представленный в приложении к контракту акт от 11.10.2019 отсутствует в реестре контрактов (договоров), размещенном на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru, так как в прикрепленном к указанному наименованию файле содержится счет на оплату выполненных работ.

В составе заявки участника закупки отсутствует Приложение № 2 к муниципальному контракту, заключенному с муниципальным казенным учреждением «Управление городским хозяйством» Администрации Режевского городского округа от 10.05.2016 № 4К-16, представленному для подтверждения квалификации.

Поскольку, как указано выше, в соответствии с критериями оценки, определенными в конкурсной документации (приложение к части 1 «Общая часть»), при присвоении соответствующего количества баллов учитывается представление участником исполненных контрактов/договоров на выполнение работ сопоставимого характера и объема (предоставленных со всеми необходимыми приложениями) с приложением копий дополнительных  соглашений и изменений к таким договорам (при наличии), актов выполненных работ к этим контрактам/договорам, а также квалификация считается не подтвержденной в случае, если участником контракты (договоры), акты представлены не в полном объеме, вывод конкурсной комиссии об отсутствии оснований для учета вышеперечисленных контрактов при определении количества баллов соответствует законодательству и требованиям конкурсной документации.

Как верно указано судом апелляционной  инстанции, вывод суда первой инстанции о том, что формальное отклонение представленных документов при отсутствии приложений не соответствует принципам законодательства о контрактной системе и конкуренции, является в рассматриваемом случае неправомерным.

Истец и иные участники закупок не обжаловали в контрольном органе в сфере закупок вышеуказанные положения конкурсной документации, не посчитали требования, установленные такими положениями, избыточными и формальными, тем самым соответствие конкурсной документации требованиям Закона № 44-ФЗ презюмируется.

Предоставление конкурсной комиссии права на неформальный подход, предполагающий дополнительное изучение представленных заявок с сопоставлением содержания первичных документов сведениям, содержащимся в иных источниках информации, а также оценки документов по критерию достаточности, не установленному конкурсной документацией, по своему усмотрению, нивелирует требования, установленные законодательством о закупках и конкуренции.

При этом необходимо учитывать то обстоятельство, что участие в конкурсе принимали 9 обществ, заявки которых оценивались по единым требованиям, установленным конкурсной документацией. В рассматриваемом случае подобная оценка поведения истца, недобросовестно исполнившего требования, установленные конкурсной документацией, предоставляет ему преимущество по отношению к иным участникам закупки, заявки которых оценены аналогичным образом.

В дополнении суд апелляционной инстанции указал, что заказчик в конкурсной документации указывал требования наличия опыта сопоставимого характера и объема, а именно: разработка проектно – и (или) рабочей документации капитального ремонта и/или реконструкции и/или нового строительства капитальных зданий и сооружений. 

Согласно Своду правил СП 89.13330.2012 «СНиП И-35-76. Котельные установки», утвержденному Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.6.2012 № 281 котельная блочно-модульного типа – это отдельно стоящая котельная, состоящая из блоков технологического оборудования, размещенных в строительном модуле, транспортабельный блок-модуль со смонтированным в нем технологическим оборудованием, полностью готовым к установке и эксплуатации.

Пункту 1.1 указанного свода правил его следует соблюдать при проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, расширении и техническом перевооружении котельных, работающих на любом виде топлива, с общей установленной тепловой мощностью 360 кВт и более с паровыми, водогрейными и пароводогрейными котлами, с давлением пара не более 3,9 МПа (40 кгс/см ) включительно и с температурой воды не более                200 °С, включая установки для комбинированной выработки электроэнергии для собственных нужд.

В соответствии с положениями Национального стандарта «Здания и сооружения мобильные (инвентарные). Классификация. Термины и определения» ГОСТ Р 58759-2019 блочно-модульные котельные относятся к мобильным зданиям и сооружениям производственного вида.

Указанный тип котельных относится к некапитальным строениям, сооружениям в соответствии с пунктом 10.2. статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (некапитальные строения, сооружения – строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений).

То обстоятельство, что в целях использования котельной по назначению (производство и передача тепла) к сооружению подведены инженерные коммуникации (газопровод, водопровод, электрический кабель), не опровергает вывод о том, что это сооружение является движимым, поскольку наличие коммуникаций не препятствует перемещению котельной с предварительным временным отключением оборудования.

Таким образом, муниципальный контракт, заключенный между обществом «Генерационное оборудование - инжиниринг» и муниципальным казенным учреждением «Управление городским хозяйством» Администрации Режевского городского округа от 10.05.2016 № 4К-16,  муниципальный контракт, заключенный  между обществом «Генерационное оборудование - инжиниринг» и Управлением коммунального хозяйства, транспорта и связи Катав-Ивановского муниципального района от 07.05.2018 № 19, и договор, заключенный между обществом «Генерационное оборудование-инжиниринг» и акционерным обществом «Энергосистемы» от 23.07.2019 № 467, не отвечают требованиям конкурсной документации по критерию «опыта работы сопоставимого характера» – объекта проектирования.

По вышеизложенным основаниям конкурсной комиссией обоснованно не приняты во внимание и благодарственные письма, приложенные к указанным контрактам.

Доказательства того, что истцом при участии в конкурсе прилагались заключения Минстроя России и результаты государственной экспертизы проектной документации, материалы дела не содержат (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с доводами заявителей жалоб, что, по сути, своим решением суд первой инстанции безосновательно освободил истца от соблюдения требований законодательства о контрактной системе, обязал конкурсную комиссию засчитывать в качестве подтверждающих наличие опыта документы, не соответствующее требованиям законодательства и документации.

Кроме того, положения конкурсной документации не предусматривают такое требование как отсутствие претензий со стороны контрагентов. Следовательно, данное обстоятельство не исследуется конкурсной комиссией и не может повлиять на результаты оценки представленных документов.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что исполнение муниципального контракта препятствует признанию его недействительным противоречит закону, но не повлиял на принятие обоснованного и законного постановления.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса исследованы и оценены все представленные в дело доказательства и возражения лиц участвующих в деле, ввиду чего сделан верный вывод об отсутствии нарушений действующего законодательства при проведении конкурса.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на иные судебные акта, которыми удовлетворены его требования о признании недействительными проведенных конкурсов и муниципальных контрактов,  с учетом конкретных обстоятельств спора, не может быть положена в основание отмены постановления суда апелляционной инстанции. Выводов о том, что судами сравнивались пакеты документов, поданные обществом «Генерационное оборудование - инжиниринг» в рамках спорных конкурсов, судебные акты не содержат.

В данном деле активную процессуальную позицию занимало третье лицо - общество «РегионСпецСтрой», а потому предмет доказывания и исследования по делу правомерно определен судами с учетом его доводов и возражений. Указанное лицо в делах, на которые ссылается заявитель жалобы, участия не принимало. 

Оценка доказательств и установление фактических обстоятельств дела отнесена процессуальным законодательством к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Оснований не согласиться с оценкой фактических обстоятельств, произведенной судом апелляционной инстанции, у суда кассационной инстанции не имеется.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                          от 29.01.2021 по делу Арбитражного суда Свердловской области                                      № А60-21023/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Генерационное оборудование-инжиниринг»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						А.А. Сафронова 

Судьи						С.Э. Рябова 

                                             					 А.Д. Тимофеева