АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-183047/2024

24 сентября 2025 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2025 года Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2025 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи Корниенко В. А., судей Обарчука А. А., Петропавловской Ю. С., при участии в заседании: 

от УФНС России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре представитель по доверенности от 08.02.2024 ФИО1,  

от Федеральной антимонопольной службы представитель по доверенности от 16.12.2024 ФИО2,  

иные участвующие в деле лица не явились, извещены, 

рассмотрев 10 сентября 2025 года в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) кассационную жалобу УФНС России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре  

на постановление от 23.06.2025 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-183047/2024, 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Парк Инвест», УФНС России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре  

к Федеральной антимонопольной службе об оспаривании решения, третье лицо: акционерное общество «Сбербанк-АСТ», 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Парк Инвест» (далее – Общество) и УФНС России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Управление) обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения Федеральной антимонопольной службы (далее – Антимонопольного органа, ФАС России) от 11.07.2024 по делу № П-159/24.  

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено акционерное общество «Сбербанк-АСТ» (далее – АО «Сбербанк-АСТ»).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2024 по делу № А40-183047/2024 в удовлетворении требований Общества о признании незаконным решения ФАС России отказано, заявление Управления о признании незаконным решения ФАС России в части п. 1 (признании в действиях комиссии по осуществлению закупок Управления (далее – Комиссии по осуществлению закупок) нарушения пп. «а» п. 1 ч. 5 ст. 49 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закона № 44-ФЗ)) удовлетворено.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2025 решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2024 отменено, в удовлетворении заявления Управления отказано.  

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2025, Управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, считая судебный акт незаконным и необоснованным, принятым при неправильном применении норм права.  

От Управления в суд кассационной инстанции посредством информационной системы «Мой арбитр» поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека  

арбитражных дел» (онлайн-заседания). Указанное ходатайство судом кассационной инстанции удовлетворено, судебное заседание проведено с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Управления поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ФАС России возражал против ее удовлетворения по доводам, изложенным в письменном отзыве, приобщенном судом к материалам дела. Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа пришел к выводу о наличии оснований для отмены постановления апелляционного суда.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФАС России осуществлена внеплановая проверка действий Комиссии по осуществлению закупок при проведении Управлением (заказчиком), Комиссией по осуществлению закупок, АО «Сбербанк-АСТ» электронного аукциона на право заключения контракта на выполнение работ по строительству объекта: «Административное здание ИФНС России по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Сургут» (номер извещения в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее – ЕИС) – 0187100000223000001). Установлено, что Комиссией по осуществлению закупок заявка Общества признана соответствующей требованиям извещения и Закона № 44-ФЗ; в соответствии с извещением, протоколами, составленными при определении поставщика (подрядчика, исполнителя): извещение размещено в ЕИС – 27.02.2023; способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) – электронный аукцион; начальная (максимальная) цена контракта – 1 017 683 558,27 руб.; источник финансирования – федеральный бюджет; дата окончания срока подачи заявок на участие в аукционе – 12.04.2023; на участие в аукционе подано 4 заявки от  

участников закупок; дата проведения процедуры подачи ценовых предложений – 12.04.2023; в период проведения процедуры подачи ценовых предложений 4 участника аукциона подавали предложения о цене контракта; по результатам рассмотрения заявок принято решение о соответствии заявок участников закупки требованиям, установленным извещением и Законом № 44-ФЗ; между Управлением и Обществом заключен контракт от 26.04.2023 № 01/2023 по цене 949 500 000 руб. (реестровый номер в ЕИС – 1860102425823000021).  

В ходе проведения внеплановой проверки Антимонопольным органом установлено, что в реестре участников закупок, аккредитованных на электронной площадке размещены документы Общества: договор генерального подряда от 22.07.2015 № 22-ПИ2015, заключенный с ООО «Альфа-Строй» на выполнение работ по строительству объекта «25-этажный дом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и подземным паркингом по адресу: Самара, Октябрьский район, улица Гаражная, 7» на сумму 1 957 272 263 руб.; акт приемки объекта, акты выполненных работ, подтверждающие цену выполненных работ; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 25.12.2018 № 63-301000-158-2015, выданное Министерством строительства Самарской области.  

Антимонопольным органом сделан вывод о том, что представленные Обществом документы в качестве подтверждения опыта выполнения работ по позиции 7 Приложения к постановлению Правительства Российской Федерации от 29.12.2021 № 2571 «О требованиях к участникам закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений актов Правительства Российской Федерации» (далее – Постановление № 2571) не подтверждают наличие у победителя опыта выполнения работ, связанного с предметом контракта.  

11.07.2024 ФАС России по делу № П-159/24 вынесено оспариваемое решение, действия уполномоченного органа признаны нарушившими требования подп. «а» п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ; в действиях Общества признано наличие признаков состава административного правонарушения.  

Данные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями.  

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из несоответствия выводов Антимонопольного органа действующему законодательству и нарушения прав и законных интересов заявителей.  

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.  

Из материалов дела следует, что Антимонопольный орган пришел к выводу о том, что представленные победителем документы в качестве подтверждения опыта выполнения работ по позиции 7 Приложения к Постановлению № 2571 не подтверждают наличие у победителя опыта выполнения работ связанного с предметом контракта, что является нарушением п. 8 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ.  

Обязанность заказчика выявлять недостоверную информацию прямо следует из п. 8 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, в котором указано, что при рассмотрении вторых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению в случае выявления недостоверной информации, содержащейся в заявке на участие в закупке.  

Закрепленные принципы профессионализма заказчиков, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок должны применяться таким образом, чтобы контрактная система способствовала удовлетворению государственных (муниципальных) нужд, эффективному расходованию бюджетных средств, не допуская к исполнению государственных контрактов лиц, злоупотребляющих своими правами на участие в государственных закупках.  

В целях исключения манипуляций со стороны недобросовестных участников закупки, желающих различными путями стать победителем конкурса на осуществление соответствующей закупки, при рассмотрении заявок участников закупки членам комиссии по осуществлению закупок следует проверять достоверность информации содержащейся в таких заявках.  

Положения Закона № 44-ФЗ не ограничивают Комиссию по осуществлению закупок в проверке представленных документов, информации, сведений в составе заявки участника закупки путем принятия заказчиком зависящих от него разумных и законных мер. В частности, заказчик вправе направлять запросы в государственные органы, лицам (контрагентам участника, подавшего заявку),  

указанным в заявке, а также использовать доступные информационные источники и сервисы для целей проверки документов и сведений на предмет их достоверности и соответствия действительности. Для проверки такого соответствия по вопросам, информация о которых отсутствует в направляемых заказчику, комиссии по осуществлению закупок в соответствии с Законом № 44-ФЗ при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) документах, заказчик, комиссия по осуществлению закупок принимают зависящие от них разумные и законные меры.  

Согласно ч. 9 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, отстранение участника закупки от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) или отказ от заключения контракта с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) осуществляется в любой момент до заключения контракта, если заказчик или комиссия по осуществлению закупок обнаружит, что участник закупки не соответствует требованиям, указанным в ч. ч. 1, 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) ст. 31 Закона № 44-ФЗ, или представлена недостоверная информация в отношении своего соответствия указанным требованиям.  

Если комиссией по осуществлению закупок направлены запросы информации для проверки достоверности, представленных участником закупки в составе заявки сведений, и не получен ответ в течение периода рассмотрения заявок, то комиссия вправе отказаться от заключения контракта с таким участником после рассмотрения заявок, но до заключения контракта.  

Из материалов дела следует, что Обществом при осуществлении ФАС России в его адрес не представлена копия договора генерального подряда от 22.07.2015 № 22-ПИ2015 в связи с утратой соответствующего оригинала договора.  

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что действия Комиссии по осуществлению закупок, принявшей решение о признании заявки Общества соответствующей требованиям извещения и Закона № 44-ФЗ нарушают требования пп. «а» п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ и содержат признаки состава административного правонарушения.  

Между тем, в настоящем деле, как и в оспариваемом решении ФАС России не представлены доказательства и не приведены доводы, которые безусловно устанавливают нарушения пп. «а» п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ.  

Как следует из ч. 8 ст. 31 Закона № 44-ФЗ комиссия по осуществлению закупок проверяет соответствие участников закупок требованиям, указанным в п. 1 и 7.1, п. 10 (за исключением случаев проведения электронных процедур) ч. 1 и ч. 1.1 (при наличии такого требования) настоящей статьи, требованиям, предусмотренным ч. 2 и 2.1 настоящей статьи (при осуществлении закупок, в отношении участников которых в соответствии с ч. 2 и 2.1 настоящей статьи установлены дополнительные требования).  

Комиссия по осуществлению закупок вправе проверять соответствие участников закупок требованиям, указанным в п. 3 - 5, 7, 8, 9, 11 ч. 1 настоящей статьи, а также при проведении электронных процедур требованию, указанному в п. 10 ч. 1 настоящей статьи. Комиссия по осуществлению закупок не вправе возлагать на участников закупок обязанность подтверждать соответствие указанным требованиям, за исключением случаев, если указанные требования установлены Правительством Российской Федерации в соответствии с ч. 2 и 2.1 настоящей статьи.  

Соответственно, у комиссии по осуществлению закупок в рамках Закона № 44-ФЗ отсутствует обязанность по проведению каких-либо дополнительных проверок относительно установления достоверности в представленных участником сведениях о сделках. По смыслу п. 8 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, заявка подлежит отклонению в случае выявления недостоверной информации.  

Согласно ч. 17 ст. 24.2 Закона № 44-ФЗ ответственность за недостоверность информации и (или) документов, направленных оператору электронной площадки в соответствии с указанной статьей, за несоответствие информации и (или) документов требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, за действия, совершенные на основании указанных информации и (или) документов, несет участник закупки.  

Для проверки соответствия участника закупки требованию, предусмотренному ч. 1.1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, в части информации, которая не предусмотрена Законом № 44-ФЗ для предоставления в составе заявки на участие в закупке, комиссия по осуществлению закупок принимает зависящие от нее разумные и законные меры.  

Закон № 44-ФЗ не содержит механизма, позволяющего комиссии по осуществлению закупок обеспечить исчерпывающую проверку в части  

информации, которая не предусмотрена для предоставления в составе заявки на участие в закупке. В связи с чем, законодатель не возлагает обязанность на комиссию по осуществлению закупок проверять сведения, указанные в заявках участников, а лишь устанавливает, что в случае обнаружения недостоверной информации в заявке участника закупки комиссия обязана такую заявку отклонить, то есть аукционная комиссия анализирует заявку исключительно на соответствие требованиям документации об аукционе.  

Расширительное толкование норм Закона № 44-ФЗ недопустимо вследствие разрешительного принципа правового регулирования (разрешено только то, что прямо предусмотрено), распространяющегося на сферу общественных отношений с публично-властным элементом.  

В ходе проведения конкурса каких-либо оснований сомневаться в достоверности представленных его участниками сведений у Комиссии по осуществлению закупок не имелось. Доказательства наличия у Комиссии по осуществлению закупок оснований предполагать недобросовестное поведение Общества как участника закупки в материалах дела отсутствуют. Комиссия по осуществлению закупок рассматривала информацию и документы, содержащиеся в заявках на участие в аукционе в части соответствия их требованиям, установленным документацией об аукционе, в связи с чем, не имелось оснований для отстранения участника закупки, факт предоставления недостоверной информации, содержащейся в документах, представленных данным участником электронного аукциона, не был установлен. У Комиссии по осуществлению закупок отсутствовало право на неправомерное формальное отклонение заявки участника по мотиву его несоответствия установленным дополнительным требованиям, поскольку необходимые документы фактически участником закупки представлены. В открытых источниках отсутствовали сведения, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности представленных Обществом документов.  

С учетом вышеизложенного, ФАС России в своем решении не было достоверно установлено, что на момент рассмотрения заявки, Комиссия по осуществлению закупок обладала информацией о наличии недостоверных сведений указанных в заявке Общества, при этом, каких-либо оснований сомневаться в достоверности представленных в них сведений в контексте ч. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой добросовестность  

участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, не имелось, неопровержимыми доказательствами недостоверности таких сведений последний не располагал. Доказательства обратного материалы дела не содержат.  

При таких обстоятельствах, у ФАС России не имелось оснований для вывода о нарушении в действиях Комиссии по осуществлению закупок нарушения пп. «а» п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ.  

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.  

Апелляционный суд допустил неверное толкование норм материального права, неправильно переоценил представленные сторонами в материалы дела доказательства и сделал выводы, противоречащие фактическим обстоятельствам дела, применил нормы права, не подлежащие применению, в связи с чем, постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции – оставлению в силе.  

Исходя из изложенного, обжалуемое постановление апелляционного суда на основании п. 5 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежит отмене, а решение суда первой инстанции – оставлению в силе.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2025 по делу № А40-183047/2024 отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2024 по этому же делу оставить в силе.  

Председательствующий судья В. А. Корниенко 

Судьи А. А. Обарчук 

 Ю. С. Петропавловская