АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000 Тел./факс (384-2) 58-37-05 E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru http://www.kemerovo.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 по делу о банкротстве

Дело № А27-583/2014

город Кемерово

27 декабря 2017 г.

Резолютивная часть решения оглашена 21 декабря 2017 г. Решение в полном объеме изготовлено 27 декабря 2017 г. 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Бородынкиной А.Е.,  при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Лаврец Е.С.,  при участии конкурсного управляющего Гербелева Д.О., определение от 18.09.2014,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в деле о банкротстве общества с  ограниченной ответственностью «Технотрейд», город Кемерово с заявлением  конкурсного управляющего Гербелева Дмитрия Олеговича о пересмотре вступившего в  законную силу судебного акта (решения суда от 18 сентября 2014 года) по вновь  открывшимся обстоятельствам,  

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18 сентября 2014 года  общество с ограниченной ответственностью «Технотрейд», город Кемерово ОГРН  1064205105084, ИНН 4205108281 (ООО «Технотрейд», должник) признано  несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.  Определением суда от 18 сентября 2014 года конкурсным управляющим утвержден  Гербелев Дмитрий Олегович. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ»  от 04 октября 2014 года № 180.  

Решением суда от 18 сентября 2014 года по настоящему делу судом также была  установлена сумма процентов по вознаграждению временного управляющего ООО  «Технотрейд», город Кемерово ФИО1 за проведение процедуры наблюдения в  размере 225 206 руб. С должника в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы  по делу о банкротстве в размере 124 000 руб. (фиксированная сумма вознаграждения  

временного управляющего), 225 206 руб. (проценты по вознаграждению временного  управляющего), 6858 руб. 29 коп. (расходы за проведение процедуры наблюдения), итого  - 356024 руб. 29 коп. 08.10.2014 был выдан исполнительный лист серии АС № 4708744 на  взыскание указанной суммы с должника.  

В арбитражный суд Кемеровской области 27 ноября 2017 года обратился  конкурсный управляющий ООО «Технотрейд» ФИО2 с заявлением о пересмотре  по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 18.09.2014 в части установления  суммы процентов по вознаграждению временного управляющего за проведение  процедуры наблюдения. С учетом выявленного имущества должника и поступившей в  конкурсную массу от его реализации суммы, заявитель просит отменить решение суда в  указанной части и установить сумму процентов по вознаграждению временного  управляющего должника ФИО1 в размере 11 090 руб.  

Определением суда от 29.11.2017 заявление конкурсного управляющего было  принято к производству, судебное заседание назначено на 21.12.2017.  

В настоящее судебное заседание ФИО1 явку не обеспечил, в деле имеются  доказательства его надлежащего уведомления о времени и месте судебного  разбирательства (почтовое уведомление № 65097116469996).  

Суд определил провести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц в  порядке статьи 156 АПК РФ.  

Конкурсный управляющий настаивал на требованиях в полном объеме. Заявил  ходатайство о восстановлении срока для подачи заявления о пересмотре судебного акта по  вновь открывшимся обстоятельствам.  

Заслушав конкурсного управляющего, исследовав и оценив обстоятельства и  материалы дела, суд пришел к следующим выводам:  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (Закона о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в  том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации (АПК РФ), с особенностями, установленными Федеральным законом.  

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную  силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в  порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся  

обстоятельствам закреплен в статье 311 Кодекса и является исчерпывающим.  

Согласно частям 1 и 2 статьи 311 Кодекса одним из оснований пересмотра  судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела  обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.  

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам арбитражному суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на  которые ссылается заявитель, о предоставлении новых доказательств, имеющих  отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.  

В силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных  актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52),  при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований,  предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, закрепленных  в статьях 312 и 313 указанного Кодекса. Судебный акт не может быть пересмотрен по  новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства,  определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра  судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если  обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть  известны заявителю при рассмотрении данного дела.  

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты,  приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не  были предметом судебного разбирательства по делу (пункты 3 и 4 постановления N 52).  Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра  судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В  таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам удовлетворению не подлежит.  

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 5 постановления N 52  разъяснил следующее. Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса существенным для  дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное  обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо  свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию  другого решения.  

Согласно частям 1, 2 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в  законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам  подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в  деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия  обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта. По ходатайству лица,  обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть  восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее  шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием  пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.  

В силу пункта 19 постановления N 52 названный трехмесячный срок исчисляется  со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра  судебного акта; днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель  узнал или должен был узнать об их наличии.  

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий обратился в  арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам  решения суда от 18.09.2014 в части установления суммы процентов по вознаграждению  временного управляющего за проведение процедуры наблюдения, ссылаясь на то, что  вырученная от реализации конкурсной массы сумма значительно меньше, чем ранее  определенная на основании бухгалтерской отчетности стоимость активов должника.  

При этом конкурсный управляющий обратился с заявлением о пересмотре  судебного акта от 18.09.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам 27.11.2017. Полагая,  что заявителем пропущен процессуального трехмесячный срок для обращения с  заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам, конкурсными управляющим заявлено о восстановлении данного срока.  

В силу пункта 10 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" сумма процентов по вознаграждению временного  управляющего устанавливается в процентном отношении от балансовой стоимости  активов должника.  

Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего  балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской  отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения  соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14 статьи 20.6  Закона о банкротстве).  

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 12.6 постановления  N 97, если на момент вынесения судебного акта об определении суммы процентов не  

имелось серьезных сомнений в достоверности данных бухгалтерской отчетности, но  впоследствии после реализации активов должника выяснилось, что вырученная сумма  значительно меньше, чем ранее определенная на основании бухгалтерской отчетности  стоимость активов, то судебный акт об определении размера процентов также может быть  пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311  Кодекса).  

Судом установлено, что согласно бухгалтерскому балансу должника от 24.03.2014  за 12 месяцев 2013 года балансовая стоимость активов должника составила 58 402 тыс.  руб. На основании данных указанного бухгалтерского баланса судом при вынесении  решения суда от 18.09.2014 был установлен размер процентов по вознаграждению  временного управляющего.  

Из материалов дела следует, что согласно отчету конкурсного управляющего о  своей деятельности от 21.12.2017 по результатам инвентаризации имущества должника в  период конкурсного производства в конкурсную массу должника включено имущество  (залоговое и незалоговое) балансовой стоимостью 21687653,38 руб. (основные средства,  запасы). При этом в ходе проведения инвентаризации имущества должника выявлено  следующее имущество:  

1. Вагончик строительный (65 501,44 руб.), 2. Теплогенераторы газовые (911 999,42 руб.), 3 Установка газорегуляторная (39 218,55 руб.), 4. Установка испарительная (905 167 руб.), 5. Установка УБРС-10 (8 647 970,32 руб.), 6. Двухтрансформаторная подстанция пром. типа (11 117 796,61 руб.). 

Определением от 28.04.2015 утверждена начальная продажная цена в отношении  заложенного имущества. Конкурсным управляющим назначены первые и вторые торги,  которые не состоялись. Конкурсным управляющим 19.08.2015 было направлено  предложение залоговому кредитору об оставлении предмета залога за собой, ввиду отказа  залогового кредитора оставить залоговое имущество за собой, конкурсный управляющий  приступил к проведению торгов по реализации данного имущества посредством  публичного предложения. По результатам торгов посредством публичного предложения  заключен договор купли-продажи имущества от 17.12.2015, денежные средства в размере  60 000 руб. поступили на счет должника (за установку УБРС-10).  

Незалоговое имущество также не реализовано с первых и повторных торгов,  проводились торги посредством публичного предложения. По результатам проведенных  торгов конкурсным управляющим заключены договоры купли-продажи от 12.11.2015 №  

2, от 12.11.2015 № 1 на общую сумму 46 000 руб. (вагончик строительный,  теплогенераторы газовые, установка газорегуляторная, установка испарительная).  

Конкурсным управляющим был подан иск об истребовании имущества из чужого  незаконного владения (дело № А27-9413/2015), иск удовлетворен, согласно решению суда  из чужого незаконного владения закрытого акционерного общества «АФК» истребована  двухтрансформаторная подстанция промышленного типа 2КТПП-1600/6/0,4 кВ, заводской  номер 4090191/2, номера трансформаторов 930547, 930548. Решение суда вступило в  законную силу и ответчиком не исполнено. 27.05.2016 конкурсным управляющим в ОСП  по г. Анжеро-Судженску был предъявлен исполнительный лист на принудительное  исполнение решения суда. В результате указанное имущество было изъято и вывезено на  хранение в г. Кемерово. Определением от 14.10.2016 судом утверждено положение о  порядке продажи заложенного имущества. Конкурсный управляющий приступил к  реализации указанного залогового имущества, проведены торги, по результатам которых  14.12.2016 с победителем заключен договор купли-продажи, срок для перечисления  денежных средств по которому установлен в один месяц со дня подписания договора. В  связи с неисполнением покупателем обязательств по оплате имущества в установленный  договором срок, были проведены повторные торги по продаже указанного имущества, по  результатам которых 17.03.2017 с победителем торгов (ФИО3) заключен  договор купли-продажи, в соответствии с которым оплата осуществляется покупателем в  течение 30 дней с момента заключения договора. В связи с неисполнением покупателем  обязательств по оплате имущества в установленный срок, договор был расторгнут.  

В итоге имущество было реализовано посредством публичного предложения, по  результатам торгов 07.09.2017 с победителем (ФИО4) заключен договор купли- продажи. Оплата по договору покупателем осуществляется в течение 30 дней с момента  заключения договора. Денежные средства в размере 198 500 руб. поступили.  

Таким образом, на счет должника поступило от реализации имущества должника  304 500 руб., что и составило фактическую стоимость реализованных активов должника.  

Определением от 12.12.2017 судом установлено, что в ходе инвентаризации  обнаружено и включено к конкурсную массу имущество должника на общую сумму  21687653,38 руб. (балансовой стоимости). Остальное имущество на сумму 36714346,62  руб. (58402000-21687653,38) не выявлено. Первичная бухгалтерская документация в  полном объеме конкурсному управляющему не передана. В связи непредставлением  первичных документов бухгалтерского учета (кассовых книг, документов по  расходованию денежных средств, документов, подтверждающих дебиторскую  задолженность, сведений о расходовании имущества должника, отраженного в графе  

запасы, сведений об активах, отраженных в графе «отложенные налоговые активы»,  «прочие оборотные активы») конкурсным управляющим не установлен ни состав и  перечень имущества балансовой стоимостью 21 687 653,38 руб., отраженного в  бухгалтерском балансе за 12 мес. 2013, ни его фактическое наличие.  

Таким образом, в ходе рассмотрения дела о банкротстве судом не установлена  достоверность данных бухгалтерского баланса в отношении имущества балансовой  стоимостью 21687653,38 руб.  

Указанное обстоятельство является вновь открывшимся обстоятельством для  пересмотра судебного акта по определению процентов временного управляющего в силу  разъяснений абзаца 3 пункта 12.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О  некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при  банкротстве".  

Сведения о разнице между балансовой стоимостью имущества должника и  фактической стоимостью его реализованного имущества и вырученной от реализации  имущества сумме, которая оказалась значительно меньше стоимости активов,  определенной на основании бухгалтерской отчетности, конкурсный управляющий мог  узнать после полной реализации имущества должника, включенного в конкурсную массу.  Доказательств того, что заявитель должен был узнать о наличии рассматриваемых  обстоятельств в более ранний срок лицами, участвующими в деле, не представлено.  

Исходя из разъяснений пункта 12.6 вышеназванного Постановления N 97, срок на  подачу заявления о пересмотре определения об утверждении процентов по  вознаграждению временного управляющего в данном случае следует исчислять с момента  окончания мероприятий по реализации конкурсной массы должника, то есть не ранее  07.09.2017, поскольку именно с указанного момента (последних торгов) становится  известной окончательная стоимость вырученной суммы от реализации активов должника.  

На момент подачи заявления (27.11.2017) трехмесячный срок, установленный  статьей 312 АПК РФ, не истек.  

Принимая во внимание вышеуказанные нормы и разъяснения, суд считает, что  указанные конкурсным управляющим обстоятельства, являются основанием для отмены  решения Арбитражного суда Кемеровской области от 18.09.2014 по вновь открывшимся  обстоятельствам в части установления процентов по вознаграждению временного  управляющего должника за период наблюдения.  

Согласно положениям статьи 317 АПК РФ в случае отмены судебного акта по  новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же  

арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем  порядке, установленном настоящим Кодексом. Арбитражный суд вправе повторно  рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном  заседании, если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в  судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по  существу в том же судебном заседании.  

Ввиду неявки в судебное заседание арбитражного управляющего ФИО1,  рассмотрение заявления по существу в настоящем судебном заседании невозможно.  

Руководствуясь статьями 20.6, 60 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)" № 127-ФЗ, статьями 184, 223, 311 (пункт 1 части 2), 316, 317 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

о п р е д е л и л:

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Технотрейд», город Кемерово ФИО2 о пересмотре вступившего  в законную силу судебного акта (решения суда от 18 сентября 2014 года) по вновь  открывшимся обстоятельствам удовлетворить.  

Отменить решение суда от 18.09.2014 г. по вновь открывшимся обстоятельствам в  части установления суммы процентов по вознаграждению временного управляющего  общества с ограниченной ответственностью «Технотрейд», город Кемерово ФИО1 за проведение процедуры наблюдения в размере 225 206 руб., взыскания с общества с  ограниченной ответственностью «Технотрейд», город Кемерово в пользу ФИО1 225 206 руб. процентов по вознаграждению временного  управляющего.  

Назначить судебное заседание арбитражного суда первой инстанции по  рассмотрению заявления временного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Технотрейд», город Кемерово ФИО1 об установлении суммы  процентов по вознаграждению за проведение процедуры наблюдения на 16 января 2018г.  в 09 часов 45 минут в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...>, кабинет 209 (телефон помощника судьи (384-2) 58-55-94).  

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в  Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения.  

Судья А.Е. Бородынкина