АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-16524/2018

17 апреля 2019 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителей

от заявителя: Земцовой Т.Н. (доверенность от 07.02.2018 № 328),

от заинтересованного лица: Замысловой Н.А. (доверенность от 01.04.2019 № 062),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Нижегородской таможни

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018,

принятое судьей Москвичевой Т.В.,

по делу № А43-16524/2018 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «ГАЗ»

(ИНН: 5200000046, ОГРН: 1045206907877)

о признании незаконным и об отмене постановления Нижегородской таможни 

о привлечении к административной ответственности

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «ГАЗ» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Нижегородской таможни (далее – Таможня) от 28.04.2018 № 10408000-616/2018 о привлечении к административной ответственности на основании части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Решением суда от 23.08.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 решение суда отменено, заявленное требование удовлетворено.

Таможня не согласилась с принятым постановлением и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Событие вмененного правонарушения и вина Общества в его совершении подтверждены представленными в дело документами. Вывод суда апелляционной инстанции об обратном ошибочен.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

Проверив законность принятого Первым арбитражным апелляционным судом постановления в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Кодекса, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 229 Кодекса решение суда, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса.

Согласно части 3 статьи 288.2 Кодекса основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 данной статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие безусловных оснований к отмене судебных актов, принятых по результатам рассмотрения требований в порядке упрощенного производства.

В силу части 4 статьи 288 Кодекса основаниями для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

В кассационной жалобе Таможня не указала на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены принятого судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), и такие основания судом кассационной инстанции не установлены.

Из кассационной жалобы следует, что заявитель не согласен с оценкой судом обстоятельств дела и сделанных на ее основе выводов.

Вместе тем, проверка соответствия выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и правильности применения им норм материального права не входит в компетенцию суда кассационной инстанции при пересмотре судебного акта, принятого в порядке упрощенного производства.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 по делу     № А43-16524/2018 оставить без изменения, кассационную  жалобу Нижегородской таможни – без удовлетворения.

           Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий

 

Н.Ю. Башева

 

Судьи

О.В. Александрова

И.Л. Забурдаева