АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А83-8104/2017

г. Калуга

24 » июня 2019 года

Резолютивная часть постановления принята       17.06.2019

Постановление изготовлено в полном объеме     24.06.2019                

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

Канищевой Л.А.

судей

Ахромкиной Т.Ф.

ФИО1

при участии в заседании:

от истца ООО «Региональная служба аварийных комиссаров»

от ответчика ПАО СК «Росгосстрах»

от третьих лиц:

РСА

ФИО2

ФИО3

ФИО4

ФИО5

не явились, извещены надлежаще,

не явились, извещены надлежаще,

не явились, извещены надлежаще,

не явились, извещены надлежаще,

не явились, извещены надлежаще,

не явились, извещены надлежаще,

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО СК «Росгосстрах», г.Люберцы Московская область, на решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.08.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 по делу № А83-8104/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональная служба аварийных комиссаров» обратилось 22.06.2017 в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 11 832, 72 руб., неустойки в размере 24 513, 01 руб., расходов на экспертизу в размере 10 000 руб., судебных расходов, связанных с затратами на почтовые отправления в размере 108, 98 руб., расходов на услуги связи в размере 367, 28 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. и государственной пошлины в размере 2 000 руб., ссылаясь на положения статей 15, 309, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 27.10.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены Российский союз автостраховщиков, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 28.08.2018 (судья Гайворонский В.И.) исковые требования удовлетворены.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Региональная служба аварийных комиссаров» взыскано 11 832, 72 руб. страхового возмещения, 24 513, 01 руб. пени, 10 000 руб. расходов по оплате услуг независимого эксперта, 476, 26 руб. расходов понесенных при направлении в адрес страховщика телеграммы и претензионного письма, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 2 000 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 (судьи: Мунтян О.И., Горбунова Н.Ю., Рыбина С.А.) решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.08.2018 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

В кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах», ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Заявитель указывает, что ФИО2 не имеет права на получение страховой выплаты, поскольку не является собственником поврежденного транспортного средства, в связи с чем не мог передать истцу права требования к ответчику. 

Считает, что экспертиза ИП ФИО6, проведенная по заданию истца, является недопустимым доказательством, поскольку организована и проведена с нарушением порядка, установленного Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 № 433-П.

Указывает на недобросовестное поведение истца и злоупотребление правом с его стороны.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители истца, ответчика, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном  ст. 284 АПК РФ. 

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что 24.12.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «GEELY MK», гос. номер 

<

***> принадлежащего на праве собственности ФИО4, находившегося под управлением ФИО3, и автомобиля «ВАЗ 21150», гос. номер 

<

***> принадлежащего на праве собственности ФИО5, находившегося под управлением ФИО2

Виновником ДТП признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается полисом ОСАГО серия ЕЕЕ № 0370884639.

Между ФИО2 (по доверенности № 82АА0593451 от 27.12.2016, выданной на его имя собственником автомобиля «ВАЗ 21150», гос. номер 

<

***> ФИО5) и ООО «РегСАК» 27.12.2016 заключен договор цессии (уступки прав требования), согласно которому ФИО2 передает ООО «РегСАК» право требования о взыскании и получении со страховой компании в полном объеме исполнения обязательств, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности серии ЕЕЕ № 0370884639 от 15.01.2016 к ПАО СК «Росгосстрах» полного страхового возмещения ущерба по страховому событию, а также другие связанные с требованием права, в том числе право требования выплаты неустойки в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штрафных санкций, взыскиваемых в соответствии со ст. 1, ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», досудебных и судебных расходов.

Истец 13.01.2017 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» через представителя в г. Симферополе - ООО СК «Московия» с заявлением о возмещении ущерба по вышеуказанному страховому случаю с приложением необходимых документов.

Ответчик, признав данный случай страховым, произвел выплату страхового возмещения платежным поручением № 638 от 24.01.2017 в размере 54 300 руб.

Не согласившись с размером полученного страхового возмещения, истец обратился к ИП ФИО6 за проведением независимой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта подтвержденного транспортного средства.

Стоимость проведения экспертизы согласно квитанции № 017875 от 10.03.2017 составила 10.000 руб.

Согласно экспертному заключению № 0636-16 от 10.03.2017 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 84 900 руб.

Истец 20.03.2017 направил ответчику претензию с требованием о доплате страхового возмещения на основании проведенной независимой экспертизы в размере 30 600 руб., стоимости экспертизы в размере 10 000 руб. и неустойки в размере 14 076 руб., затраты на услуги связи в размере 367, 28 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» платежным поручением № 426 от 04.04.2017 произвело доплату в размере 18 767, 28 руб.

Ссылаясь на неисполнение ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 330, 332, 382, 927, 929-931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, снизив расходы на оплату услуг представителя до 5000 руб.

Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

По договору имущественного страхования в силу пунктов 1 и 2 статьи 929 ГК РФ одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества. Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Таким образом, в силу положений ст. ст. 929, 931 ГК РФ, ст. ст. 12, 14.1 Закона об ОСАГО на ПАО СК «Росгосстрах» лежит обязанность при наступлении страхового случая произвести потерпевшему денежную выплату в размере, установленном законодательством.

При рассмотрении спора судами установлено, что в настоящем случае потерпевший передал принадлежащее ему право на возмещение ущерба на основании договора уступки права требования (цессии) от 27.12.2016 ООО «РегСАК», который соответствует требованиям статей 382, 388, 389, 432 ГК РФ. 

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями ст. 12 Закона об ОСАГО путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельства причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 1 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласие о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться (пункт 43 постановления Пленума ВС РФ «Об ОСАГО»).

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В абзацах 4 и 5 пункта 30 постановления Пленума ВС РФ № 58 разъяснено, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку).

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) поврежденного имущества или его остатков проводится не позднее двадцати календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 70 постановления Пленума ВС РФ №58 требования потерпевшего, вытекающие из ОСАГО, могут быть переданы им по цессии.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абзацу 3 пункта 77 постановления Пленума ВС РФ №58 финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Согласно экспертному заключению № 0636-16 от 10.03.2017, представленному истцом, расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 84 900 руб.

В данном случае размер страхового возмещения подтверждается материалами дела, в связи с чем судебные инстанции обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 11 832,72 руб., стоимость независимой технической экспертизы в размере 10 000 руб.

Установив факт просрочки выплаты страхового возмещения, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о правомерности начисления истцом неустойки, которая согласно расчету за период с 03.02.2017 по 25.05.2017 составила 24 513, 01 руб.

В рассматриваемом деле расчет неустойки произведен исходя из положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, то есть законодательно урегулированном порядке для обязательств, возникших из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Ответчик в ходе рассмотрения дела расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил, ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не заявлял. 

Доводы ответчика о недобросовестном поведении истца и злоупотреблении правом с его стороны при обращении с требованием о взыскании пени, подлежат отклонению, поскольку в пункте 86 Постановления Пленума ВС РФ «Об ОСАГО» от 26.12.2017 № 58 разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), однако ответчик не доказал наличие именно виновных действий истца, в связи с чем оснований для применения указанных положений закона не имеется. 

Статья 10 ГК РФ содержит презумпцию добросовестности действий участников гражданских правоотношений, в связи с чем, для ее опровержения должны быть представлены доказательства того, что действия лица направлены исключительно на причинение вреда иному лицу.

Однако подобных доказательств при рассмотрении настоящего спора ни в суд первой, ни апелляционной инстанций не представлено. 

Доводы кассатора о том, что ФИО2 не имеет права на получение страховой выплаты, поскольку не является собственником поврежденного транспортного средства, в связи с чем не мог передать права требования к ответчику по договору цессии от 27.12.2016, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку судами установлено, что собственник автомобиля «ВАЗ 21150», гос. номер 

<

***> ФИО5 выдала ФИО2 доверенность № 82 АА 0593451 (т.1 л.д. 22) с правом, в том числе, получения страхового возмещения по факту ДТП 24.12.2016, заключения договора уступки права требования (цессии).

Исходя из разумности и конкретных обстоятельств, а также характера спора, суды верно признали заявленные истцом судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, обоснованными и отвечающими критерию разумности в размере 5 000 руб., взыскав с ответчика в пользу истца указанные расходы в названной сумме.

Также суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца почтовые расходы, расходы по направлению телеграммы и расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 2 476, 26 руб., признав их обоснованными и подтвержденными документально. 

Довод ответчика о том, что экспертиза ИП ФИО6 является недопустимым доказательством по делу, отклоняется судом округа, поскольку представленное истцом в качестве доказательства экспертное заключение № 0788-17 от 18.06.2017 признано судами достоверным, объективным и мотивированным, выполненным с приложением исходных данных и соответствует требованиям действующего законодательства, размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, определен экспертом в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

Эксперт-техник ФИО6, выполнявший экспертное заключение, состоит в Государственном реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу, под регистрационным номером 4622, что подтверждается выпиской, выданной Министерством Юстиции РФ.

Сам по себе факт несогласия общества с экспертным заключением не может свидетельствовать о его недостоверности.

Ссылка страховой компании на то, что судами не установлены расходы истца по договору цессии, несостоятельна, поскольку Закон об ОСАГО не связывает обязанность страховщика уплатить потерпевшему (выгодоприобретателю) неустойку с наличием у последнего убытков. В понимании Закона об ОСАГО неустойка – это гражданско-правовая санкция за несвоевременное осуществление страховщиком выплаты страхового возмещения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, сделанных на основании представленных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ), в связи с чем подлежат отклонению. 

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.08.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 по делу № А83-8104/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий             Л.А. Канищева 

Судьи                     Т.Ф. Ахромкина

   ФИО1