ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-19849/2022

Дело № А41-68835/21

12 января 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 января 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрелковой Е.А., судей Немчиновой М.А., Панкратьевой Н.А. (в порядке статьи 18                 АПК РФ произведена замена состава суда), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

от АО «Мосэнергосбыт» – ФИО2 представитель по доверенности от 01.12.2021 года, диплом о высшем юридическом образовании; 

от ООО «МагнитЭнерго» – ФИО3 представитель по доверенности от 09.09.2022 года, диплом о высшем юридическом образовании (представитель участвует в судебном заседании посредством веб-конференции); 

от АО «Тандер», ООО «АРМАНДО», ПАО «Россети Московский регион», ООО «КЭС» – представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Мосэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Московской области                            от 23 августа 2022 года по делу № А41-68835/21 по исковому заявлению                                  АО «Мосэнергосбыт» 

к ООО «МагнитЭнерго»,

третьи лица: АО «Тандер», ООО «Армандо», ПАО «Россети Московский регион»,               ООО «КЭС»,

о взыскании задолженности в сумме 6 230 129,37 руб.,

УСТАНОВИЛ:

АО «Мосэнергосбыт» (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «МагнитЭнерго» (далее - Ответчик) о взыскании задолженности по Договору купли-продажи с ЭСО № 60575909 от 01.09.2012 г. за период с мая 2018 г. по март 2019 г., декабрь 2019 г., в размере 5 040 688,79 руб., пени за период  с 19.01.2020 по 31.03.2022 в сумме 1 189 440,58 руб., пени на сумму задолженности                               в размере 1/130 ключевой ставки Банка России действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки начиная                    с 01.04.2022 г. по день фактической оплаты (с учетом уточнений, принятых судом                         в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 августа 2022 года по делу              № А41-68835/21 в удовлетворении исковых требований АО «Мосэнергосбыт» отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО «Мосэнергосбыт» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,                   в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным                     в жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества в полном объеме.

ООО «МагнитЭнерго» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением председателя четвёртого судебного состава Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 в связи с отставкой  судьи Хомякова Э.Г.  сформирован следующий состав суда для рассмотрения дела № А41-68835/2021: председательствующий судья Стрелкова Е.А., судьи Немчинова М.А., Панкратьева Н.А.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители третьих лиц в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Присутствующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между АО «Мосэнергосбыт» (Истец) и ООО «МагнитЭнерго» (Ответчик) заключен договор купли-продажи с ЭСО № 60575909                    от 01.09.2012 г.

В соответствии с п. 1.1 Договора, Истец обязуется поставлять Ответчику электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг Ответчику, являющихся неотъемлемой частью процесса энергоснабжения, а Ответчик обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном Договором.

По данному контракту МЭС поставлял электроэнергию в том числе по следующей точке поставки по адресу: Московская область, Одинцовский район, г.п. Одинцово,                        ул. Верхне-Пролетарская, д. 27.

Учет потребленной электроэнергии Ответчика по указанной точке поставки производится с помощью измерительных комплексов (ПУ и ТТ), что следует                             из приложения № 2 «Реестр источников энергоснабжения... » к Договору.

14.12.2017 и 29.08.2018 представителем сетевой организации - ОАО «Мособлэнерго» проведены проверки узла учета электрической энергии                                           по вышеуказанному адресу.

Согласно Актам № 26-003847 от 14.12.2017 и № 26-005224 от 29.08.2018 измерительные комплексы к коммерческим расчетам за потребляемую электрическую энергию в качестве расчетных не пригодны в связи с истечением межповерочного интервала на трансформаторы тока и неисправности ПУ.

Согласно актам Абоненту было необходимо заменить или переповерить трансформаторы тока и заменить ПУ № 03475048.

Указанные акты подписаны представителем Абонента без разногласий и замечаний.

Впоследствии представителями АО «Мособлэнерго» в присутствии представителя собственника (ООО «Армандо») был составлен акт № 26-006344 от 22.05.2019 проверки узла учета, согласно которому измерительные комплексы пригодны и допущены в качестве расчетных для коммерческих расчетов.

В феврале 2021 г. Ответчику был произведен перерасчет объема потребленной электроэнергии на основании вступивших в законную силу 23.09.2020 судебных актов                               по делу № А41-95486/2018.

За период с мая 2018 г. по март 2019 г. Ответчику было произведено доначисление объема потребленной электрической энергии в размере 1 688 502 кВт на сумму                                4 976 075,67 руб.

В адрес Ответчика направлены скорректированные передаточные документы (акт приема-передачи и счет-фактура), уведомление об изменении стоимости.

Ответчик доначисления не оплатил, в связи с чем истец числит за ним  задолженность за потребленную электроэнергию в размере 4 976 075,67 руб. за период с мая 2018 г. по март 2019 г.

В декабре 2019 г. в соответствии с условиями Договора купли-продажи с ЭСО Истцом было отпущено, а Ответчиком было потреблено электрической энергии                          на сумму 11 536 186,08 руб.

Объем и сумма потребленной Ответчиком электроэнергии за заявленный период подтверждаются отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) (предоставляемые ежемесячно абонентом согласно условиям Договора), счетами, Актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами, выставленными Истцом.

Ответчиком произведена частичная оплата в размере 11 471 572,96 руб.

Задолженность за потребленную электроэнергию за декабрь 2019 г. по точке поставки «ММ Лучник», расположенной по адресу 

<

...> по расчётам истца составляет                  17 440,86 руб.

Задолженность за потребленную электроэнергию за декабрь 2019 г. по точке поставки «ММ Двудольный», расположенной по адресу 

<

...> по расчётам истца составляет 47 172,26 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности за период май 2018-март 2019 (перерасчет в декабре 2021 г.), декабрь 2019 составила 5 040 688,79 руб.

Истцом в адрес Ответчика были направлены претензии № П/43-1158                                    от 24.01.2020 г., № П/820/192/3438 от 24.03.2021 г., которые оставлены без удовлетворения и ответа.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена,                    а реализованный Истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, АО «Мосэнергосбыт» обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований АО «Мосэнергосбыт», суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,     а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ                       от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328), и специальными нормами, содержащимися в главе 30 ГК РФ                  (статьи 539 - 558).

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (п. 2 ст. 539 ГК РФ).

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 539 ГК РФ).

К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное (п. 4 ст. 539 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 544 ГК РФ).

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, установил, что истец обратился в арбитражный суд с пропуском срока исковой давности по требованиям с мая по июнь 2018г., исходя из следующего.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении                         от 03.11.2006 № 445-О, действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний                   и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года                      со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Названная норма права сформулирована таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 516-О, от 25.10.2016 № 2309-О и др.).

Согласно п. 79 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (Правила № 442) расчетным периодом является месяц,                 в связи с чем, количество часов в расчетном периоде определяется как произведение                  24 часов и количества дней в соответствующем месяце.

Пунктом 82 Правил № 442 предусмотрено, что потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке: стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем)                   в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Истечение срока исковой давности в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 15 Постановления N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как неоднократно указывал Истец в своих письменных пояснениях, по его мнению, срок исковой давности по требованиям с мая 2018 года по март 2019 года по объекту                  АО «Тандер» «ММ Игорь» по адресу: 

<

...>, приборы учета № № 03475048, 03477509, со ссылкой на положения статьи 204 ГК РФ не истек в период рассмотрения дела № А41-95486/2018 до 23.09.2020. Истец указывает, что узнал о том, что спорный объем потребленной электроэнергии является полезным отпуском, потребленным на стороне Ответчика только в ходе рассмотрения дела № А41-95486/2018 и только после вступления в законную силу решения суда у Истца, возникло право предъявления требования к Ответчику.

Аналогичные доводы содержит апелляционная жалоба.

Суд первой инстанции, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, оценил эти доводы и обоснованно их отклонил. 

Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Московской области по делу № А41-95486/18 между АО «Мосэнергосбыт» к АО «Мособлэнерго», рассматривалось требование о взыскании фактических потерь, Ответчик при этом не был привлечен к участию в деле.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим                в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу,                                 не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае вышеуказанное дело не имеет преюдициального значения                    к рассматриваемому делу.

При этом фактически Истцу стало известно о нарушении его прав в момент составления Актов проверки узлов учета от 14.12.2017 № 26-0034847 и от 29.08.2018               № 26005224 с участием представителя Истца и недопуска приборов учета к расчетам.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, Истец имел возможность обратится к Ответчику с требованием о взыскании стоимости доначисления электрической энергии, рассчитанной на основании актов № 26-0034847 от 14.12.2017 и № 26-005224 от 29.08.2018 г. с 18 июня 2018 г.

Аналогичный правовой подход сформирован в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которому лишь в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (статьи 41 ГПК РФ и 47 АПК РФ).

Иное толкование положений статьи 204 ГК РФ позволило бы Истцам за пределами сроков исковой давности предъявлять исковые требования к надлежащим ответчикам формально ссылаясь на иные дела, не имеющие отношения к сути исковых требований.

При этом Истец знал о наличии спора относительно определения объема электрической энергии по спорной точке поставки, поскольку был уведомлен об этом письмом АО «Мособлэнерго» от 30.08.2018 № 03/2196.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Пункт 3 статьи 202 ГК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" были истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 № 301-ЭС16-537, которая заключила, что соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка                          (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), не поступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему                   на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается                   на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия исх. № П/820/192/3438                     от 24.03.2021 г., которая оставлена без удовлетворения и ответа.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что предельный срок оплаты оказанных услуг согласно действующему законодательству, наступает у Ответчика 17 числа месяца, следующего за расчетным, следовательно, течение срока исковой давности начинается за период май 2018 г. с учетом претензионного срока, 30 дней, с 18 июля 2018 г. и далее по аналогии за последующие месяцы. Таким образом, срок исковой давности с учетом претензионного срока за период с мая по июнь 2018 г. суд первой инстанции обоснованно признал истекшим.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

В период с мая 2018 года по март 2019 года Истец произвел доначисление объема электрической энергии по точке поставки «ММ «Игорь», расположенной по адресу: 

<

...>- Пролетарская, 27, исходя из определения объема по максимальной мощности. Основанием для расчета по максимальной мощности явилось истечение межповерочного интервала трансформаторов тока, входящих в единый измерительный комплекс, и составление сетевой организацией актов недопуска приборов учета к расчетам от 14.12.2017 и 29.08.2018.

Указанные акты недопуска были составлены в присутствии представителя собственника данных объектов электросетевого хозяйства - ООО «Армандо».

Из материалов дела следует, что нежилое помещение, в котором располагается «ММ «Игорь», используется АО «Тандер» на праве аренды по договору от 25.09.2017                № МсФ_з/60623/17, заключенному с собственником объекта недвижимости ООО «Армандо».

При этом АО «Тандер» в аренду было передано исключительно нежилое помещение. Трансформаторы тока и иные объекты электросетевого хозяйства АО «Тандер» в аренду не передавались.

В приложении № 5 к договору аренды в акте разграничения эксплуатационной ответственности стороны определили границы ответственности Арендатора (АО «Тандер»): внутренние сети электроснабжения арендуемого помещения до точки присоединения питающего кабеля во ВРУ Арендодателя (ООО «Армандо»).

Согласно пункту 7 акта разграничения балансовой принадлежности от 12.08.2009 между ОАО «Одинцовская сеть» и ООО «Армандо» прибор учета, трансформаторы тока находятся на балансе ООО «Армандо».

В соответствии с абзацем 3 пункта 145 Основных положений № 442 (в редакции, действовавшей на дату составления акта проверки от 14.12.2017 № 26-003847) обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Из буквального толкования данной императивной нормы права следует, что обязанность по замене прибора учета возложена не на законного владельца энергопринимающего устройства, а на собственника прибора учета.

Во исполнение указанной обязанности ООО «Армандо» заключило договор возмездного оказания услуг № Д-721-18033954-1-79 от 27.03.2018 г. с Истцом, предметом которого является оказание Исполнителем (Истец) услуги Заказчику (ООО «Армандо») по установке/замене измерительного трансформатора тока с учетом стоимости трансформатора Т-0,66 М 200/5-0,5- 5ВА (или равноценного по стоимости) с шиной в отношении объекта: «ООО «Армандо», МО, 

<

...>».

Согласно Приложению № 1 к договору «Задание Заказчика» срок оказания услуг по договору составляет не более 40 рабочих дней с даты поступления денежных средств на расчетный счет Истца.

Платежным поручением от 29.03.2018 № 44 ООО «Армандо» оплатило услуги по договору в полном объеме, уплатив Истцу денежные средства в размере 22 800,00 руб.

Вместе с тем, Истец, получив денежные средства от собственника имущества, свои обязательства по договору не исполнил, услуги по замене трансформатора тока не оказал.

Доказательств исполнения своих обязательств Истцом, суду не представлено.

В соответствии со статьей 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По мнению суда апелляционной инстанции, являются верными выводы суда первой инстанции, что заключив договор на замену трансформаторов тока (ТТ) с ООО «Армандо» (ввиду истечения межповерочного интервала ТТ), не оказав, при этом, оплаченные услуги по их замене, и предъявляя в последующем к оплате ООО «МагнитЭнерго» объем электрической энергии, рассчитанный по максимальной мощности в связи с недопуском расчетных приборов учета, входящих в единый измерительный комплекс (ПУ + ТТ), Истец лишается права на получение оплаты в завышенном объеме.

При этом, несмотря на отсутствие договорных отношений с собственником нежилого помещения ООО «Армандо» и нахождении в границах эксплуатационной ответственности последнего трансформаторов тока и расчетных приборов учета, АО «Тандер» неоднократно обращалось в адрес сетевой организации АО «Мособлэнерго», к сетям которой непосредственно присоединены объекты ООО «Армандо» для разрешения сложившейся ситуации.

В частности, письмом от 21.09.2018 б/н АО «Тандер» предложило                                      АО «Мособлэнерго» заключить договор на оказание платных услуг по замене приборов учета и трансформаторов тока.

Учитывая отсутствие ответа на данное письмо, АО «Тандер» письмо от 25.10.2018 № МсФ_3/25.01.18-15, в целях обеспечения надлежащего учета потребленной электрической энергии, предложило АО «Мособлэнерго» перенести прибор учета в ВРУ0,4 кВ магазина «Магнит» и рассчитать потери в кабельных линиях от ТП-560640 до ВРУ0,4 кВ.

В последствии в ответ на письма от 21.09.2018 б/н и от 25.10.2018                                      № МсФ_3/25.01.18-15 АО «Мособлэнерго» письмом от 31.10.2018 № 03/3103 сообщило об отсутствии персонала для обеспечения работ по замене трансформаторов тока и прибора учета электрической энергии, а также об отсутствии оснований для переноса приборов учета в ВРУ-0,4 кВ магазина «Магнит».

Таким образом, ситуация, связанная с длительным отсутствием замены трансформаторов тока и прибора учета электрической энергии, обусловлена недобросовестными действиями Гарантирующего поставщика - АО «Мосэнергосбыт»               и сетевой организации - АО «Мособлэнерго».

Доводы апелляционной жалобы о необеспечении доступа к трансформаторам тока со стороны сетевой организации не могут служить основанием для возложения на ответчика неблагоприятных последствий противоправного бездействия самого Истца и сетевой организации, в связи с чем суд апелляционной инстанции признаёт правильными выводы суда первой инстанции от отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженности за период с мая 2018 года по март 2019 года по точке поставки             «ММ «Игорь».

Также Истец произвел доначисление по объекту АО «Тандер» - «ММ Лучник» в объеме 5 557 кВтч, который не относится к собственному потреблению данного магазина.

Фактически доначисление произведено по объекту ММ «Финеган».

В связи с расторжением АО «Тандер» договора аренды, в котором располагался магазин «ММ «Финеган», и исключением данной точки поставки из договора купли-продажи электрической энергии между Истцом и Ответчиком, Истец произвел доначисление объемов по иному магазину, а именно - «ММ Лучник», что является недопустимым.

Так, между АО «Тандер» (Арендатор) и ПК «Серпуховское районное потребительское сообщество» (Арендодатель, собственник помещения) ранее был заключен договор аренды от 30.03.2015 № МсФ_з/16767/15 в отношении объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, в котором располагался магазин «ММ «Финеган».

Объем обязательств по оплате электрической энергии определялся на основании показаний прибора учета № 21710242.

Указанный прибор учета являлся расчетным в договоре между АО «Тандер» и ООО «МагнитЭнерго»; ООО «МагнитЭнерго» и АО «МЭС»; ООО «МагнитЭнерго» и ПАО «Россети Московский регион».

В связи с истечением срока аренды, 21.10.2019 АО «Тандер» возвратило указанное помещение собственнику - ПК «Серпуховское районное потребительское сообщество» по акту приема-передачи (возврата) недвижимого имущества.

Таким образом, договорные отношения по аренде и вытекающие из этого акцессорные обязательства были прекращены с момента фактического возврата нежилого помещения.

В акте были зафиксированы конечные показания прибора учета № 21710242 на момент возврата помещения и расторжения договора аренды: 395312.

При этом, ООО «МагнитЭнерго» оплатило Истцу объем, исходя из конечных показаний прибора учета 400867, то есть больше, чем фактически относится к потреблению магазина на 5 555 кВтч.

Письмом от 24.10.2019 № К-8328/19 ООО «МагнитЭнерго» уведомило Истца об исключении точки поставки из договора купли-продажи электрической энергии в связи с окончанием срока аренды. К уведомлению Ответчик приложил обращение АО «Тандер» об исключении точки из договора энергоснабжения, соглашение о расторжении договора аренды и акт возврата помещения с отраженными в нем показаниями на дату возврата помещения.

Письмом от 24.10.2019 № К-8312/19 ООО «МагнитЭнерго» также уведомило Сетевую организацию - ПАО «Россети Московский регион» об исключении точки поставки из договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 30.09.2012                  № МЭ-2012 в связи с окончанием срока аренды. К уведомлению Ответчик также приложил обращение АО «Тандер» об исключении точки из договора энергоснабжения, соглашение о расторжении договора аренды и акт возврата помещения с отраженными в нем показаниями на дату возврата помещения.

В свою очередь, Акт осмотра был произведен представителями сетевой организации - ООО «Калиновские электрические сети» и гарантирующего поставщика - АО «Мосэнергосбыт» 01.11.2019, спустя 11 дней после того, как АО «Тандер» возвратило помещение по акту приема-передачи (возврата) недвижимого имущества 21.10.2019.

Таким образом, информация Сетевой организации о конечных показания приборов учета по состоянию на 01.11.2019 (406424) не тождественна фактическим показаниям на момент высвобождения АО «Тандер» арендованного помещения 21.10.2019 (395312).

При этом ни представитель АО «Тандер», ни представитель собственника помещения при осмотре не присутствовали, показания в акте на момент проверки не фиксировали, подписи собственника помещения (арендатора) в акте отсутствуют.

Как верно указал суд первой инстанции, по смыслу статей 210, 544, 616, 622 ГК РФ и пункта 82 Основных положений № 442 у АО «Тандер» и ООО «МагнитЭнерго» отсутствует обязанность по оплате объема электрической энергии, не относящегося к потреблению АО «Тандер».

Вместе с тем, согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В свою очередь, поскольку ООО «МагнитЭнерго» не заключало договор энергоснабжения с собственником помещения ПК «Серпуховское районное потребительское сообщество» в отношении помещения, расположенного по адресу: 

<

...>,                     и соответственно в его интересах с Истцом, у Ответчика также отсутствует обязанность по оплате спорного объема в размере 5 557 кВтч.

Вместе с тем, Истец признал, что на дату расторжения договора Ответчиком были представлены показания спорного прибора учета 400867, однако считает                                     их заниженными, при этом не представил каких-либо достоверных доказательств, кроме Акта от 01.11.2019 который, как верно указал суд первой инстанции, не может подтверждать объём поставленной энергии на момент расторжения договора аренды и  возврата помещения ответчиком арендодателю.

Таким образом, требования Истца в указанной части суд первой инстанции признал незаконными и, как следствие этого, не подлежащими удовлетворению.

Данные выводы суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствуют материалам дела и не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы по данному эпизоду Истец ошибочно ссылается на пункт 51 Основных положений № 442 об обязанности потребителя передать гарантирующему поставщику письменного уведомления о расторжении договора не позднее 20 рабочих дней до заявляемой им даты расторжения договора.

Между тем, в рассматриваемом случае, как верно указано судом первой инстанции, обязанность ответчика по оплате потреблённой электроэнергии является производной от наличия у него права пользования нежилым помещением на основании договора аренды и прекратилась, соответственно, с прекращением арендных правоотношений в отношении нежилого помещения и передачей его арендодателю по акту приёма-передачи 21.10.2019.

Принимая во внимание, что электрическая энергия является специфическим товаром в силу её физических свойств, в частности, непрерывности процесса производства, передачи и потребления,  объём потреблённой электрической энергии после возврата АО «Тандер» нежилого помещения собственнику должен оплачиваться лицом, осуществляющим потребление энергии, к числу которых ответчик не относится. 

Относительно разногласий по доначислению по точке поставки                                       «ММ «Двудольный» судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из пояснений Истца расчет в декабре 2019 года по спорной точке поставки «ММ «Двудольный» по адресу: 

<

...>, был произведен по максимальной мощности в соответствии                                   с пунктом 179 Основных положений № 442, поскольку расчетный прибор учета                                       № 15535895 в результате проверки в октябре 2019 года был признан непригодным                                 к расчетам.

Истец в соответствии с пунктом 166 Основных положений № 442, начиная                                  с 3-го расчетного периода, а именно с декабря 2019 года, производил расчеты                                  с использованием максимальной мощности.

Вместе с тем, ООО «МагнитЭнерго» определяло объемы поставленной электрической энергии:

•   с 04.10.2019 по 30.11.2019 - расчетным способом, исходя из данных                                     за аналогичный расчетный период предыдущего года (разногласия по объему отсутствуют);

•   с 01.12.2019 по 03.12.2019 - по максимальной мощности (разногласия по объему отсутствуют);

•  с 04.12.2019 по 31.12.2019 - расчетным способом, исходя из данных за аналогичный расчетный период предыдущего года, руководясь следующим.

27.11.2019 письмом от 26.11.2019 № К-9070/19 Ответчик уведомил Истца и 3-е лицо - сетевую организацию ПАО «Россети Московский регион» о необходимости обеспечить явку представителей 04.12.2019 для осуществления допуска прибора учета на объекте «ММ «Двудольный» в связи с его заменой. Вопреки доводам Истца, который считает, что Ответчик не уведомил его о дате и времени допуска ПУ,  из материалов дела следует, что письмо было направлено по электронной почте с последующей досылкой посредством почтовой связи. 

Доводы апеллянта об отсутствии в материалах дела доказательств направления указанного письма в его адрес и адрес опровергается материалами дела. Так, в материалах дела имеются электронное сообщение об отправлении письма по адресу электронной почты ALEKSEEVAMYU@mosenergosbyt.ru 27.11.2019 в 9:55, а также списки внутренних почтовых отправлений в адрес АО «Мосэнергосбыт» с отметкой организации почтовой связи о принятии к пересылке 27.11.2019 (т. 2 л.д. 94-100).

Вместе с тем, ни сетевая организация, ни Истец явку своих представителей в указанную дату не обеспечили.

Несмотря на указанные обстоятельства, свидетельствующие о добросовестности потребителя, Гарантирующий поставщик продолжал настаивать на взыскании объема, определенного расчетным способом.

Суд первой инстанции правильно указал, что согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Статья 10 ГК РФ предусматривает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку недопуск прибора учета к расчетам обусловлен ненадлежащим исполнением Истцом и Сетевой организацией своих обязательств, в силу статей 1, 10, 406 ГК РФ, основания для предъявления расхода электрической энергии, рассчитанного по максимальной мощности, начиная с 04.12.2019 у Истца отсутствовали. 

Данный вывод суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признаёт верным, соответствующим действующему законодательству и материалам дела.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013                   № 12857/12, от 13.05.14 № 1446/14, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.14 № 309-ЭС14-923, от 09.10.15 № 305-КГ15-5805, сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie). При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3)).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно установил,  что Истец не доказал факт неисполнения обязательств по оплате электроэнергии Ответчиком за спорный период, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Истец также заявил требование о взыскании пени за период с 19.01.2020                                по 31.03.2022 в сумме 1 189 440,58 руб., пени на сумму задолженности в размере 1/130 ключевой ставки Банка России действующей на день фактической оплаты                                     от невыплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки начиная                         с 01.04.2022 г. по день фактической оплаты.

В виду того, что требования о взыскании пени возникли на основании первоначальных требований о взыскании основного долга, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначальных требований, отказал и в удовлетворении дополнительных требований.

Доводы акционерного общества «Мосэнергосбыт», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием                      к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 августа 2022 года по делу                                № А41-68835/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объёме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий судья                                                           Е.А. Стрелкова

 

Судьи                                                                                                 М.А. Немчинова

 

                                                                                                           Н.А. Панкратьева