СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, 

<

...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5743/2025-ГК

г. Пермь

09 октября 2025 года

Дело № А60-72999/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Власовой О.Г.,  

судей Лесковец О.В., Ушаковой Э.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ЭСК «Энергомост»  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2025 года  

по делу № А60-72999/2024 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭСК «Энергомост» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании задолженности по договору поставки, установил: 

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭСК «Энергомост» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору в размере 3 414 923 руб. 70 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК  

РФ).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2025 года (резолютивная часть решения объявлена 19.05.2025) исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик указывает на то, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд считал установленными, не доказаны, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить.  

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор на поставку товаров № ЭМ-22-0632 от 06.09.2022, по условиям п. 1.1 которого поставщик обязуется передать в обусловленный настоящим договором срок закупаемые им продукты питания, хозяйственные и бытовые принадлежности покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить эти товары, в соответствии с условиями настоящего договора.  

Согласно п. 1.4 договора, наименование, количество и ассортимент каждой партии товара определяется сторонами на основе ассортиментного перечня товаров поставщика имеющихся на складе поставщика на момент получения заявки покупателя, и указываются в накладных на товар, являющихся неотъемлемыми приложениями к настоящему договору.  

Во исполнение договора поставщик поставил покупателю товары, что подтверждается товарными накладными № 18 от 15.09.2023 на сумму 820 261 руб. 60 коп., № 19 от 15.09.2023 на сумму 30 240 руб., № 23 от 18.11.2023 на сумму 2 564 422 руб. 10 коп., претензий относительно поставки и качества поставленного товара поставщику от покупателя не поступало.  

Принятые на себя обязательства по оплате за поставленный товар ответчик надлежащим образом не выполнил, задолженность составила 3 414 923 руб. 70 коп. (с учетом уточнений).  

12.08.2024 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору поставки товаров № ЭМ-22-0632 от 06.09.2022 послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.  

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком обстоятельства, изложенные в иске, не оспорены, доказательства, опровергающие требования истца, а также, подтверждающие факт внесения истцу платы за поставленные товары, не представлены.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.  

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.  

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.  

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

В части 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Факт поставки истцом товара и наличие задолженности подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.  

В суде первой инстанции ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что сумма задолженности не может превышать сумму 3 414 923 руб. 70 коп.  

Истец заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 3 414 923 руб. 70 коп. задолженности.  

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Поскольку задолженность по договору ответчиком не была оплачена, сумма задолженности ответчика подтверждена материалами дела, суд первой инстанции в отсутствие мотивированных возражений ответчика относительно требования истца о взыскании задолженности правомерно удовлетворил данное требование в полном объеме.  

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.  

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.  

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку они не содержат в себе конкретных возражений относительно выводов суда первой инстанции, либо доводов, оценка которых апелляционным судом может повлечь отмену либо изменение судебного акта по данному делу.  

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.  

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, относятся на заявителя.  

Ответчику при принятии апелляционной жалобы к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, поэтому последняя подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2025 года по  

делу № А60-72999/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭСК «Энергомост» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий О.Г. Власова 

Судьи О.В. Лесковец  

 Э.А. Ушакова  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 01.10.2025 4:34:51

Кому выдана Власова Ольга Григорьевна