Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-42118/2021

05 сентября 2022 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 05 сентября 2022 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Максимкина Г.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ромекс», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Озера», ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, о взыскании 308 975 руб. 35 коп., 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ромекс» (далее – истец, ООО «Ромекс») 01.12.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Озера» (далее – ответчик, ООО «Озера») о взыскании задолженности по договору субподряда № 29-РМ/21 от 20.07.2021 в размере 300 000 руб. 00 коп., пени за период с 05.08.2021 по 16.08.2021 в размере 3 600 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2021 по 19.11.2021 в размере 5 375 руб. 35 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами 20.11.2021 по день фактического исполнения обязательства, всего - 308 975 руб. 35 коп.

Определением арбитражного суда от 08.12.2021 (л.д.1-2) исковое заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, без вызова сторон по правилам ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 08.02.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании п. 2 ч. 5 ст. 227 АПК РФ в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств, в целях выяснения обстоятельств, касающихся существа заявленных требований и возражений, раскрытия доказательств, их подтверждающих, представления дополнительных доказательств (л.д.41-42).

Отзыв с указанием возражений по иску в нарушение ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчиком не представлен. В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика. При этом в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Истец, ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.43-44, 48, 51, 55, 61-64).

На основании ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия. 

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. 

В ч. 4 ст. 123 АПК РФ предусматриваются случаи, приравниваемые к надлежащему извещению. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. 

Суд может рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, если он сделал все от него зависящее для их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ юридическим адресом ООО «Озера» является: 660112, 

<

...> (л.д.58).

Определение об отложении судебного заседания от 20.07.2022 направлено арбитражным судом по юридическому адресу ответчика, почтовое отправление возвращено в суд (л.д.61). 

Судом по юридическому адресу ответчика также направлялась телеграмма с информацией о рассмотрении дела № А76-42118/2021 по иску ООО «Ромекс» к ООО «Озера» о взыскании 308 975 руб. 35 коп., в телеграмме сообщена информация о судебном заседании, которое состоится 29.08.2022 в 15 час. 45 мин. по адресу: 

<

...>. Телеграмма ответчику не доставлена, квартира закрыта, адресат за телеграммой не явился (л.д.62-63).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об использовании всех доступных способов извещения ответчика, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие его представителя.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «Ромекс» и ООО «Озера» заключен договор субподряда №29-РМ/21 от 20.07.2021 (далее – договор; л.д. 23-27), предметом которого является выполнение ООО «Озера», выступающим в качестве субподрядчика, работ по устройству системы кондиционирования на объекте: «Строительство Распределительного центра на земельном участке с кадастровым номером 24:11:0260104:572, расположенном по адресу: Красноярский край, р-н Емельяновский, с/с Шуваевский, 20 км Енисейского тракта». 

Положениями п. 2.1 договора определен срок начала работ - с 21.07.2021, срок окончания работ - 04.08.2021. 

Условиями п. 3.2 договора предусмотрена оплата аванса в размере 300 000 руб. 00 коп. в течение 3-х дней с момента подписания договора.

Платежным поручением №1765 от 21.07.2021 ООО «Ромекс» исполнило свои обязательства и перечислило ООО «Озера» аванс согласно договору в размере 300 000 руб. 00 коп. (л.д.29).

Исковые требования мотивированы тем, что ООО «Озера» в установленный договором срок к работе не приступило, материалы не поставило, работы в установленный срок не выполнены.

Согласно п. 8.1 договора подрядчик вправе в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от договора.

Согласно п. 8.2 договора подрядчик вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор в случаях, предусмотренных договором и действующим законодательством, в том числе в случаях нарушения субподрядчиком срока окончания выполнения работ.

В связи с тем, что ответчик допустил существенное нарушение срока начала выполнения работ и срока окончания выполнения работ, 13.08.2021 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой содержалось уведомление об одностороннем отказе от исполнения и досрочном расторжении договора, а также требование возвратить уплаченные по договору денежные средства в размере 300 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 7.6 договора при нарушении субподрядчиком сроков выполнения работ, сроков устранения недостатков в выполненных работах, субподрядчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от стоимости работ, по которым произошла просрочка, за каждый день просрочки до фактического исполнения своих обязательств, но не более 10% от стоимости работ.

С учетом заявленного истцом отказа от исполнения договора ООО «Ромекс» предъявлены требования о взыскании пени за период с 05.08.2021 по 16.08.2021 в размере 3 600 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2021 по 19.11.2021 в размере 5 375 руб. 35 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами 20.11.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ввиду следующего.

Требования ООО «Ромекс» о взыскании перечисленных по договору субподряда №29-РМ/21 от 20.07.2021 денежных средств в размере 300 000 руб. 00 коп., на которые ООО «Озера» не выполнены работы, по правовой квалификации являются требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения п. 4 ст. 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы и в соответствии со ст. 65 АПК РФ истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Во исполнение п. 3.2 договора истцом ответчику перечислены денежные средства в размере 300 000 руб. 00 коп.

Положениями п. 2.1 договора определен срок начала работ - с 21.07.2021, срок окончания работ - 04.08.2021. 

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В связи с тем, что ответчик допустил существенное нарушение срока начала выполнения работ и срока окончания выполнения работ, 13.08.2021 истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения и досрочном расторжении договора, а также потребовал возвратить уплаченные по договору денежные средства в размере 300 000 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения настоящего спора ООО «Озера» отзыв на исковое заявление не представило, выполнение работ по договору субподряда № 29-РМ/21 от 20.07.2021 не подтвердило.

Согласно ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора суд предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представления доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Поскольку доказательств фактического проведения работ ответчиком не представлено, суд приходит к выводу, что уведомление об одностороннем отказе от исполнения и досрочном расторжении договора направлено истцом ответчику правомерно.

С учетом того, что ответчик к выполнению работ не приступил и работы к установленному сроку выполнены не были, договор расторгнут, факт перечисления истцом ответчику денежных средств подтвержден материалами дела, исковые требования  ООО «Ромекс» о взыскании с ООО «Озера» 300 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 05.08.2021 по 16.08.2021 в размере 3 600 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2021 по 19.11.2021 в размере 5 375 руб. 35 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами 20.11.2021 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

Согласно п. 7.6 договора при нарушении субподрядчиком сроков выполнения работ, сроков устранения недостатков в выполненных работах, субподрядчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от стоимости работ, по которым произошла просрочка, за каждый день просрочки до фактического исполнения своих обязательств, но не более 10% от стоимости работ.

По расчету истца неустойка за нарушение сроков окончания работ за период с 05.08.2021 по 16.08.2021 составит 3 600 руб. 00 коп.

Расчет истца проверен судом, признан верным, ответчиком контррасчет не представлен.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Истец 13.08.2021 направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения и досрочном расторжении договора, а также потребовал возвратить уплаченные по договору денежные средства в размере 300 000 руб. 00 коп.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2021 по 19.11.2021 в размере 5 375 руб. 35 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами 20.11.2021 по день фактического исполнения обязательства.

С учетом заявленного истцом отказа от исполнения договора начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму аванса за период с 17.08.2021 по 19.11.2021 в сумме 5 375 руб. 35 коп. является правомерным.

Произведенный истцом расчет процентов проверен судом, признан верным. Ответчиком контррасчет не представлен.

Таким образом, требование о взыскании процентов в сумме 5 375 руб. 35 коп.   за период с 17.08.2021 по 19.11.2021 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец также просит продолжить начисление процентов с 20.11.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Рассмотрев требования истца в указанной части, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (начало действия документа - 01.04.2022 - опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022, срок действия документа ограничен 1 октября 2022 года) введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Из указанного постановления следует, что установленный им мораторий не применяется в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со ст. 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Таким образом, ответчик подпадает под действие моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

Как установлено п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом п. 3 ст. 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно п. 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона № 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.11.2021 по день фактического исполнения обязательства подлежат частичному удовлетворению за исключением периода действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Одновременно суд разъясняет ООО «Ромекс» право на обращение в рамках отдельного иска с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении дней просрочки оплаты товара, которые наступят после завершения моратория.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При обращении в суд истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Поскольку судом исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 300 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 3 600 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 375 руб. 35 коп. за период с 17.08.2021 по 19.11.2021 судом удовлетворены, с ООО «Озера» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 180 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Озера» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ромекс» задолженность в размере 300 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 3 600 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 375 руб. 35 коп. за период с 17.08.2021 по 19.11.2021 с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму взысканной задолженности за каждый день просрочки, начиная с 20.11.2021 по день фактического исполнения обязательства, за исключением периода действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Озера» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 180 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                               Г.Р. Максимкина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru