Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-5994/2021

г. Благовещенск

27 сентября 2021 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 27.09.2021. Резолютивная часть решения объявлена 22.09.2021.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Сутыриной М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление администрации Завитинского района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ДЭМИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании устранить недостатки выполненных работ,

при участии в заседании: стороны не явились, извещены,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилась администрация Завитинского района (далее – администрация, истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДЭМИ» (далее – ООО «ДЭМИ», ответчик) об обязании устранить недостатки выполненных работ.

В обоснование требований истец указал, что после осмотра работ, выполненных ответчиком, по муниципальному контракту № 01233 000040200000810001 от  15.12.2020, были установлены недостатки по устройству освещения улично-дорожной сети населенных пунктов.

В судебное заседание 22.09.2021 стороны не явились, о времени и месте проведения заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В предварительном заседании 01.09.2021 ответчик требования не признал, отзыва на иск не представил. Дал пояснения, что требования администрации касаются не недостатков работ, а техническому обслуживанию уличной сети освещения, что не входило в контракт. Полагал, что администрацией не представлено ссылок на обязательные требования, которым не соответствует результат работ.

Дело рассмотрено  в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что исковые требования  подлежат удовлетворению   на основании следующего.

Судом установлено, что между администрацией (муниципальный заказчик) и ООО «ДЭМИ» (застройщик) был заключен муниципальный контракт № 01233 000040200000810001 от  15.12.2020, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить собственными силами и с использованием своих машин и оборудования работы по устройству освещения улично-дорожной сети населенных пунктов Успеновского сельсовета Завитинского района (далее - Объект) в соответствии с локальной сметой (Приложение № 2 к Контракту), Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту), являющимися неотъемлемой частью настоящего Контракта, а муниципальный заказчик обязался осуществить приемку выполненных работ и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта (пункт 1.1 контракта).

 Согласно пункту 1.2. контракта, сроки выполнения работ: с даты заключения муниципального контракта до 25.12.2020.

Место выполнения работ: Амурская область, Завитинский район, с. Успеновка, с. Камышенка (пункт 1.3.).

Согласно пунктам 2.1., 2.2 в редакции дополнительного соглашения от 24.12.2020, цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения Контракта, не может быть изменена и составляет 3 079 365,40 руб.  (включая НДС- 20% - 513 227,57 руб.)

Как установлено судом, работы ответчиком выполнены и приняты истцом без замечаний, что подтверждается  представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ № 35 от 25.12.2020, № 41 от 25.12.2020,  справкой о  стоимости выполненных работ № 40 от 25.12.2020 на сумму 3 079 365,40 руб. 

Отношения сторон возникли из контракта на выполнение работ для муниципальных нужд и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общими положениями ГК РФ об обязательствах и нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", применимого к отношениям по спорному контракту.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

Согласно ст.ст.307, 309 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В процессе эксплуатации линий наружного освещения выявлены значительные дефекты при монтаже оборудования:

-  соединения светильников с кронштейнами выполнены в нарушение нормативных документов - соединение не плотное, размер   соединительной  части   кронштейна  не   соответствует   соединительной   части светильника,

-  соединение выполнено на деревянных «чепиках», что не допустимо,

- крепление кронштейнов к опорам освещения выполнено в нарушение технических регламентов, что привело к повороту светильников в кронштейнах и в дальнейшем к их падению,

- при подвеске изолированных проводов использован провод сечением 2х16 мм, не соответствующий локальной смете и техническому заданию.

Письмом № 959 от 11.03.2021   ООО «ДЭМИ» было извещено администрацией Завитинского района о том, что 23.03.2021 будет производиться осмотр улично-дорожной сети населенных пунктов Успеновского сельсовета Завитинского района, предупрежден о необходимости его присутствия и устранения выявленных дефектов в срок до 01.04.2021 года.

23.03.2021 комиссией был произведен осмотр работ по устройству освещения улично-дорожной сети населенных пунктов, в ходе которого были выявлены дефекты, допущенные ООО «ДЭМИ» при монтаже, однако представители подрядчика при проведении осмотра работ  не присутствовали.

Подготовленный по итогам осмотра акт осмотра работ от 23.03.2021 был направлен в адрес ООО «ДЭМИ» по электронной почте.

Указывая на то, что в период гарантийного срока заказчиком были выявлены недостатки в выполненных ответчиком работах, в установленный срок не устранены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исходя из пункта 1 статьи 755 ГК РФ, подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с пунктом 6.1, гарантии качества распространяются на все работы, выполненные подрядчиком по настоящему контракту. По завершении выполнения работ подрядчик представляет заказчику подписанный со своей стороны в двух экземплярах акт о приемке выполненных работ (КС-2) с приложением к нему справки о стоимости выполненных работ (КС-3), акты освидетельствования скрытых работ (при их составлении), счет (счет-фактуру), а также обеспечение гарантийных обязательств в порядке, предусмотренном разделом 8 настоящего Контракта.

Гарантийный срок устранения Подрядчиком дефектов составляет 3 года (пункт 6.3).

Согласно пункту 6.5. контракта подрядчик несет ответственность за дефекты, обнаруженные в период гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие износа либо неправильной эксплуатации объекта.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия, непригодным для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика.

В силу п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, по смыслу указанных правовых норм и условий контракта, ответчик обязан устранить недоставки, выявленные в пределах гарантийного срока, либо представить доказательства, что выявленные недостатки возникли по причине ненадлежащей эксплуатации, не являются следствием работ.

Гарантийный срок на дату обращения истца с  иском  в суд не истек. Предложение устранить недостатки, как и уведомление о комиссионном осмотре направлялось в адрес ответчика.

В этой связи заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).

По смыслу статьи 12 ГК РФ, устанавливающей такой способ защиты права как понуждение в судебном порядке к исполнению обязанности в натуре, в предмет доказывания по данному спору входят следующие обстоятельства:

- наличие у ответчика обязанности, о понуждении к исполнению которой заявлен иск; 

- реальная возможность исполнения ответчиком этой обязанности;

- отказ ответчика от ее исполнения.

Действующим законодательством в пределах гарантийного срока установлена презумпция вины подрядчика в недостатках (дефектах) выполненных работ, в связи с чем бремя доказывания указанных в приведенной норме обстоятельств лежитна  ООО «ДЭМИ». 

Арбитражный суд,  руководствуясь требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании представленных сторонами документов устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности 

В силу требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Возражая относительно исковых требований, ответчик указал на то, что требования администрации касаются не недостатков работ, а техническому обслуживанию уличной сети освещения, что не входило в контракт. Полагал, что администрацией не представлено ссылок на обязательные требования, которым не соответствует результат работ. Однако доказательств соответствия результата работ техническому заданию, обязательным требованиям эксплуатации в нарушение ст. 65 АПК РФ ООО «ДЭМИ» не представило. Представитель в заседании согласился, что использовал провод сечением 2х16 мм, не соответствующий локальной смете и техническому заданию, что  размер   соединительной  части   кронштейна  не   соответствует   соединительной   части светильника, в связи с чем пришлось использовать деревянные «чепики».

Согласно п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

При приемке работ  экспертное установление причин недостатков не осуществлялось.

В судебном заседании 01.09.2021 ответчику судом было указано при распределении бремени доказывание на необходимость в случае опровержения представленных истцом иных письменных доказательств и с целью доказывания соответствия работ обычно предъявляемым требованиям и условиям технического задания на возможность заявления ходатайства о проведении экспертизы. Указанным правом ответчик – подрядчик по договору не воспользовался. 

В силу положений ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком, в силу части 2 статьи 755 ГК РФ, не представлено доказательств, что все вышеперечисленные выявленные заказчиком недостатки  произошли вследствие нормального износа или неправильной эксплуатации, в связи с чем он обязан нести ответственность за выявленные недостатки.

Судом принято во внимание, что частично несоответствия техническому заданию признаны ответчиком.

Оценив перечень указанных истцом недостатков (не плотное соединение крепления, не соответствие размера соединительной части кронштейна соединительной части светильника, выполнение соединения на деревянных «чепиках»,   крепление кронштейнов к опорам освещения с нарушениями технических регламентов (тип крепления не соответствует типу кронштейна, использование провода сечением 2х16 мм, не соответствующий локальной смете и техническому заданию)  суд признает, что они связаны именно в с недостатками выполненных ответчиком работ, а не как указывает ответчик, с обслуживанием уличной сети освещения.  

Наличие в техническом задании установки железобетонных опор одностоечных, кронштейнов специальных на опорах для светильников (сварных металлических), светильников для уличного освещения с приспособлениями к зажимам жил проводов и подвеске изолированных проводов с помощью механизмов проверено и подтверждено судом. В техническом задании также содержится указания на СП и ГОСТ, которым должны соответствовать результаты работ.

Кронштейн освещения – крепежный элемент для светильника, использующийся для установки – монтажа осветительных устройств на требуемой высоте и в необходимом положении и на заданном объекте. Современные удерживающие конструкции – кронштейны, позволяют выполнить крепление светильников. Уличные осветительные приборы можно устанавливать на фасады зданий, заборы, колонны и другие, подходящие для этих целей точки. Применяя кронштейны на осветительных опорах, создают системы освещения стадионов, улиц, складских и заводских зон, АЗС, загородных магистралей, шоссе и любых других общественных мест.

Указанные кронштейны применяются для крепления осветительных приборов к мачтам освещения типа ОГК, КК, ОТ, МК и ОС. Кронштейн настенный К1Н, К2Н – монтаж на фасады зданий, заборы.

Подбор определенного типа кронштейна должен основываться на следующих характеристиках: число светотехнических устройств, точная длина опоры, встречное местонахождение источников света, габариты кронштейна, требования к освещению территории. Кронштейны для светильников подразделяются по числу мест под светильник – однорожковый, двухрожковый, трех-, четырех рожковый держатель, на котором прожектора или светильники могут быть расположены как в горизонтальном, так и в вертикальном положении. Посадочное место под прибор освещения определяется типоразмером мачты или столба освещения. Также, держатели могут подбираться по типу установочного места:

О – монтаж держателя на обечайке. Используется для круглых или многогранных опор с диаметром верхней части более 108 мм и жб столбах.

П – монтаж крепежного держателя приставного типа на хомутах (П1 – круглые скобы, П2 –скобы равносторонние, П3 – полухомуты на квадратную опору, П4 – полухомуты на граненую мачту).

Н – монтаж кронштейна настенного типа.

ФЛ – монтаж с болтовым фланцевым соединением.

Ф – монтаж крепежа на фланце.

Применение деревянных «чепиков» не предусмотрено ни в одном из существующих видов и типов крепления к установочному месту.

Исключение поворотов светильников и раскачивания ламп также содержится указанных в техническом задании СП.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что истец доказал наличие у ответчика обязанности о понуждении к исполнению которой заявлен иск, обязанности в гарантийный период устранять выявленные недостатки, так как ответчиком не доказано обратное. Суд признает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Статьей 174 АПК РФ установлено, что при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения. 

Учитывая характер и объемы выявленных недостатков, суд считает  необходимым в рамках части 2 статьи 174 АПК РФ установить для ответчика срок устранения недостатков  в течение одного месяца  со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений неимущественного характера размер государственной пошлины составляет 6 000 руб.  

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем государственная пошлина в сумме 6000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

решил:

иск удовлетворить. 

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ДЭМИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки работ, выполненных в рамках муниципального контракта 15.12.2020 №01233 000040200000810001 с администрацией Завитинского района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), указанные в акте осмотра работ от 23.03.2021, а именно: соединения светильников с кронштейнами выполнены в нарушение нормативных документов - соединение не плотное, размер соединительной части кронштейна не  соответствует   соединительной   части светильника, соединение выполнено на деревянных «чепиках», что не допустимо, крепление кронштейнов к опорам освещения выполнено в нарушение технических регламентов (тип крепления не соответствует типу кронштейна), что привело к повороту светильников в кронштейнах и их падению при воздействии ветра со скоростью 35 км/ч; при подвеске изолированных проводов использован провод сечением 2х16 мм, не соответствующий локальной смете и техническому заданию.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДЭМИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. 

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия,  если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                              М.В. Сутырина