ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А43-35105/2022

30 июня 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен  30 июня 2023 года.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи Насоновой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

от   истца  - государственного казенного учреждение Нижегородской области «Нижегородстройзаказчик» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от  ответчика (заявителя) – общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦТЕХНИКА СПБ»   - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - акционерного общества «Специализированный застройщик Нижегородской области «Дирекция по строительству» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦТЕХНИКА СПБ»  на определение Арбитражного суда Нижегородской области от  04.05.2023 по делу №  А43-35105/2022 об  отказе в объединении дел в одно производство,  

 

                                            У С Т А Н О В И Л :

государственное казенное учреждение Нижегородской области «Нижегородстройзаказчик» (далее – ГКУ НО «Нижегородстройзаказчик») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦТЕХНИКА СПБ» (далее – ООО «СПЕЦТЕХНИКА СПБ») о взыскании 4 146 700 руб. неосновательного обогащения, 628 640 руб. 64 коп. неустойки, 15 000 руб. штрафа по государственному контракту от 29.06.2021 №1118 на выполнение  изыскательских и  строительных работ по строительству ФАП в д.Кузнецово г.о.г Чкаловск (ГБУЗ НО «Чкаловская центральная районная больница»).

Требования основаны на статьях 309, 330, 702, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации

В ходе рассмотрения спора на основании части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «СПЕЦТЕХНИКА СПБ» заявило ходатайство об объединении в одно производство настоящего дела № А43-35105/2022 и дел № А43-35108/2022, №А43-35107/2022, №А43-35106/2022, №А43-35103/2022 по искам ГКУ НО «Нижегородстройзаказчик» к ООО «СПЕЦТЕХНИКА СПБ» о взыскании неосновательного обогащения и неустойки.

Определением от 04.05.2023 Арбитражный суд Нижегородской области  в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство  отказал.

   Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СПЕЦТЕХНИКА СПБ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель не согласен с выводом суда об отсутствии целесообразности объединения дел, поскольку в них разные государственные контракты и разные объекты строительства. Указывает, что все исковые заявления обусловлены не исполнением по мнению истца ответчиком обязательств по контракту  на выполнение проектных, изыскательских работ и комплекса работ по строительству ФАПов, связаны между собой однотипными контрактами, где каждый контракт имеет одинаковый перечень работ. Считает, что поскольку все дела являются однородными, в них совпадают предмет и основания возникновения обязательства; избранный способ защиты прав; в указанных делах участвуют одни и те же лица, объединение дел будет соответствовать цели процессуальной экономии и способствовать правильному и быстрому рассмотрению дела, а также сокращению судебных издержек. В то время как раздельное рассмотрение вышеуказанных дел влечет риск принятия противоречащих друг другу судебных актов не только применительно к существу заявленных по ним требований, но и принимаемых в ходе процесса – в отношении заявляемых сторонами ходатайств, доводов возражений, формирования доказательной базы, что в свою очередь может повлечь ограничение прав сторон на судебную защиту. 

   Представители сторон и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

   Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

   Согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. В пункте 2.1 названной статьи предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

   Следовательно, закрепленные положения направлены на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора, соответствующего целям эффективности правосудия. При этом объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.

   В данном случае отказ в объединении названных дел обоснованно  мотивирован судом тем, что данный факт не влечет риска принятия противоречащих друг другу судебных актов. Суд также правомерно сослался на отсутствии в данном случае целесообразности в объединении указанных дел в одно производство для совместного рассмотрения, поскольку такое процессуальное действие не будет способствовать правильному и своевременному вынесению судебного акта, учитывая, что предметом спора являются требования ГКУ НО «Нижегородстройзаказчик» к ООО «СПЕЦТЕХНИКА»,  вытекающие из  разных государственных контрактов, разных объектов строительства по ним. Соответственно  и основаны на  разных доказательствах (актах выполненных работ, платежных документах), подлежащих исследованию, что напротив, затруднит разбирательство, усложнит и увеличит его объем, приведет к затягиванию процесса. При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал в объединении дел № А43-35105/2022 и  № А43-35108/2022, №А43-35107/2022, №А43-35106/2022, №А43-35103/2022  в одно производство.

   Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве арбитражного суда находится другое дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 процессуального Кодекса.

   Таким образом, у ООО «СПЕЦТЕХНИКА СПБ» имеются иные процессуальные механизмы для реализации своих прав и обязанностей в арбитражном процессе, возбужденном по настоящему делу. При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

   Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

   Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Нижегородской области от  04.05.2023 по делу №  А43-35105/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СПЕЦТЕХНИКА СПБ»  - без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Судья                                                                                Н.А. Насонова