АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-6686/2017

г. Петропавловск-Камчатский

17 января 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 17 января 2018 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Скрипник Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску

общества с ограниченной ответственностью «Коммунэнерго Усть-Камчатского муниципального района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику

обществу с ограниченной ответственностью «Стрелец» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 929 043,34 руб.

при участии:

от истца:

не явились, 

от ответчика:

не явились, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Коммунэнерго Усть-Камчатского муниципального района» (далее – ООО «Коммунэнерго УКМР», истец, место нахождения: 684415, 

<

...> Октября, д. 24) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Стрелец» (далее – ООО «Стрелец», ответчик, место нахождения: 684415, 

<

...> Октября, д. 24, офис 17) о взыскании 1 929 043,34 руб. долга за оказанные услуги по водоотведению в отношении многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, по договору от 30.01.2015 № 162/15 в период январь, февраль 2016 года.

Требование заявлено истцом со ссылкой на статьи 309, 310, 314, 424, 539-547, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Истец и ответчик о времени и месте проведения предварительного судебного заседания уведомлены надлежащим образом по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), что подтверждается материалами дела, явку своих представителей не обеспечили.

До начала предварительного судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Ответчик в нарушение требований статьи 131 АПК РФ отзыв на исковое заявление не направил, каких-либо ходатайств, возражений не заявил.

При таких обстоятельствах предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон на основании статьи 136 АПК РФ.

С учетом надлежащего извещения сторон о времени и месте проведения как предварительного судебного заседания, так и разбирательства дела по существу, отсутствии возражений на рассмотрение дела в их отсутствие и возможности перехода к рассмотрению дела по существу, в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон. 

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, между истцом  (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) заключен договор водоотведения № 162/15 от 30.01.2015 по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором, осуществлять прием сточных вод исполнителя в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект (услуга), используемый для предоставления исполнителем потребителям соответствующей коммунальной услуги: водоотведение, а исполнитель обязуется соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, и производить ресурснабжающей организации оплату за предоставленную услугу в сроки, порядке и размере, которые определены настоящим договором (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.4 договора, датой начала предоставления услуги ресурсоснабжающей организацией является 01.01.2015.

Указанным договором стороны согласовали свои права и обязанности, количество и качество предоставляемой услуги, ответственность сторон и прочие условия.

Во исполнение договорных обязательств истец осуществлял водоотведение в отношении объектов ответчика – многоквартирных жилых домов, согласованных в договоре № 162/15 от 30.01.2015,  в том числе в период с января по февраль 2016 года (далее – спорный период).

На оплату услуг по водоотведению ответчику выставлены счета-фактуры на общую сумму 1 929 043 руб. 34 коп., неоплата которых послужила основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Факт оказания истцом услуг водоотведения в отношении многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, следует из материалов дела и последним не оспорен.

К спорным отношениям по отпуску (получению) питьевой воды и приему (сбросу) сточных вод применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (статья 548 ГК РФ), а также применяются положения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) и Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124).

В силу статьи 539 ГК РФ обязанность по оплате принятой энергии возлагается на абонента (потребителя), которая согласно статье 544 этого Кодекса производится за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, учет принятых сточных вод производился истцом нормативным способом, на основании данных согласованных сторонами в договоре. При расчете учтены тарифы на соответствующую коммунальную услугу, а также нормативы потребления соответствующей коммунальной услуги.

Объем водоотведения, принятый ответчиком за спорный период, подтверждается актами № 600 от 31.01.2016 и № 667 от 29.02.2016, подписанным со стороны ответчика без возражений.

Ответчик документальных опровержений по расчету истца, как и доказательств, свидетельствующих о неверном определении количества коммунальной услуги в материалы дела не представил, документально обоснованных возражений не заявил.

Поскольку применяемые истцом составляющие значения формулы расчета задолженности по водоотведению ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ документально не опровергнуты, а методика расчета истца является правильной, арбитражный суд признает расчет истца нормативно обоснованным и документально подтвержденным.

Статьи 309, 314 ГК РФ определяют, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по оплате отведенных сточных вод за спорный период не исполнил. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, а также подтверждающих погашение возникшей задолженности в материалы дела не представлено. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 929 043 руб. 34 коп. долга на основании статей 309, 314, 539, 544, 548 ГК РФ.    

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца в сумме 32 290 руб. 43 коп.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стрелец» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коммунэнерго Усть-Камчатского муниципального района» 1 929 043 руб. 34 коп. долга, 32 290 руб. 43 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                            Ю.С. Скрипник