231/2019-9286(2) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-7134/2018

г. Саратов

19 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «18» февраля 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен «19» февраля 2019 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи С. А. Жаткиной, судей О. И. Антоновой, Т. В. Волковой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии в судебном заседании: 

представителя Управления Пенсионного фонда в Балаковском районе Саратовской  области ФИО2, действующей на основании доверенности от  07.11.2018 № 09-22724,  

представителя т ГУ ОПФ РФ в Саратовской области ФИО3, действующей на основании доверенности от 15.10.2018 № 01-11395,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления  Пенсионного фонда в Балаковском районе Саратовской области  

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 04 декабря 2018 года  по делу № А57-7134/2018, (судья А.И. Михайлова),  

заявление общества с ограниченной ответственностью «ПромСтандарт 2000» о  взыскании судебных расходов по делу № А57-7134/2018  

по исковому заявлению ООО «ПромСтандарт 2000», Саратовская область,  г. Балаково  

заинтересованное лицо: ГУ ОПФ РФ в Саратовской области, г. Саратов, 

Управление Пенсионного фонда в Балаковском районе Саратовской области,  об оспаривании решения,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с  ограниченной ответственностью «ПромСтандарт 2000» (далее - ООО  «ПромСтандарт 2000») с заявлением о признании незаконным решения от  29.01.2018 г. № 073V12180000067 о привлечении плательщика страховых взносов к  ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых  взносах.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.06.2018,  вступившим в законную силу, заявленные требования были удовлетворены в  полном объеме, признано недействительным решение Государственного  учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в  Балаковском районе Саратовской области от 29.01.2018 г. № 073V12180000067 о  привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение  нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.  

04.10.2018 ООО «ПромСтандарт 2000» обратилось в суд с заявлением о  возмещении судебных расходов в размере 30 000 рублей.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04 декабря 2018  года по делу № А57-7134/2018 заявление о взыскании судебных расходов  удовлетворено частично.  

С Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда  Российской Федерации в Балаковском районе Саратовской области (межрайонное)  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПромСтандарт 2000»  судебные расходы в размере 20 000 рублей.  

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной  части отказано.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Управление  Пенсионного фонда в Балаковском районе Саратовской области обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции  отменить как незаконное и необоснованное.  

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что подготовка к рассмотрению  дела представителем была проведена не в полном объеме (судом запрашивались  документы, имеющие непосредственное отношение к рассматриваемому спору),  судебные расходы взысканы в чрезмерно завышенном размере, в материалы дела  не представлены документы, подтверждающие, что ФИО4 являлся  сотрудником ООО «Агентство по взысканию долгов «Триада».  

Заинтересованные лица в судебном заседании поддержали доводы,  изложенные в апелляционной жалобе.  

ООО «ПромСтандарт 2000» представило возражения на апелляционную  жалобу.  

ООО «ПромСтандарт 2000» явку своего представителя в суд апелляционной  инстанции не обеспечило, о времени и месте судебного рассмотрения извещено  надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.  

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно  рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным  доказательствам.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что  обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.  

Несение ООО «ПромСтандарт 2000» судебных расходов, связанных с  рассмотрением дела № А57-7134/2018 в Арбитражном суде Саратовской области,  явилось основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.  

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции  правомерно руководствовался следующим.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.  

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми  средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий  заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в  случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве -  доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного  Суда Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004.  

В соответствии с пунктом 10 Постановлением Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо,  заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а  также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств  является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10  Постановления Пленума N 1).  

Как следует из материалов дела, между ООО «ПромСтандарт 2000»  («Заказчик») и ООО «Агентство по взысканию долгов «Триада» («Исполнитель»)  заключен договор № 03/18 оказания юридических услуг от 02.04.2018.  

Согласно п. 1 договора, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на  себя обязательство оказать юридические услуги в соответствии с поручением  (приложение № 1), которым согласуются перечень, этапы выполнения и стоимость  услуг.  

Как следует из Поручения № 01 от 06.04.2018 г., являющегося приложением   № 1 к договору оказания юридических услуг № 03/18 от 02.04.2018 г., оплата услуг  составляет 30 000 руб., по 10 000 руб. за каждый из этапов, а именно:  

1 этап- подготовка документов и подача иска в Арбитражный суд,  подготовка и подача заявления об обеспечительных мерах;  

2 этап- участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде;  

3 этап- в случае удовлетворения иска в пользу ООО «ПромСтандарт 2000». 

Между ООО «Агентство по взысканию долгов «Триада» («Заказчик») и  ФИО4 («Исполнитель») заключен договор № б/н оказания юридических  услуг от 06.04.2018.  

В соответствии с п.п. 1.1 договора, Заказчик поручает, а Исполнитель  принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в рамках исполнения  договора № 03/18 от 02.04.2018.  

Размер понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителей  подтверждается платежным поручением № 647 от 25.07.2018 г. на сумму 20 000  рублей, платежным поручением № 375 от 27.04.2018 г. на сумму 10 000 рублей.  

Реальность оказанных услуг подтверждается актами выполненных работ  (услуг) от 24.04.2018, 27.06.2018, актом оказания юридических услуг по договору  оказания юридических услуг № б/н от 06.04.2018.  

Вместе с тем, согласно Поручению № 01 от 06.04.2018 г., являющимся  приложением № 1 к договору оказания юридических услуг № 03/18 от 02.04.2018 г.,  оплата юридических услуг, составляющих 3-ий этап выполнения работ, в размере  10 000 рублей, ставится в зависимость от достигнутого сторонами договора  оказания юридических услуг результата.  

Судом первой инстанции справедливо отмечено, что обозначенное условие к  договору об оказании юридических услуг отвечает критерию «гонорар успеха», что  свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований  в указанной части, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, приведенной в постановлении от 23.01.2007 № 1-П, а также правовой  позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  изложенной в информационном письме от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах  судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с  договорами на оказание правовых услуг».  

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

Управлением Пенсионного фонда в Балаковском районе Саратовской  области заявлено о чрезмерности взыскиваемой суммы судебных расходов.  

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате  услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье  110 АПК РФ, является оценочной категорией.  

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ,  предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в  возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано  создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс  процессуальных прав и обязанностей сторон.  

Исходя из положений Конституции РФ, предусматривающих право каждого  защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст.  45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной  юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного  представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с  Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением  Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 г., в котором сделан вывод о том, что  

реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами  служит институт судебного представительства, обеспечивающий  заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст.  48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного)  участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. При этом Конституционный  Суд РФ в Постановлении от 21.12.2004 N 454-О указал, что суд не вправе  уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов, если другая  сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее  расходов.  

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от  05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с  распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и  иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражный судах"  отражено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг  представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе  доказывать их чрезмерность.  

В обоснование заявленных требований ООО «ПромСтандарт 2000»  представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие об оказании  юридической помощи, складывающейся из подготовки документов и подачи иска в  Арбитражный суд, подготовки и подачи заявления об обеспечительных мерах,  участия в судебных заседаниях.  

В свою очередь, ответчик, заявляя в суде первой инстанции о чрезмерно  завышенном размере суммы судебных расходов, не представил доказательств того,  что какие-либо действия представителя заявителя, совершенные с целью  формирования правовой позиции в суде, связанные с подготовкой заявленных  требований, представлением доказательств, а также представительством в суде  были излишними.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы, касающиеся некачественного  исполнения своих обязанностей представителем заявителя, что привело к  искусственному затягиванию процесса, отклоняются судом апелляционной  инстанции как несостоятельные.  

Доводы Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в  Балаковском районе Саратовской области о недоказанности факта несения  судебных расходов за 2 этап отклоняются судом апелляционной инстанции, как  опровергаемые имеющимися в материалах дела протоколами судебных заседаний с  использованием средств аудиозаписи судебных заседаний, подтверждающими  участие представителей заявителя в судебном заседании.  

Определяя разумность пределов требуемых ко взысканию судебных  расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание объем собранных  представителем заявителя доказательств, активное участие в судебных заседаниях,  представление своевременно в полном объеме необходимых документов для  разрешения спора, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о  соответствии взыскиваемых судебные расходы в размере 20 000 рублей критерию  разумности.  

Доводы Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в  Балаковском районе Саратовской области о том, что представитель ФИО4  не является сотрудником ООО «Агентство по взысканию долгов «Триада»,  правомерно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные,  

опровергаемые представленным договором на оказание юридических услуг б/н от  06.04.2018.  

Действуя в соответствии со статьей 421 ГК РФ, при заключении договора   № б/н от 06 апреля 2018 стороны определили, что Заказчик обязан обеспечить  условия выполнения задания путем согласования выдачи соответствующих  доверенностей ООО «ПромСтандарт 2000» в рамках исполнения договора № 03/18  от 02.04.2018 (п. 3.1 «в»).  

При этом представленные представителем ГУ ОПФ РФ в Саратовской  области формы СЗВ-М в отношении юридического лица ООО «АВД «Триада»  также не свидетельствуют об обоснованности данного довода.  

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не  соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим  обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а  выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным  обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных  в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого  законного и обоснованного определения суда первой инстанции.  

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции  не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в  соответствии с положениями статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 04 декабря 2018  года по делу № А57-7134/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в  полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий С. А. Жаткина  

Судьи О. И. Антонова 

 Т. В. Волкова