ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

11.09.2024

Дело № А40-162876/16

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2024

Полный текст постановления изготовлен  11.09.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей Перуновой В.Л., Морхата П.М.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2, дов. от 14.06.2022,

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы

ФИО3 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2024 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2024 

о прекращении производства по заявлению кредитора ФИО3 об оспаривании сделки должника - договора купли-продажи квартиры от 23.02.2015, заключенного между ФИО4 и ФИО1 и применении последствий недействительности сделки, 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) 

ФИО4, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2019 в отношении ФИО4 введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО5. Соответствующее сообщение опубликовано в газете Коммерсантъ № 24 от 09.02.2019.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 ФИО3 (далее - ФИО3, конкурсный кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой заключенного должником с ФИО1 (далее - ФИО1, ответчик) договора купли-продажи квартиры от 23.02.2015 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества должника в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023, в удовлетворении заявленных конкурсным кредитором требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.11.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023 по делу № А40-162876/16 отменены. Заявление кредитора ФИО3 об оспаривании сделки должника – договора купли-продажи квартиры от 23.02.2015, заключенного между ФИО4 и ФИО1 и применении последствий недействительности сделки направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При повторном рассмотрении спора определением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2024, прекращено производство по заявлению кредитора ФИО3 об оспаривании сделки должника – договора купли-продажи квартиры от 23.02.2015, заключенного между ФИО4 и ФИО1 и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО3  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ФИО1 поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ФИО1 относительно доводов кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 23.02.2015 должник продал ФИО1, приходящейся супругой брату должника, квартиру площадью 116,5 м 2 , расположенную по адресу: 

<

...> (кадастровый номер: 77:05:0001009:8465) (далее - квартира). 

Согласно договору купли-продажи от 23.02.2015 цена квартиры составила 6 018 624 руб. Переход права собственности зарегистрирован 10 апреля 2015 года. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2022 финансовому управляющему отказано в удовлетворении требования о признании договора купли-продажи квартиры от 23.02.2015, заключенного должником и ответчиком, недействительной сделкой. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.04.2023 определение суда первой инстанции оставлено в силе.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов. 

Настоящий обособленный спор возник по инициативе конкурсного кредитора в связи с отчуждением должником 23.02.2015, за полтора года до банкротства, квартиры в пользу супруги своего брата. В качестве последствий признания сделки недействительной ФИО3 требует возвратить квартиру в конкурсную массу должника.

Прекращая производство по заявлению, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что данные требования уже были рассмотрены судом ранее и по ним имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и апелляционной инстанции на основании следующего.

Ранее с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, приобретенной ФИО1 у должника в суд обратился финансовый управляющий ФИО5 Заявление финансового управляющего основано на пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предусматривающем возможность признания недействительной сделки, совершенной должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. 

Согласно возражениям ответчика, доводы ФИО3 повторяют доводы финансового управляющего, которые были отклонены судами. 

Также ФИО3 не имел уважительных причин, объективно препятствовавшие конкурсному кредитору присоединиться к иску, что не опровергнуто заявителем жалобы.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд обязан прекратить производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.12.2015 № 2980-О указал, что пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, предусматривая возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных споров (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Установление же в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные АПК РФ процедуры проверки судебных актов вышестоящими арбитражными судами и основания для их отмены или изменения.

Тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления. Предмет иска означает материально-правовое требование истца к ответчику. Основание иска означает обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Арбитражное процессуальное законодательство основано на принципе запрета повторения судебного процесса и не допускает повторное рассмотрение по существу ранее рассмотренных требований, по которым уже состоялся судебный акт, вступивший в законную силу, что следует из положений, установленных в пункте 1 части 1 статьи 148, пункте 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Для прекращения производства по делу имеют значение не выводы и доказательства, по которым суд принял решение по первому спору, а тождественность предметов и оснований заявлений, совпадение состава лиц, между которыми возник спор и которые участвовали в его рассмотрении.

В определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2021 № 302-ЭС20-19914 по делу № А19-14083/2015 разъясняется, что оспаривание сделок должника в деле о банкротстве осуществляется в интересах конкретного заявителя лишь косвенно, поскольку сам заявитель не является стороной оспариваемой сделки и результат судебного спора на права кредитора напрямую не влияет. Прямым результатом применения последствий недействительности сделки является восстановление прав должника - возвращение в конкурсную массу его имущества в натуральном или денежном выражении или освобождение от обязательств. Только за счет этого впоследствии увеличивается вероятность удовлетворения требований инициатора обособленного спора наравне с прочими кредиторами. 

Таким образом, инициатор обособленного спора по существу выступает в роли представителя должника, а косвенно - группы его кредиторов. В деле о банкротстве в силу закона требования об оспаривании сделки должника имеют, по общему правилу, групповой характер и кредиторы присоединяются к заявлению инициатора обособленного спора вынужденно и автоматически. 

Поэтому, как указала коллегия судей Верховного Суда Российской Федерации, если суд прекратил производство по первоначальному заявлению, то последующее заявление опять будет таким же групповым иском с участием той же группы. Рассмотрение последнего будет противоречить принципу правовой определенности и правилам заявления тождественных исков (пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ). 

При этом, Верховный Суд Российской Федерации отметил, что последствия неприсоединения к групповому иску без уважительных причин, установленные в пункте 7 статьи 225.16 АПК РФ, сводятся к запрету на тождественный иск. Аналогичный запрет установлен и для участника корпорации, не присоединившегося к иску другого участника корпорации или корпорации в целом по требованию о признании сделки корпорации недействительной. 

Исключение составляет наличие уважительных причин, объективно препятствовавших участнику корпорации присоединиться к иску (пункт 2 статьи 65.2 ГК РФ). Для кредитора таковыми могут быть, например, тот факт, что судебное решение, подтверждающее задолженность перед ним (или иной документ - для случаев взыскания задолженности во внесудебном порядке), не вступило в законную силу (пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»), как следствие, не подтвержден и статус кредитора. 

Следуя данной логике, при рассмотрении иска об оспаривании сделки должника по требованию конкурсного кредитора, исходя из необходимости обеспечения принципа правовой определенности и недопустимости заявления тождественных исков, суду надлежит проверить, не оспаривалась ли сделка должника ранее сообществом кредиторов, а в случае, если оспаривалась, имеются ли уважительные причины, объективно препятствовавшие конкурсному кредитору присоединиться к групповому иску. В отсутствие последних подлежит применению общеправовой запрет на предъявление тождественных исков (пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Суд апелляционной  инстанции обоснованно указал, что 04.04.2022 финансовый управляющий ФИО5 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании спорной сделки недействительной. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2022 заявление финансового управляющего принято к производству, судебное заседание назначено на 23.06.2022. Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2022 (объявлена резолютивная часть) в удовлетворении заявления отказано. Мотивированное определение изготовлено 22.08.2022, опубликовано для публичного доступа в сервисе «Мой арбитр» 23.08.2022. Срок апелляционного обжалования определения от 22.08.2022 истекал 05.09.2022. 

04.08.2022 определением Арбитражного суда города Москвы принято заявление ФИО3 о процессуальном правопреемстве после кредитора ИП ФИО6, судебное заседание назначено на 01.09.2022. 

Вместе с тем, как указал апелляционный суд,  апеллянт является правопреемником кредиторов, которые ранее также имели возможность участвовать в судебных заседаниях, присоединиться к групповому иску. 

В силу правил статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-162876/16-174- 268 от 09.07.2018 в реестр требований кредиторов включены требования ООО «Нефтесервис» в размере 2 870 866 849,46 руб., с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», из которых 11 861 850 рублей 00 копеек как обеспеченные залогом имущества должника. 

Определением от 10.12.2021 произведено процессуально правопреемство с ООО «Нефтесервис» на ИП ФИО6 Между ИП ФИО6 и ФИО3 заключен Договор уступки прав (требований) №б/н от 26.05.2022, согласно которому ФИО6 (цедент) уступает, а ФИО3 (Цессионарий) принимает право требования к Должнику. 

Более того, согласно п. 4.1 Договор уступки прав (требований) №б/н от 26.05.2022 вступает в силу с момента его подписания и действует до момента его полного исполнения. 

Впоследствии, определением Арбитражного суда города Москвы от 08.09 2022 суд произвел в порядке процессуального правопреемства замену кредитора ИП ФИО6 на его правопреемника ФИО3 в рамках дела № А40- 162876/16-174-268 по определению Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-162876/16-174-268 от 09.07.2018, которым в реестр требований кредиторов включены требования ООО «Нефтесервис» в размере 2 870 866 849 руб. 46 коп., с учетом положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, из которых 11 861 850 руб. как обеспеченные залогом имущества должника.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17 февраля 2015 года  № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05 июля 2018 года № 300-ЭС18-3308.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, при этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает свое несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит пересмотреть данный спор по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении спора суды выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2024 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2024 по делу № А40- 162876/16 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 В.З. Уддина

 

Судьи:                                                                                             В.Л. Перунова 

 

                                                                                                          П.М. Морхат