ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-23033/18

06 ноября 2018 года

г. Москва

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  ФИО1,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «РСАвто» на решение Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2018 года по делу № А41-23033/18, принятое судьей Худгарян М.А. в порядке упрощенного производства, по иску ООО «РСАвто» к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

ООО "РСавто" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 190,44 руб. за период с 24.11.2015 по 16.05.2016, почтовых расходов в размере 218,22 руб., расходов на юридические услуги в размере 5 000,0 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 000,0 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2018 года по делу № А41-23033/18 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела, 28.09.2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения автомобилю марки "ГАЗ 270711" государственный регистрационный знак 

<

***>.

Виновным в совершении ДТП признан водитель, управлявший автомобилем марки "ВАЗ 2112" государственный регистрационный знак 

<

***> ответственность которого застрахована ПАО СК "РОСГОССТРАХ" по полису ОСАГО ССС 0703051019.

Как следует из материалов дела, потерпевший уступил права требования по данному страховому случаю индивидуальному предпринимателю ФИО2.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.03.2016 г. по делу А12-57688/2015 с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 79 800,0 руб., расходы по экспертизе в размере 5 000,0 руб., а также иные расходы.

Решение суда было исполнено ответчиком 16.05.2016 г. в соответствии с платежным поручением N 443416.

01.10.2017 г. между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (цедент) и ООО "РСАВТО" (цессионарий) был заключен Договор уступки права требования, по условиям которого цедент передал цессионарию права требования к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" денежных средств в виде процентов за период с 24.11.2015 г. по 16.05.2016 г., начисленных по правилам статьи 395 ГК РФ, Истец в исковом заявлении, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 190,44 руб. за период с 24.11.2015 г. по 16.05.2016 г. на сумму расходов по экспертизе, ссылается на Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Спорные правоотношения возникли из договора об обязательном страховании гражданской ответственности, следовательно, подлежат применению нормы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которые является специальными нормами по отношению к положениям статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункта 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом размере страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Следовательно, указанные положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предоставляют потерпевшему право на получение неустойки (пени) как меры гражданской ответственности за нарушение обязательства по выплате страхового возмещения по ОСАГО, в то время как истцом предъявлено требование к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что нормами Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусмотрена возможность начисления на сумму страхового возмещения процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерно.

Кроме того, суд учитывает разъяснения, изложенные в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которым предусмотрено, что на сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 ГК РФ, пункт 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Исходя из изложенного, требование истца о взыскании с ответчика, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежит удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано, не подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика почтовых расходов и расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, установив, что иск заявлен в связи с ДТП от 28.09.2015 г. с участием автомобиля потерпевшего марки "ГАЗ 270711" (ГРЗ 

<

***>), и автомобиля марки "ВАЗ 2112" (ГРЗ Р125СА34), ответственность водителя которого застрахована ПАО СК "РОСГОССТРАХ" по полису ОСАГО ССС 0703051019, страховое возмещение по которому взыскано на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области от 23.03.2016 г. по делу А12-57688/2015, суд обоснованно отказал в иске.

Таким образом, обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2018 года по делу № А41-23033/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

ФИО1