АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-14948/2021

г. Курган

31 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 31 октября 2022 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе: 

судьи В.В. Скиндеревой, при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1, проведя судебное заседание по делу по исковому заявлению публичного акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «560 бронетанковый ремонтный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств, 

третьи лица: 1. акционерное общество «163 бронетанковый ремонтный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 2. Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в заседании представителей: 

от истца: ФИО2, доверенность от 01.01.2022, паспорт, диплом, 

от ответчика: явки нет, извещен, 

от третьих лиц: явки нет, извещены,

установил:

публичное акционерное общество «Курганский машиностроительный завод» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к акционерному обществу «560 бронетанковый ремонтный завод» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 1820187312941422241004245/053/47832 от 24.05.2019 в размере 29 491 658 руб. 23 коп., неустойки за период с 21.04.2020 по 01.09.2021 в размере 1 474 582 руб. 91 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки 0.01 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости неоплаченной в срок продукции; расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. (платежное поручение № 13846 от 06.07.2021).

Определением от 23.06.2022 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом удовлетворено ходатайство истца об уточнении иска. Суд перешел к рассмотрению требований о взыскании неустойки по договору № 1820187312941422241004245/053/47832 от 24.05.2019 в размере 1 189 880 руб. 96 коп.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, во исполнение определения от 29.09.2022 представил на обозрение суда подлинники товарных накладных № 2723 от 08.07.2020, № 4573 от 06.10.2020, № 4574 от 06.10.2020 (возвращены заявителю в судебном заседании).

Представитель ответчика ранее исковые требования не признал, поддержал доводы письменного отзыва на исковое заявление и представленный контррасчет неустойки.

От ответчика поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции (онлайн), вместе с тем по техническим причинам подключение не состоялось. 

Также посредством телефонограммы ответчик выразил свою волю до начала судебного заседания о возможности рассмотрении спора в его отсутствие, указал на отсутствие дополнительных ходатайств, поддержал ранее изложенную позицию.

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования (с учетом уточнения) обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Как следует из материалов дела, 24.05.2019 между публичным акционерным обществом «Курганский машиностроительный завод» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью заключен договор                                                             № 1820187312941422241004245/053/47832 (т. 1, л.д. 139-145), по условиям которого Поставщик» обязуется изготовить и поставить, а «Покупатель» принять и оплатить в полном объеме продукцию, наименование, цена и количество которой указаны в спецификациях, прилагаемых к договору и являющихся его неотъемлемой частью. «Покупатель» и 1177 ВП МО РФ гарантирует, что поставляемая в рамках договора продукция будет использована им для выполнения государственного контракта №1820187312941422241004245 от 25.12.2018 года. ИГК 1820187312941422241004245 (пункты 1.1-1.2).

Срок и порядок поставки согласованы сторонами в разделе 2 договора:

2.1. Отгрузка продукции, указанной в спецификациях, производится «Поставщиком» после выполнения «Покупателем» обязательств, предусмотренных          п. 3.3 и п. 3.7 договора.

«Поставщик», в зависимости от имеющихся у него производственных мощностей и их загруженности, сформировавшейся на момент поступления предварительной оплаты, самостоятельно, в одностороннем порядке определяет срок поставки заказанной продукции в период срока действия договора.

2.2. Поставка продукции производится за счет «Покупателя» собственнымавтотранспортом, в течение одного месяца после уведомления о готовности продукции.

2.3. Днем исполнения «Поставщиком» обязательств по поставке продукции считается дата подписания накладной ТОРГ-12 при получении продукции «Покупателем» на складе «Поставщика».

Как следует из пункта 3.3.2. окончательный расчет за поступившую продукцию осуществляется в срок не более 30-ти дней после поступления продукции (последней партии продукции), при условии поступления на отдельный счет «Покупателя» окончательного расчета от Министерства обороны Российской Федерации по ценам, указанным в протоколе оптовых цен, согласованном между «Поставщиком» и «Покупателем» с учетом заключения 3949 ВП МОРФ.

В соответствии с пунктом 5.1 договора во всех случаях невозможности выполнения обязательств по договору стороны информируют друг друга не позднее 10 дней с момента возникновения объективных обстоятельств, препятствующих выполнению договора.

Как следует из материалов дела, определением суда от 21.12.2021 по ходатайству сторон утверждено мировое соглашение в части спора о взыскании суммы основного долга по договору № 1820187312941422241004245/053/47832 от 24.05.2019, в данной части производство по делу прекращено.

Судебный акт вступил в законную силу, участниками процесса не обжаловался.

Судом рассматриваются спорные требования о взыскании неустойки по договору № 1820187312941422241004245/053/47832 от 24.05.2019 в размере 1 189 880 руб. 96 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 5.5 договора в случае нарушения покупателем предусмотренных договором сроков перечисления денежных средств, поставщик вправе потребовать уплату неустойки в размере 0.01 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости неоплаченной в срок продукции. 

При анализе представленных расчета и контррасчета судом установлено, что сторонами не учтены положения статей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно пункту 3.3.2 договора окончательный расчет производится в срок не более 30 дней после поставки продукции (последней партии продукции).

Расчет неустойки производился истцом с учетом дат товарных накладных, ответчиком же произведен контррасчет (т. 2, л.д. 89) с даты поставки последней партии товара. Тогда как в каждой товарной накладной имеется дата приемки каждой конкретной партии товара покупателем, с учетом изложенного сумма неустойки по расчету суда за период с 25.04.2020 по 01.09.2021 составила 1 152 506 руб. 25 коп.

Возражая по существу исковых требований, ответчик указал, что фактически просрочка оплаты товара отсутствовала, поскольку пунктом 3.3.2 договора определено, что окончательный расчет производится после поступления последней партии продукции, при условии поступления на отдельный счет покупателя окончательного расчета от Министерства Обороны Российской Федерации. 

Вместе с тем, суд считает, что указанные возражения ответчика являются неправомерными, ввиду следующего. 

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный сделкой срок может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. 

Из изложенной нормы статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, следует, что стороны могут определить срок исполнения обязательства по оплате поставленного товара путем указания лишь на событие, наступление которого не зависит от воли и действий сторон. Также срок исполнения обязательства не может быть поставлен в зависимость от неопределенных во времени и не являющихся неизбежными в смысле указанной статьи действий третьих лиц, не обязанных к чему-либо договором между истцом и ответчиком. 

Договор заключен между двумя хозяйствующими субъектами, цена поставки согласована в спецификации и является твердой. 

Факт поставки спорного объема продукции подтвержден представленными в дело товарными накладными, подписанными со стороны истца и ответчика, скрепленными печатями организации без возражений. Пользуясь принятой без замечаний продукцией более года, ответчик отказывался производить оплату, ссылаясь на не поступление окончательного расчета от Министерства Обороны Российской Федерации. 

При этом, подписанное в двустороннем порядке дополнительное соглашение об изменении (уменьшении) цены продукции, в материалы дела не представлено. 

Неоплата полной стоимости продукции ввиду неполучения денежных средств от третьих лиц является рисками хозяйственной деятельности ответчика и их негативное влияние не должно распространяться на истца как на поставщика, исполнившего свои обязательства по поставке в полном объеме. 

Поступление средств от заказчика ответчику не является существенным условием договора поставки и не влияет на обязанность покупателя оплатить полученную от поставщика продукцию. 

В соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Условие договора, позволяющее не оплачивать стоимость поставленного товара до получения средств от Министерства Обороны Российской Федерации, противоречит требованиям гражданского законодательства, так как связывает срок оплаты с событием, наступление которого не является неизбежным, находится вне воли сторон договора, в связи с чем указанное условие договора не может являться правовым основанием для неисполнения обязательства по оплате товара. 

Суд не счел возможным рассматривать указанное условие, как порядок оплаты, так как срок оплаты, обусловленный поступлением денежных средств от лица не являющегося стороной договора является неопределяемым, а также не отвечает признаку неизбежности наступления события (статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с положениями пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса).

По смыслу закона норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы), о чем указано в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее - постановление Пленума № 16).

В пункте 3 постановления Пленума № 16 также установлено, что при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора.

В свою очередь, в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу закона неустойка, как способ обеспечения исполнения обязательств может носить компенсационный (зачетный по отношению к убыткам) и (или) штрафной характер. Размер неустойки стороны договора определяют самостоятельно и добровольно, не исключая возможность определения ее величины исходя из цены договора, стоимости этапа работ, кратно ключевой ставке и т.д.

При этом, с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса, при толковании условий договора, принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, определяющих порядок расчета неустойки (буквальное толкование).

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» такое значение определяется с учетом общепринятого употребления слов и значений, используемых в договоре, любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В данном случае сторонами спора являются два участника экономического оборота, которые при заключении договора действовали добровольно и не были связаны какими-либо ограничениями либо императивными требованиями, в связи с чем, имели возможность вести переговоры в части содержания пункта 3.3.2 договора, предусматривающего порядок оплаты продукции.

Согласованный сторонами порядок оплаты продукции не входит в противоречие с каким-либо явно выраженным законодательным запретом, не нарушает существо законодательного регулирования отношений по договору поставки, не приводит к грубому нарушению баланса интересов сторон. На наличие обстоятельств, которые бы свидетельствовали о нарушении установленных законом пределов свободы договора стороны в ходе рассмотрения дела не ссылались.

Буквальное содержание пункта 3.3.2 договора свидетельствует о том, что воля сторон была направлена на оплату продукции в течение 30 дней после ее поступления, в том числе последней партии продукции. Иное понимание условий договора не следовало из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Ничто из представленных доказательств и установленных судом обстоятельств не позволяло утверждать об ином понимании сторонами рассматриваемых условий договора.

Принимая во внимание, что ответчиком обязательства по договору не были исполнены надлежащим образом, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки является законным и обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком о снижении, несоразмерности заявленной суммы неустойки не заявлено. Оснований у суда для самостоятельного уменьшения размера неустойки не имеется.

Судом также отклоняется довод ответчика о применении моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О ведении моратория на возбуждение дела о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (действие которого в отношении определенных лиц продлено постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников»), поскольку его действие на акционерное общество «560 бронетанковый ремонтный завод» не распространяется. 

На основании изложенного, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных в соответствии с положениями статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 1 152 506 руб. 25 коп. за период с 25.04.2020 по 01.09.2021.

В силу части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В качестве доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления истцом представлено платежное поручение № 13846 от 06.07.2021 на сумму 200 000 руб. (т.1, л.д. 18).

Определением суда от 21.12.2021 публичному акционерному обществу «Курганский машиностроительный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 119 320 руб. 60 коп.

По условиям утвержденного мирового соглашения ответчик возмещает истцу расходы по уплате государственной пошлины в размере 30% (51 320 руб. 60 коп.).

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 24 117 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение уточненных исковых требований.

Истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 4 643 руб. как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «560 бронетанковый ремонтный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку за период с 25.04.2020 по 01.09.2021 в размере 1 152 506 руб. 25 коп.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 117 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Курганский машиностроительный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4643 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объёме). 

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Курганской области.

Решение в полном объеме будет изготовлено в течение пяти рабочих дней.

 

Судья

В.В. Скиндерева