Дело № А43-21127/2022

29 октября 2024 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Ковбасюка А.Н., Устиновой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,

 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Техмастерконсалтинг» и общества с ограниченной ответственностью «Промперфоратор» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.07.2024 по делу № А43-21127/2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промперфоратор» к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Луидор», при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «НАЗ», общества с ограниченной ответственностью «Луидор», общества с ограниченной ответственностью «Техмастерконсалтинг» о взыскании 5 676 500 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО1 на основании доверенности от 28.12.2023 и диплома, ФИО2 на основании доверенности от 16.02.2024 и диплома; от ответчика  - ФИО3 на основании доверенности от 01.01.2024 и диплома; от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Техмастерконсалтинг» - ФИО4 на основании доверенности от 10.01.2023 и диплома,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Промперфоратор» (далее – истец, ООО «Промперфоратор») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Луидор» о взыскании стоимости товара и убытков в общей сумме 5 676 500 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «НАЗ», общества с ограниченной ответственностью «Луидор», общества с ограниченной ответственностью « Техмастерконсалтинг» (далее – ООО «ТМК».

Решением от 29.07.2024 Арбитражный суд Нижегородской области  отказал в удовлетворении исковых требований, кроме того с истца в пользу ответчика взыскано 75 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «ТМК» и ООО «Промперфоратор» обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Апелляционные жалобы приняты и назначены к совместному рассмотрению.

ООО «ТМК» в апелляционной жалобе просит изменить решение суда первой инстанции в части выводов о причине неисправности КПП спорного автомобиля. Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что выявленные недостатки причинены действиями ООО «ТМК». 

Представитель ООО «ТМК» в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в  своей апелляционной жалобе, просил решение суда изменить в части выводов суда о причине неисправности КПП спорного автомобиля. Поддержал поступившее в материалы дела ходатайство о назначении по делу повтороной экспертизы.

ООО «Промперфоратор» в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что не продавец отвечает за выявленные недостатки, а ООО «ТМК» - производившее гарантийный ремонт транспортного средства,  является ошибочным.

Кроме того обращает внимание  суда на то, что согласно заключению ГИБДД МВД России по Самарской области устранение недостатка транспортного средства повлечет изменение его конструкции, на что истец не давал согласия.

 ООО «Промперфоратор» полагает, что суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки всем доказательствам, приобщенным к делу, а именно акту экспертного исследования № 2021.10-00000044826 от 03.11.2021, экспертному заключению № 9679 от 21.02.2024, заключениям Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ.

Ссылаясь на статью 475 ГК РФ, ООО «Промперфоратор» указывает, что транспортное средство истца находилось в ремонте на СТО, т.е. простаивало, в общей сложности 46 дней из 10 месяцев эксплуатации с момента покупки.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

         ООО ПКФ «Луидор» в отзыве на апелляционную жалобу  и  в судебном заседании указало на законность и обоснованность принятого судебного акта, в удовлетворении жалоб просило отказать. 

          В судебном заседании  ходатайства о назначении повторной экспертизы, об истребовании доказательств, наложении штрафа рассмотрены и отклонены (протокол судебного заседания от 22.10.2024).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц участвующие в деле, не явившихся в судебное заседание, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Промперфоратор» (Покупатель) и ООО ПКФ «Луидор» (Поставщик) заключен договор поставки № 840/20 от 14.10.2020, согласно пункту 1.1 которого Поставщик обязуется передать Покупателю в собственность дооборудованные силами и средствами Поставщика транспортное средство в количестве 1 штуки - автобус марки ЛУИДОР-225053, куз. A65R52L0035664, VIN 

<

***>, цвет кузова - белый, тип двигателя - дизельный, год изготовления - 2020, а Покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство в сроки и на условиях, определенных договором.

Общая сумма договора составляет 2 660 000 рублей (пункт 1.2 договора), которая была оплачена истцом до передачи транспортного средства, согласно п.1.5 договора и подтверждается платёжными поручениями № 4060 от 20.10.2020 и № 4119 от 28.10.2020.

Согласно пункту 2.1 раздела «Гарантийные обязательства изготовителя и порядок их исполнения» (сервисная книжка A21R22-3902140 производителя ООО «Автозавод «ГАЗ»), на все модели автомобилей гарантийный срок составляет 36 месяцев или 150 000 км.

28.10.2020г. вышеуказанное транспортное средство (далее - автобус) передано ответчиком истцу, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства - Приложение № 2 к договору поставки № 840/20 от 14.10.2020 г.

После эксплуатации автобуса в течение 4-х месяцев (с 28.10.2020 г. по 27.02.2021 г.) и выработке моточасов, требующих замены моторного масла и масляного фильтра двигателя, истец представил автобус на плановый технический осмотр на СТО производителя ООО «Автозавод «ГАЗ» в Самарской области - ООО «ТМК».

В акте приёма-передачи автобуса в ремонт от 27.02.2021 г. на СТО и Заказ-наряде № ТМК108153 от 22.03.2021 г. по просьбе уполномоченного представителя истца отражены, появившиеся перед периодическим техническим осмотром, неисправности в работе автобуса различного характера, причины возникновения которых требовалось установить специалистами СТО и при наличии возможности устранить неисправности.

По результатам осмотра специалист СТО сообщил о необходимости выполнения гарантийной работы - ремонт КПП, истец воспользовался своим правом и выразил свое согласие на гарантийный ремонт КПП автобуса.

По итогам выполнения гарантийного ремонта КПП автобуса специалистом СТО была поставлена отметка в сервисной книжке автобуса № A21R22-3902140 от производителя ООО «Автозавод «ГАЗ»: «20.03.21, акт гарантийного ремонта № 287. Ремонт КПП № 65176», а также в дополнительной сервисной книжке, выданной Поставщиком ООО ПКФ «Луидор»: «20.03.21 Ремонт КПП № 65176».

11.05.2021г. истец уведомил ответчика (исх. № 16099-04 от 29.04.2021 г.) о неисправностях в автобусе, дооборудованного и поставленного ответчиком по договору № 840/20 от 14.10.2020 г., а также уведомил о направлении в адрес завода-изготовителя ООО «Автозавод «ГАЗ» досудебной претензии (исх. № 1489-04 от 26.04.2021 г.) с требованием возместить убытки в виде расходов, понесенные истцом в размере 25 614 руб. 61 коп. по причине поставки ненадлежащего качества товара (производственный брак).

Направление в адрес ответчика уведомления и копии претензии с приложениями, а также их получение ответчиком подтверждаются почтовым уведомлением о вручении с идентификатором отправления 44307958003195 и списком внутренних почтовых отправлений № 1 от 29.04.2021 г.

Ответчик оставил без ответа вышеуказанное уведомление истца (исх. № 16099-04 от 29.04.2021 г.), а уполномоченное лицо ООО «Автозавод «ГАЗ» - ООО «ГК «Современные транспортные технологии» ответили отказом в удовлетворении претензионных требований (исх. № 76/770-005-001 от 18.05.2021 г.), обосновывая отказ тем, что автобус использовался в качестве базового автомобиля для изготовления транспортного средства иным производителем с присвоением ТС нового идентификационного номера (VIN) и гарантийные обязательства на автобус в этом случае устанавливает изготовитель ТС с новым VIN, т.е. требования должны быть предъявлены к поставщику автобуса - к ответчику.

11.06.2021 года истец представил автобус на очередной плановый технический осмотр на СТО - ООО «ТМК».

В Заказ-наряде № ТМК111138 от 11.06.2021 г. по просьбе представителя истца отражены, появившиеся перед периодическим осмотром, неисправности в работе автобуса различного характера, причины возникновения которых требовалось установить специалистами СТО и при наличии возможности устранить неисправности.

01.09.2021 года истец представил автобус на внеплановый осмотр на СТО из-за повторных неисправностей в работе КПП и появления неисправностей другого характера.

В заказ-наряде № ТМК113063 от 10.09.2021 г. ООО «ТМК» по просьбе представителя истца отражены неисправности в работе автобуса различного характера, а также выполненные специалистами СТО работы.

Специалистами СТО частично неисправности устранены за счет средств собственника автобуса в размере 56 027,20 рублей в течение 10-ти календарных дней (с 01.09.2021 г по 10.09.2021 г.) и выполнен повторный гарантийный ремонт КПП, что подтверждается отметкой в сервисной книжке автобуса № A21R22 -3902140 от производителя ООО «Автозавод «ГАЗ»: «08.09.21, акт гарантийного ремонта № 878. Ремонт КПП № 65176», а также отметкой в дополнительной сервисной книжке, выданной ответчиком - ООО ПКФ «Луидор»: «08.09.21, пробег 21729 км, ремонт КПП № 65176».

22.09.2021 года истец обратился в СТО - ООО «ТМК», причиной обращения являются повторяющиеся неполадки в работе КПП автобуса после осуществленных 2-х капитальных ремонтов КПП и появление неисправностей иного характера, о чем было отражено в заказ-наряде № ТМК 113651 от 22.09.2021 г и его второй редакции от 30.11.2021 г.

27.09.2021 г. ООО «ТМК» устно уведомило представителя истца - собственника автобуса о необходимости выполнения ремонта КПП в третий раз, однако истец настоял о предоставлении письменного ответа ООО «ТМК» (исх. 3610-09 от 28.09.2021 г.).

Полагая, что в автобусе, имеет место существенный недостаток, т.к. неоднократно в течении 10-ти месяцев эксплуатации автобуса устранялись неполадки разного характера и дважды ремонтировалась КПП по гарантии, но дефекты в работе КПП проявились в третий раз, а также понимая, что транспортное средство является источником повышенной опасности, следовательно, его безопасность должна быть на высоком уровне, особенно при перевозке пассажиров, истец отказался от очередного гарантийного ремонта КПП и уведомил СТО о решении провести техническую экспертизу автобуса, а также о дате и времени осмотра экспертом автобуса (исх. № 3688-10 от 04.10.2021 г.). Дата осмотра автобуса (экспертизы) была назначена экспертом на 11.10.2021 года.

04.10.2021 г. был получен ответ ООО «ТМК» о согласовании с заводом-производителем гарантийного ремонта КПП автобуса  путем замены неисправной КПП на новую КПП, т.е. замена узла в сборе без его ремонта в срок 7-10 рабочих дней (исх. № 45 от 04.10.2021 г.).

05.10.2021 года заключен договор № 2021.10-00000044826 с ООО «Агенство независимых экспертиз «Гранд Истейт» на оказание услуг по исследованию ТС на выявление дефектов, качества сборки, ремонта и рекламаций ТС.

Акт экспертного исследования № 2021.10-00000044826 ООО «Агенство независимых экспертиз «Гранд Истейт» выявлено 11 производственных дефектов и 1 -эксплуатационный, которые не соответствуют ГОСТам, обязательным правилам ЕЭК ООН № 52, Техническому регламенту TP ТС 018/2011 и другим техническим требованиям, предъявляемым к автомобильным средствам и его комплектующим изделиям, а также влияют на безопасность, на целевое использование и товарную стоимость автобуса.

26.11.2021года истец, учитывая выводы экспертного исследования об установлении многочисленных дефектах автобуса производственного характера, письменно уведомил СТО - ООО «ТМК» о принятом решении, а именно об отказе от гарантийных работ и выставлении требований к поставщику автобуса в связи с поставкой транспортного средства с существенными нарушениями требований к качеству.

30.03.2022года направил в адрес ответчика письменную претензию (исх. № 1005- 03 от 23.03.2022 г.): в которой уведомил ответчика о расторжении договора поставки № 840/20 от 14.10.2020 г. в одностороннем порядке полностью на основании ст. 475, ст. 503 и 523 ГК РФ в результате поставки товаров ненадлежащего качества с существенными недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; потребовал вернуть, уплаченную за автобус марки ЛУИДОР-225053, VDN 

<

***>, денежную сумму в размере 2 660 000.00 рублей (платёжные поручения № 4060 от 20.10.2020 г. и № 4119 от 28.10.2020 г.); потребовал возместить реальный ущерб в размере 51 500,00 рублей, а именно расходы за услуги эксперта, произведенные для восстановления нарушенного права истца; потребовал возместить убытки в размере 2 965 000 рублей в виде разницы между ценой автобуса, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора.

Поскольку в досудебном порядке стороны спор не урегулировали, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (пункт 2 статьи 470 Кодекса).

Статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право покупателя на случай существенного нарушения требований к качеству товара, в том числе, устранение недостатков или замены товара.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, в случае возникновения недостатков товара в течение гарантийного срока обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о возникновении недостатков товара после его передачи покупателю и в связи с нарушением покупателем правил пользования товаром возложена на продавца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В суде первой инстанции в целях определения качества спорного товара судом назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Альтернатива», а именно экспертам: ФИО5, ФИО6, на разрешение экспертов поставлены вопросы:

1)Имеет ли автомобиль марки Луидор 225053, VIN 

<

***>, неисправности и дефекты, указанные в исковом заявлении?

2)Если указанные в исковом заявлении неисправности и дефекты имеются, то определить причину и характер их возникновения?

3)Если указанные в исковом заявлении неисправности и дефекты имеются и носят производственный характер, то определить, каким именно требованиям, какой именно нормативно-технической документации не соответствуют выявленные параметры, каковы величины выявленных отклонений и какова причина их возникновения? По каждому из дефектов в отдельности.

4)Если указанные в исковом заявлении неисправности и дефекты имеются, то допустима и (или) возможна, либо недопустима и (или) невозможна эксплуатация транспортного с выявленными неисправностями и дефектами в соответствии с требованиями по допуску транспортных средств к эксплуатации, предусмотренными положениями Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090? По каждому из дефектов в отдельности.

5)Возможно ли устранение выявленных производственных дефектов в условиях сервисной сети либо в условиях производителя?

6)Каковы временные и материальные затраты на устранение выявленных производственных дефектов?

ООО «Альтернатива» на основании представленных материалов дела и осмотра объекта исследования подготовило экспертное заключение № 9679, в ходе которого установило неисправности и дефекты, указанные в исковом заявлении (вопрос № 1); определило причину и характер их возникновения (вопросы № 2 и 3);

По вопросу №4 эксперт указал: в соответствии с перечнем неисправностей, при которых запрещена эксплуатация транспортных средств (

Постановление

 Правительства РФ от 23.10.1993 №1090) [7], а также ГОСТ 33997-2016 [6] эксплуатация исследуемого транспортного средства «Луидор-225053», идентификационный номер (VIN) 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>, допустима и технически возможна.

В соответствии с указанными нормативными документами наличие нефункционального шума в коробке передач не является фактором, запрещающим эксплуатацию транспортного средства.

Наличие зазора между распашной дверью и кузовом автомобиля (п. 4.10.2. ГОСТ 33997-2016) также не является фактором, запрещающим эксплуатацию транспортного средства (замок двери технически работоспособен).

Наличие контакта между шлангом вентиляции картера ДВС и компрессором кондиционера требованиями ГОСТ 33997-2016 не регламентируется.

Наличие контакта узлов электропривода сдвижной двери с подушкой сиденья требованиями ГОСТ 33997-2016 не регламентируется.

Повреждение переднего бампера автомобиля с технической точки зрения соответствует требованиям п. 4.10.8 ГОСТ 33997-2016.

5.Устранение выявленных исследованием производственных дефектов с технической точки зрения возможно как в условиях производителя, так и специализированной станции технического обслуживания. Для устранения выявленных дефектов требуется произвести следующие ремонтные Работы:

Первичный вал КПП - заменить;

Диск сцепления ведомый - заменить;

Дверь задка правая распашная - отрегулировать;

Шланг вентиляции картерных газов двигателя - перепроложить (для  сключения контакта с компрессором кондиционера.

Сиденье переднее правое пассажирского салона - снять/установить (перенести крепление основания);

Обивку подушки сиденья переднего правого пассажирского салона -заменить» Набивку подушки сиденья переднего правового пассажирского салона - заменить.

6.По результатам проведенного исследования выявленные производственные дефекты исследуемого автомобиля с технической точки зрения являются устранимыми по соответствующим ремонтным технологиям.

Материальные затраты на устранение выявленных производственных дефектов исследуемого автомобиля на дату исследования определяются округленно равными: 29 900 (двадцать девять тысяч девятьсот) рублей. Временные затраты на устранение выявленных производственных недостатков на дату исследования определяются равными: 23,48 нормо-часа.

Экспертами сделаны следующие выводы о недостатках транспортного средства истца: Недостаток КПП передач, выраженный в нефункциональном шуме, гуле при работе ДВС, является производственным и причинен нарушением технологии производства ремонтных работ, которые выполнялись сервисным центром завода-изготовителя базового транспортного средства ООО «ТМК».

Эксперт пришел к выводу, что в соответствии с перечнем неисправностей, при которых запрещена эксплуатация транспортных средств (Постановление Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090), а также ГОСТ 33997-2016 в настоящее время эксплуатация исследуемого транспортного средства Луидор-225053, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>, допустима и технически возможна.

Судом установлено, что экспертное заключение содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основано на материалах дела, исследовательская часть заключения содержит мнение эксперта по исследованным им материалам, выводы эксперта являются ясными и полными, противоречий не усматривается. Экспертное заключение отвечает требованиям закона о полноте, всесторонности, объективности, а содержание и результаты исследования с указанием примененных методов согласуются с выводами эксперта; в экспертном заключении подробно изложено, каким образом, на основании анализа каких доказательств и нормативных документов экспертом проводилось исследование. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется соответствующая подписка.

В ходе судебного заседания судом первой инстанции был заслушан эксперт ФИО5, который подтвердил выводы, изложенные в заключении № 9679 от 06.03.2024. 

Исследовав представленное в материалы дела заключение эксперта от 06.03.2024 №9679 и установив, что оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные по их результатам выводы обоснованы, основываются на исходных объективных данных, исследование проведено квалифицированным специалистом, обладающим необходимыми специальными познаниями, суд первой инстанции обоснованно признал его соответствующим законодательству, согласующимся с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в связи с чем счел необходимым руководствоваться результатами именно этой экспертизы.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с заключением эксперта судом апелляционной инстанции проверены и отклонены.

Согласно положениям статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Заключение экспертизы оценивается наряду с другими доказательствами.

Судом установлено, что судебная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, о чем в заключении имеется соответствующая подписка. В заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, содержится ответ на поставленный вопрос.

Наличие признаков недостоверности, неясности, неполноты экспертного исследования судом не установлено.

Выводы, изложенные в заключении эксперта, документально не опровергнуты, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта не имеется.

С учетом установленных обстоятельств в их совокупности суд пришел к выводу о том, что выявленные недостатки КПП передач обладают производственным характером, а также причинены действиями третьего лица - ООО «ТМК», что свидетельствует о том, что указанные недостатки находится за пределами действия ответственности продавца и гарантия качества на такой недостаток не распространяется.

Выявленные производственные недостатки транспортного средства истца Луидор-225053, выразившиеся в нарушении ответчиком технологии производства регулировочных работ, в дефектах компоновки ответчиком автокомпонентов: дверь задка правая имеет неприлегание к уплотнителю проема в верхней части; компрессор кондиционера имеет вредный контакт с патрубком вентиляции картера; сиденье переднее правое пассажирского салона имеет истирание обивки подушки и деформацию наполнителя подушки от воздействия корпуса электропривода замка правой боковой сдвижной двери, заключением судебной экспертизы установлено, что эксплуатация исследуемого транспортного средства допустима и технически возможна, выявленные производственные дефекты устранимы. Материальные затраты на устранение выявленных производственных дефектов определяются округленно равными 29 900 руб.; временные затраты на устранение выявленных производственных недостатков определяются равными 23,48 нормо-часа.

Устранение дефекта автобуса Луидор-225053, VIN 

<

***>, выраженного в истирании обивки подушки сиденья переднего правого пассажирского салона и деформации наполнителя подушки от воздействия корпуса электропривода замка правой боковой сдвижной двери путем переноса крепления основания сидения не является внесением изменений в конструкцию транспортного средства производится на основании конструкторской документации ООО ПКФ «Луидор», которая имеет различные варианты исполнения заводом-изготовителем производства спорного автомобиля, а также в рамках Одобрения типа транспортного средства № ТС RU Е-RU.HB23.00018.P1. выданного органом по сертификации продукции - обществом с ограниченной ответственностью «ИнфоТехРазвитие». Планировки транспортных средств в Одобрении являются схематичными картинками, а не чертежами. Размерные расстояния в данном документе отсутствуют (страница 17 Одобрения типа транспортного средства № ТС RU Е-Ш.НВ23.00018.Р1).

Количество сидений, а также их расположение в пассажирском салоне транспортного средства Луидор-225053, VIN 

<

***>, при устранении недостатка, выраженного в истирании обивки подушки сиденья переднего правого пассажирского салона и деформации наполнителя подушки от воздействия корпуса электропривода замка правой боковой сдвижной двери, остаются без изменений.

Заключением судебной экспертизы установлено, что повторный недостаток КПП транспортного средства Луидор-225053 возник после передачи товара покупателю и причинен действиями третьего лица - ООО «ТМК», нарушившего технологию ремонтных работ коробки передач и замены сцепления.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что отсутствуют  основания для удовлетворения исковых требований в части стоимости некачественного товара.

Истцом также заявлено о взыскании 2 965 000 руб. убытков в виде разницы между ценой в договоре и текущей ценой аналогичного автобуса.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла данной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащем исполнении обязательств и непосредственно размер убытков.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда.

По общим правилам возмещения вреда потерпевшее лицо обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправностью поведения и наступлением вреда. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике (статья 1082 ГК РФ). При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов состава правонарушения применение мер гражданско-правовой ответственности не представляется возможным.

Учитывая, что факт поставки ответчиком  товара, имеющие существенные недостатки, судом не установлен, в рассматриваемом случае отсутствует совокупность условий для возложения на него гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. 

Ссылка истца на акт экспертного исследования №2021.10-00000044826 от 03.11.2021 судом отклоняется, поскольку указанное исследование является внесудебным, и по своей доказательственной силе не может преодолеть выводы судебной экспертизы.

Ссылка истца на письма ГУ МВД России по Самарской области от 23.04.2024 №54/17/3842, от 21.05.2024 №10/13766 судом отклоняется, поскольку данные письма не свидетельствуют о том, что выявленные недостатки спорного товара носят неустранимый характер.

Довод истца  о том,  продавец отвечает за выявленные недостатки  КПП передач, а не ООО «ТМК» признается судом несостоятельным. Указанный недостаток устранялся СТО ООО «Автозавод «ГАЗ», которое является заводом-изготовителем базового транспортного средства, дооборудованного ответчиком. Доказательств договорных отношений между ответчиком и ООО «ТМК» материалы дела не содержат. По условиям договора поставки №840/20 от 14.10.2020 ответчик не принимает на себя гарантийных обязательств в отношении базового транспортного средства. Ответчик принял на себя гарантийные обязательства исключительно в части выполненных работ по  дооборудованию базового транспортного средства, комплектация спорного транспортного средства КПП передач к таким работам не относится.

         Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Судебные расходы распределены судом первой инстанции  с соблюдением требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правомерно возложены на проигравшую спор сторону. Оснований для уменьшения стоимости судебной экспертизы судом не устаовлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителей апелляционных жалоб. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.07.2024 по делу № А43-21127/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Техмастерконсалтинг» и общества с ограниченной ответственностью «Промперфоратор» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                                    Е.Н. Наумова

Судьи                                                                                           Н.В. Устинова

                                                                                           А.Н. Ковбасюк