АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-1875/2023

17 апреля 2023 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   10 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен            17 апреля 2023 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Запорожко Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,   

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-1875/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Согласие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СЗ «Доброград» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 744 958, 32 руб. задолженности, 37 247,92 руб. пени, 

          при участии:

от истца – представители ФИО2 по доверенности от 12.01.2023, ФИО3 по доверенности от 20.10.2022,

от ответчика – представитель не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Согласие» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СЗ «Доброград» о взыскании 744 958, 32 руб. задолженности, 94 625, 72 руб. пени за период с 15.10.2022 по 20.01.2023, а также пеню по день фактического исполнения обязательства. 

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате задолженности по договору купли-продажи строительных материалов №СЗД-2146. 

От ответчика поступил отзыв с заявлением о зачете, ходатайством об отложении судебного разбирательства и заявлением о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с положениями части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки, а также обстоятельств, связанных с необходимостью предоставления доказательств, совершения иных процессуальных действий, способных повлиять на разрешение спора. Кроме того, даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Вместе с тем, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), его болезнь, кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

Отклоняя названное ходатайство, суд исходит из того, что у ответчика имелось достаточное количество времени для подготовки и предоставления дополнительных доказательств и пояснений.

Определением от 13.03.2023 судобязал ответчика конкретизировать доводы возражений, указав, какая конкретно задолженность зачтена, представить первичные документы в подтверждение зачтенной задолженности.

Судебное заседание назначено на  10.04.2023 в 10 час. 45 мин. (понедельник), при этом отзыв, во исполнение определения суда от 13.03.2023, ответчиком направлен посредством электронного документооборота через систему «Мой Арбитр» только в пятницу 07.04.2023 в 16 час. 07 мин. 

Суд расценивает такое процессуальное поведение ответчика как недобросовестное, поскольку последний лишил возможности истца своевременно представить свои возражения на доводы, приведенные ответчиком в обоснование своих возражений относительно заявленных исковых требований.   

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд не усмотрел наличие обстоятельств, препятствующих ответчику представить свои возражения относительно заявленных исковых требований заблаговременно до судебного разбирательства, как это предусмотрено статьей 41 АПК РФ. При этом суд в определении от 13.03.2023 разъяснил ответчику, что в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства. Представление отзывов и доказательств в ходе судебного разбирательства либо непосредственно до судебного разбирательства является нарушением указанной нормы процессуального права, нарушает права другой стороны. Такие отзывы и доказательства необходимо представлять заблаговременно и арбитражному суду (через канцелярию суда или систему «Мой арбитр»).

При этом, ответчик не оспаривает исковые требования по существу, а ссылается на зачет, произведенный совершенно по иным договорам, не представляя при этом по требованию суда, изложенному в определении от 13.03.2023, никаких первичных документов, имея очевидный расчет на отложение судебного разбирательства.  

Кроме того, судом установлено, что в Арбитражном суде Владимирской области 27.03.2023 возбуждено производство по делу №А11-2600/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Доброград» к обществу с ограниченной ответственностью «Согласие» о взыскании 245 180, 39 руб. Предметом спора по указанному делу является требование о взыскании с ООО «Согласие» неустойки по договорам №№ СЗД1146 от 26.01.2022, СЗД-1147 от 26.01.2022, СЭД-1148 от 26.01.2022, СЗД-1149 от 26.01.2022 и СЗД-1150 от 26.01.2022, по которым ответчик заявляет о зачете в настоящем деле. 

Суд считает, что такие действия ответчика направлены на затягивание судебного процесса, более того, принятие заявления о зачете в рамках настоящего дела влечет  возникновение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

В связи с чем, суд отклоняет ходатайство об отложении судебного разбирательства, а также о зачете встречных требований сторон. 

Суд также сходит из того, что к зачету могут быть приняты бесспорные требования. 

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, необходимо наличие двух условий, при которых возможен зачет. Во-первых, к зачету может быть предъявлено только такое требование, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Во-вторых, предъявляемое к зачету требование должно быть однородным по отношению к требованию, вытекающему из обязательства.

Понятие однородности требований не исключает возможности предъявления к зачету различных требований. Однако при наличии одинакового объекта требований (в данном споре - денежные средства) такие требования должны носить бесспорный характер. 

В настоящем же деле к зачету ответчиком предъявлены требования о применении мер ответственности гражданско-правового характера, не являющиеся бесспорными (истец имеет возражения, подлежащие рассмотрению Арбитражным судом Владимирской области), а составляющими предмет спора по другому делу, объединение с которым ввиду рассмотрения в разных арбитражных судах не представляется возможным.  

Кроме того, суд учитывает, что зачет взаимных требований возможен на стадии исполнительного производства. 

Поскольку ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил, в суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика 744 958, 32 руб. задолженности, 37 247,92 руб. пени.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнение иска к рассмотрению.

Представитель истца поддержал в судебном заседании уточненные исковые требования в полном объеме.  

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее. 

Между ООО «СЗ «Доброград» (покупатель) и ООО «Согласие» (продавец) заключен договор купли-продажи строительных материалов № СЗД-2146 от 20.09.2022 года (далее - договор) на сумму 10 086 546, 42 руб.

 Путем подписания акта зачета взаимных требований от 30.09.2022 зачтена сумма в размере 5 738 286, 31 руб., соответственно, сумма в размере 4 348 260, 11 руб. подлежит оплате в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания акта, т.е. в срок до 14.10.2022. Все условия договора сторонами согласованы, документы надлежащим образом оформлены и подписаны обеими сторонами.

Во исполнение своих обязательств ООО «Согласие» своевременно и надлежащим образом передало ответчику строительные материалы по договору, что подтверждается прилагаемыми актами приема-передачи. Однако ООО «СЗ «Доброград» не исполнило обязательства по оплате в полном объеме.

21.10.2022 в соответствии с договором и актом зачета взаимных требований от 30.09.2022 ответчиком (покупателем) была произведена оплата в размере 3 603 301, 79 руб. 

Таким образом, на сегодняшний день задолженность ООО «СЗ «Доброград» перед ООО «Согласие» составляет 744 958, 32 руб.  

23.12.2022 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием погасить задолженность по договору купли-продажи строительных материалов № СЗД-2146 от 20.09.2022 с учетом пеней.

Требования ООО «Согласие» не удовлетворены ответчиком. 

В ответе на претензию за исх. № СЗД-02-0748/2023 от 12.01.2023 ООО «СЗ «Доброград» отказалось исполнять обязательства. 

12.01.2023 истцом был направлен ответ на письмо исх. № СЗД-02-0748/2023 от 12.01.2023 с повторным требованием оплатить задолженность и подробными разъяснениями касаемо ошибочных доводов ответчика, изложенных в письме.

Между тем, требования истца оставлены ответчиком без финансового удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи с чем, правовое регулирование отношений поставки осуществляется, в том числе, с учетом общих положений параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 5 ст. 454 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. К отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров) общие положения о купле-продаже применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса об этих видах договоров.

Из текста спорного договора следует, что сторонами согласованы все существенные условия.

Статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

           В силу статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктами 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. 

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Нормы статьи 70 АПК РФ содержат положения, освобождающие сторон от доказывания признанных ими обстоятельств. Часть 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплена с целью повышения дисциплины заинтересованных участников процесса в надлежащем использовании ими своих процессуальных прав и обязанностей. В связи с изложенным участники процесса в силу статьи 9 АПК РФ должны нести риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчик с учетом принципа добросовестности в реализации процессуальных прав и обязанностей, установленному статьей 41 АПК РФ, все доказательства и пояснения обязан представлять суду своевременно.

Ответчик каких-либо возражений относительно заявленных требований, порядка расчета суммы, доказательств оплаты возникшей задолженности не направил, при таких обстоятельствах, требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в указанном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 37 247,92  руб. 

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с условиями договора купли-продажи строительных материалов № СЗД-2146 от 20.09.2022 за нарушение срока оплаты цены договора продавец вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1 % от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задолженности. 

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан верным (5% от суммы задолженности).

Отказывая ответчику в ходатайстве о снижении размера пени, суд исходит из отсутствия оснований для его удовлетворения исходя из того, что истец вправе требовать уплаты неустойки и требуемая им неустойка не подлежит уменьшению по основаниям, предусмотренным статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не доказал исключительные случаи, при которых допускается уменьшение неустойки.

При этом, заявленный истцом размер неустойки не свидетельствует о ее несоразмерности, так как обусловлен исключительно размером неисполненного обязательства со стороны ответчика, а это не может являться основанием для снижения ее размера.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - Постановление № 7) правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 Постановления № 7 разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в пункте 73 постановления Пленума № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 Постановления № 7).

Уменьшение законной неустойки допускается в исключительных случаях, если будет доказано ответчиком, что взыскание законной неустойки может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

Разумная и соразмерная юридическая ответственность может выступать показателем для оценки соразмерности неустойки в виде пени последствиям нарушения обязательства, но не соотношение заявленной суммы неустойки и суммы долга.

Ответчик, заявляя об уменьшении неустойки должен представить доказательства одновременно явности и очевидности несоответствия неустойки последствиям нарушения обязательства. Такие доказательства ответчик не представил.

Суд оснований для уменьшения неустойки не усмотрел, тем более учитывая, что истцом заявлена неустойка с учетом ограничения размера ответственности, установленного сторонами в договоре. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. Часть государственной пошлины полежит возврату истцу в связи с добровольным уменьшением исковых требований. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЗ «Доброград» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Согласие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 744 958, 32 руб. задолженности, 37 247,92  руб. пени, а также 18 644 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Согласие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из бюджета Российской Федерации 1 148 руб. государственной полшины, уплаченной по платежному поручению № 233 от 23.01.2023.

Настоящее решение является основанием для возврата государственной пошлины из бюджета Российской Федерации без выдачи справки. 

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

            Судья     Е.В. Запорожко