Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-92092/19

29 июня 2020 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2020 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи  Е.А. Востоковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании  дело по заявлению ООО "ТД  АВТОЭЛЕКТРОНИКА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Межрайонной ИФНС России № 11 по Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения  № 33 от 26.02.2019 г.  об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

при участии в заседании:

от заявителя: адвокат Соломяный А.В. по дов., представитель ФИО2 по дов., 

от заинтересованного лица: представители ФИО3 по дов., ФИО4 по дов.; 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТД  АВТОЭЛЕКТРОНИКА" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к  Межрайонной ИФНС России № 11 по Московской области о признании недействительным решения  № 33 от 26.02.2019 г.  об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

 

В судебном заседании представители заявителя поддержали требования по доводам заявления.

Представители заинтересованного лица требования не признали и просили отказать в их удовлетворении по доводам оспариваемого решения, отзыва на заявление и письменных пояснений. 

 

ООО "ТД  АВТОЭЛЕКТРОНИКА" заявлено ходатайство о фальсификации в отношении документов, представленных в томе 15 листы дела 1а и 2.

Инспекция представила ходатайство с возражениями на заявление о фальсификации, в котором просила в целях исключения затягивания процесса исключить из числа доказательств по делу Акт от 29.04.2016 № 672/692-13, а также ответ ИФНС Росси по Советскому району г. Нижнего Новгорода от 04.05.2016 № 13-06/005423@.

Документы, представленные в томе 15 на листах дела 1а и 2, исключены арбитражным судом из числа доказательств с согласия заинтересованного лица, представившего эти документы в материалы дела.

 

Отклонено ходатайство заявителя об истребовании у Межрайонной ИФНС России № 11 по Московской области оригинала запроса от 07.02.2017 № 2-4-08/030дсп и оригинала письма МВД России ГУЭБиПК от 09.12.2017 № 7/17-12дсп и иных документов без указания их наименований и реквизитов.

Подлинное письмо МВД России ГУЭБиПК № 7/17-12дсп с указанной в нем датой от 09.12.2017, а также письмо МВД России ГУЭБиПК от 16.06.2020 № 7/17-7418 обозревались арбитражным судом в судебном заседании 23.06.2020, копии имеются в материалах дела, из письма от 16.06.2020 № 7/17-7418 следует, что при указании даты в письме № 7/17-12дсп допущена описка, вместо даты 09.02.2017 ошибочно проставлена дата 09.12.2017.

Оригинал запроса изготовлен в одном экземпляре и направлен МВД России ГУЭБиПК в связи с чем истребовать его у Межрайонной ИФНС России № 11 по Московской области невозможно, сведения о наличии описки в дате письма № 7/17-12дсп подтверждено МВД России ГУЭБиПК, основания для приобщения подлинного письма № 7/17-12дсп отсутствуют.

В остальной части ходатайства не поименованы конкретные документы, которые заявитель просит истребовать у инспекции, в связи с чем ходатайство не соответствует положениям ст.66 АПК РФ.

 

Отклонено ходатайство заявителя об истребовании у заинтересованного лица Книги покупок ООО "ТД  АВТОЭЛЕКТРОНИКА" за 2014 год, поскольку Книга покупок является документов самого заявителя, доказательства того, что подлинный документ был передан инспекции или изъят в ходе её мероприятий при проведении проверки не представлено.

 

Отклонено ходатайство заявителя об истребовании у инспекции материалов встречных проверок, ответы по которым не отражены в оспариваемом решении налогового органа, но имеются сведения о направлении запросов и получении на них ответов.

Арбитражный суд полагает, что ходатайство направлен на затягивание рассмотрения дела, заявление об оспаривании решения инспекции принято судом к производству 03 декабря 2019, ходатайство заявлено только 23.06.2020 без каких-либо обоснований по сроку его заявления, при том, что сам заявитель ссылается на то, что данные о запросах и ответах указаны в оспариваемом решении. Кроме того, представитель инспекции пояснил, что заявителем подавалось ходатайство об ознакомлении, инспекция предоставила такую возможность, но руководитель заявителя, подавшая ходатайство, для ознакомления с документами в инспекцию в назначенные время не прибыла.

Также арбитражным судом отказано в удовлетворении ходатайства заявителя об истребовании доказательств по делу, в котором заявитель просит арбитражный суд об обязании инспекции предоставить корректный расчет и уменьшить сумму доначислений.

Арбитражный суд полагает, что данное ходатайство не является по своему содержанию ходатайством об истребовании доказательств в связи с несоответствием его содержания положениям ст.66 АПК РФ.

 

Отклонено ходатайство заявителя о назначении экспертизы. 

 

В обосновании ходатайства заявитель ссылается на положения статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), а также наличие вопросов, разрешение которых требуют специальных знаний. Так в частности Обществом предлагается поставить перед экспертами следующие вопросы:

-                     Являлись поставщики ООО «Торговый дом Автоэлектроника» на момент совершения сделок фирмами-однодневками? Обладали ли спорные контрагенты признаками сомнительности на момент совершения сделок?

-                     Была ли проявлена Обществом должная осмотрительность при выборе спорных контрагентов?

-                     Какой НДС должен был быть принят к зачету в случае, если спорные контрагенты признаются фирмами-однодневками, и в случае если спорные контрагенты не обладают признаками сомнительности.

-                     Существует ли аффилированность/взаимозависимость между Обществом и спорными контрагентами. Могла ли повлиять аффилированность/взаимозависимость на получение необоснованной налоговой выгоды, если да, то, в каком размере.

-                     Создан ли источник для применения вычета? Нанесен ли убыток бюджету? Если да, то, в каком размере?

-                     Какая налоговая нагрузка по решению налогового органа вменена ООО «Торговый дом Автоэлектроника»?

Проведение экспертизы предлагается поручить организации АНО «Судебный эксперт», которая согласно ходатайству заявителя выразила готовность в ее проведении, что следует из соответствующего ответа организации.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснений, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае, исходя из обстоятельств дела, а также принимая во внимание предмет и основания рассматриваемых требований, основания, предусмотренные частью 1 статьи 82 АПК РФ свидетельствующие о необходимости проведения какого-либо экспертного исследования отсутствуют.

В рассматриваемой ситуации спор носит правовой характер и связан с оценкой отношений заявителя  со спорными контрагентами, установлению реальности данных отношений. Учитывая, что рассмотрение указанных вопросов не требует специальных познаний и относится к прерогативе суда, рассматривающего дело, правовые вопросы не могут быть поставлены перед экспертом. Аналогичная позиция изложена в разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенная им в абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

 

Вопрос о достаточности собранной доказательственной базы не может быть разрешен экспертом, поскольку это является исключительной прерогативой суда

 

Отклонено ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела транспортных накладных поставщиков 1-го звена.

Представленные накладные не имеют подписей водителей, свидетельствующих о принятии ими грузов к перевозке, кем подписаны накладные от ООО «Адванс» установить невозможно, на части накладных подписи без расшифровок фамилии и указания должности, на части накладных вообще нет подписей от имени ООО «Адванс» только печать этой организации. Кроме того, заявитель не представил доказательств того, что копии накладных были предоставлены инспекции заблаговременно до даты судебного заседания или имеются у налогового органа. 

Арбитражный суд полагает, что данное ходатайство направлено исключительно на затягивание рассмотрения дела, в том числе, по основаниям того, что дело на рассмотрении с 03 декабря 2019, а ходатайство о приобщении заявлено только 23.06.2020.

 

Отклонено ходатайство заявителя о приобщении ГТД, так как часть этих документов на иностранном языке.

 

В силу части 1 статьи 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде ведется на русском языке, в связи с чем арбитражный суд принимает документы, составленные на языках иностранных государств, только при условии сопровождения их нотариально заверенным переводом на русский язык (часть 5 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса о том, что можно считать надлежащим заверением, следует учитывать статью 81 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, согласно которой свидетельство верности перевода с одного языка на другой осуществляется нотариусом, если последний владеет соответствующим языком. Если нотариус не владеет соответствующими языками, перевод может быть сделан переводчиком, подлинность подписи которого свидетельствует нотариус.

 

Как следует из абзацев третьего и  четвертого пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом":

Правила части 1 статьи 12 АПК РФ не предполагают указания в судебных актах наименований иностранных лиц в переводе на русский язык.

Наименования иностранных лиц указываются в тексте судебных актов в том виде, в каком они существуют по правилам личного закона иностранных юридических лиц и физических лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица. Наименования лиц, существующие не в кириллице или латинице, приводятся в кириллице или латинице в транслитерации (при этом используется вариант транслитерации, представленный самим иностранным лицом, при его наличии).

Таким образом, только наименования юридических лиц указываются без перевода на русский язык.

Представленные заявителем ГТД данному требованию не соответствуют, имеют страницы, заполненные на латинице, и к ним не приложен заверенный перевод, в связи с чем ходатайство отклонено как не соответствующее ч.1 ст.12 и ч.5 ст.75 АПК РФ.

 

Заслушав представителей сторон, изучив и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

 

В отношении ООО «ТД Автоэлектроника» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2014.

 

Межрайонной ИФНС России № 11 по Московской области принято решение от 26 февраля 2019 г. № 33 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 369 356 587 рублей, в соответствии со ст. 75 НК РФ начислены пени в сумме 165 410 364 рубля.

Общий  размер   требований   по оспариваемому решению составляет - 534 766 951 рубль. 

 

Не согласившись с выводами и предложениями, изложенными в решении инспекции от 26.02.2019 № 33, ООО «ТД Автоэлектроника» обратилось с апелляционной жалобой от 12.04.2019 № 30-58ВНП в УФНС России по Московской области, в соответствии с которой полностью обжаловало вышеуказанное решение. 

 

Решением УФНС России по Московской области от 22.07.2019 № 07-12/057967@ жалоба Общества оставлена без удовлетворения, а решение Инспекции от 26.02.2019 № 33 было признано обоснованным и соответствующим законодательству, что послужило основанием к обращению Общества в суд с требованиями по настоящему делу. 

 

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2019 возбуждено дело №А41-58141/2019 о признании ООО "ТД  АВТОЭЛЕКТРОНИКА" несостоятельным (банкротом),  27 января 2020 арбитражным судом принято решение о признании ООО "ТД  АВТОЭЛЕКТРОНИКА" несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства, налоговый орган является кредитором в деле о банкротстве.

 

Основанием к принятию оспариваемого решения инспекции послужили выводы налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды путем применения схем по уклонению от уплаты налогов.

Заявитель с доводами налогового органа не согласен, ссылается на то, что инспекцией не доказано наличие схем, что заявитель осуществлял обычную хозяйственную деятельность по приобретении и продаже товаров (бытовой техники и электроники), все поставки осуществлялись право- и дееспособными юридическими лицами, имели реальный характер.

Инспекция с доводами заявителя не согласна, ссылается на то, что заявитель создал две схемы для получения необоснованной налоговой выгоды. 

При реализации первой схемы осуществляется ввоз импортных комплектующих товаров без уплаты НДС и ввозных таможенных пошлин на территорию особой экономической зоны Калининградской области подконтрольным ООО «ТД Автоэлектроника» иностранным поставщиком комплектующих - «MYSTERY ELECTRONICS LIMITED» (Китай), который входит в структуру «Делта Групп».

Ролью данной компании является поставка комплектующих в адрес компаний – резидентов Калининградской области, учрежденных общественными организациями инвалидов, использующих освобождение по уплате НДС с реализации по статье 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) в режиме «Импорт – 78» (свободная таможенная зона без уплаты таможенных пошлин и НДС на таможне), в том числе, ООО «Лотте Электроникс – Восточная Европа».

В дальнейшем собранная продукция формально реализовывалась заводами без НДС через многоуровневую цепочку не исполняющих своих налоговых обязательств фирм «однодневок» при реальном непосредственном движении товара в адрес налогоплательщика, при этом приобретение товара налогоплательщиком осуществлено уже с включением в стоимость НДС, который возник на стадии перепродажи техническими организациями и фактически ими в бюджет не уплачивался.

Приобретение товаров осуществляется крупными оптовыми покупателями продукции, в том числе, ООО «ТД Автоэлектроника» от подконтрольных им технических посредников – ООО «ЛЕГРАН», ООО «ЦТК», ООО «АПРИЛ», ООО «РТК Северный путь», ООО «ВЕНТА», ООО «СПЕКТР» по договорам поставки от 17.10.2012 № 1-10/12, от 29.09.2014 № 12/14 ЦТК, от 29.05.2013 № А2-П, от 27.02.2012, от 01.03.2012 № 1, от 07.03.2014 № 2ВТ, декларирующих минимальную налоговую нагрузку с включением в стоимость товаров НДС, который фактически не уплачен в бюджет.

Другая установленная Инспекцией схема, применяемая налогоплательщиком, заключается в том, что подконтрольной иностранной компанией «MYSTERY ELECTRONICS LIMITED» осуществляется ввоз готовых импортных товаров, при этом организациями импортерами выступают организации: ООО «МЕРКУРИЙ», ООО «ТРАНС ЛОГИСТИК», ООО «АЗИМУТ ЛОГИСТИК», ООО «МЕРИДИАН ТРЕЙД», которые также являются подконтрольными налогоплательщику.

Указанные импортеры осуществляют формальную реализацию товаров через цепочку подконтрольных технических посредников с целью увеличения стоимости товаров без уплаты соответствующих сумм налогов при непосредственном движении товара в адрес налогоплательщика.

Таким образом, Инспекция пришла к выводу о получении ООО «ТД «Автоэлектроника» необоснованной налоговой выгоды в виде заявления вычета по НДС в связи с созданием формального документооборота по договорам поставки бытовой техники и потребительской электроники, заключенным с контрагентами ООО «ЛЕГРАН», ООО «ЦТК», ООО «АПРИЛ», ООО «РТК Северный путь», ООО «ВЕНТА», ООО «СПЕКТР».

 

Заявитель полагает, что им проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов. Общество не взаимозависимо со своими поставщиками, не являлось участником «Делта Групп» и не контролировало рассматриваемую Инспекцией совокупность сделок. Прямых взаимоотношений с производителями товаров Общество не имело и не могло иметь. Обществом соблюдены все условия для принятия НДС к вычету. 

 

Изучив представленные в материалы дела доказательства, Арбитражный суд полагает, что требования Заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

 

Материалами дела установлено, что в проверяемом периоде Общество осуществляло оптовую покупку и реализацию в адрес крупных торговых и оптовых сетей бытовой техники и электроники, в том числе, произведенной под торговой маркой «MYSTERY».

Обществом заключены договоры поставки бытовой техники и электроники указанной торговой марки с компаниями первого звена ООО «ЛЕГРАН» (договор поставки от 17.10.2012 № 1-10/12), ООО «ЦТК» (договор поставки от 29.09.2014 № 12/14 ЦТК), ООО «АПРИЛ» (договор поставки от 29.05.2013 № А2-П), ООО «РТК Северный путь» (договор поставки от 27.02.2012 № 2-РТК), ООО «ВЕНТА» (договор поставки от 07.03.2014 № 2ВТ), ООО «СПЕКТР» (договор поставки от 01.03.2012 № 1) в соответствии с которым налогоплательщик приобретает товары, произведенные в Китае, и товары, произведенные в Калининградской области. 

Суд приходит к выводу об умышленном получении проверяемым налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды при взаимоотношениях с указанными контрагентами, что следует из обстоятельств подконтрольности Обществу данных контрагентов первого звена, а также контрагентов второго звена, импортеров и иностранного производителя товара, при установлении факта доставки товара напрямую от импортеров в адрес, арендуемых Обществом складских помещений, и подтверждается нижеследующими обстоятельствами.

В соответствии с сертификатами соответствия, представленными как проверяемым налогоплательщиком, так и покупателями проверяемого налогоплательщика, изготовителями продукции под товарным знаком «MYSTERY» являлись ООО «Лотте Электроникс - Восточная Европа» ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> и MYSTERY ELECTRONICS LIMITED (Китай). 

Согласно представленным сертификатам соответствия на товар установлено, что реализуемая проверяемым налогоплательщиком продукция произведена в Китае и Российской Федерации (ОЭЗ Калининградской области).

Право на известный товарный знак «MYSTERY» в 2008 году зарегистрировано ООО «Дельта Групп» при осуществлении деятельности по производству и реализации продукции: «SUPRA», «FUSION», «ORION», «GOLDSTAR», а также товарный знак, представляющий саму группу компаний и организаций, входящих в нее, под наименованием «DELTA ELEKTRONICS».

В дальнейшем права на соответствующие товарные знаки переданы одному из учредителей и руководителей ООО «Дельта Групп» - ФИО5.

С 12.07.2009 в ходе смены правообладателей товарного знака «MYSTERY» владельцем является ООО «Дельта Электроникс» ИНН 

<

***> (Калининград), руководителем которого является ФИО6, который также числился учредителем ООО «Дельта Групп».

Лицензиатами товарного знака «MYSTERY» являются: ООО «Дримс» (утрачено право), ООО «Лотте Электроникс - Восточная Европа» (утрачено право), MYSTERY ELECTRONICS LIMITED (Китай), ООО «Сликан Балт», ООО «Технолоджи», ООО «Электромир».

В отношении компании MYSTERY ELECTRONICS LIMITED установлено, что она зарегистрирована в Гонконге 5 октября 2004 года, ее регистрационный номер 925942. Форма организации: частная компания акционерного типа. Учредителем указанной компании на момент регистрации выступила гонконгская компания Multi Sound Technologies Pte.Limite, подписантами выступают ФИО14 (учредитель организации ООО «БТГ» ИНН 

<

***>) и ФИО15 (учредитель - ООО «Адванс» ИНН 

<

***>, ЗАО «Делта Электроникс» ИНН 

<

***>).

Кроме того, как следует из материалов, полученных Инспекцией от правоохранительных органов, по адресу: г. Москва, 

<

...> изъято факсимиле подписи директора MYSTERY ELECTRONICS LIMITED (Гонконг, Китайская Народная Республика).

Как следует из решения Инспекции и не опровергается документально Заявителем, ООО «Торговый дом «Автоэлектроника» входит в группу компаний «Делта Групп».

В штат сотрудников ООО «Делта Групп» ИНН 

<

***> и в последующем ЗАО «Делта Электроникс» ИНН 

<

***> входили: ФИО7 (возглавляла ООО «Делта Групп» и ряд прочих организаций калининградской схемы на территории РФ и за рубежом), ФИО8 (мать ФИО7, ФИО5, ФИО9); ФИО5 (входил в состав учредителей и/или являлся руководителем ООО «Эстейт Менеджмент»); ФИО10 (гражданский муж ФИО7); ФИО11 (муж ФИО12 – генерального директора ООО «ТД Автоэлектроника», сотрудник ООО «Дельта Групп», учредитель и/или руководитель ряда фирм калининградской схемы); ФИО13 (гражданская жена ФИО9, входит в состав учредителей ООО «Эстейт Менеджмент», сотрудница ООО «МЦ»); ФИО14 (брат мужа ФИО7, входил в состав учредителей и/или являлся руководителем ООО «БТГ», ООО «Эстейт Менеджмент», ЗАО «Делта Электронис», подписант от MYSTERY ELECTRONICS LIMITED, коммерческий директор ООО «ТД Автоэлектроника»); ФИО15 (соучредитель ООО «Эстейт Менеджмент», входил в состав учредителей и/или являлся руководителем ООО «Адванс», ООО «ПК Вектор», ЗАО «Делта Электроникс», подписант от MYSTERY ELECTRONICS LIMITED); ФИО16 (учредитель ООО «Сигма Люкс»); ФИО17 (учредитель ООО «Април» - контрагент 1-го звена в схеме ООО «ТД Автоэлектроника»); ФИО18 (входил в состав учредителей ЗАО «Делта Электроникс», учредитель ООО «ТД Автоэлектроника», муж ФИО19 – соучредителя ООО «Эстейт Менеджмент»); ФИО20 (соучредитель ООО «Эстейт Менеджмент» и учредитель ООО «СКС», получал доход в ООО «ТД Автоэлектроника»); ФИО21 (ООО «Дельта Групп», ЗАО «Делта Электроникс», ООО «ТД Электроника», ООО «ТД Автоэлектроника», ООО «Электромир»); ФИО22 (ООО «Делта Групп», ЗАО «Делта Электроникс», ООО «Ассистент», ООО «ТД Автоэлектроника», ООО «Время закона», руководитель ООО «Электромир»).

Сотрудники ООО «Делта Групп» и ЗАО «Делта Электроникс» являлись учредителями и директорами транзитных фирм – «однодневок» в схеме бизнеса, входили в штат сотрудников ООО «ТД Электроника», ООО «Дискурс», ООО «Ресуринвест», ООО «МЦ», ООО «ЦЛС», ООО «ТД Автоэлектроника», ООО «Инвентум», ООО «Электромир» и других. 

Более того, взаимозависимость указанных лиц подтверждается обстоятельством централизованного хранения впоследствии изъятых печатей.

На основании соглашения о взаимодействии между СК России и ФНС России № 101-162-12/ММВ-27-2/3 от 13.02.2012, Приказа Генеральной прокуратуры РФ, ФНС, МВД РФ и СК РФ №286/ММВ-7-2/232@/675/50 от 08.06.2015 и ст. 82 НК РФ до Инспекции были доведены копии материалов, полученных сотрудниками ГУ МВД ОБЭПиПК по ЗАО г. Москвы в рамках проведения выемки документов и предметов от 30.06.2016 по адресам: складских комплексов, принадлежащих ООО «ЭстейтМенеджмент» Московская область, Подольский район, д. Новоселки территория Технопарка «Сынково», владение 6, стр.1; складской комплекс, вл.7, стр.1 (место хранения товаров ООО «Электромир», ООО «ТД Автоэлектроника» и ООО «БТГ»); 

<

...>.; офисы (ООО «ТД Автоэлектроника», ООО «Электромир» и ООО «БТГ»).

Из представленных материалов установлено, что в ходе проведения мероприятий были изъяты коробки с документами, серверы, видеорегистраторы, жесткие диски (съемные накопители) ноутбуки и системные блоки с рабочих мест.

По результатам «снятия» информации на изъятых серверах обнаружено ведение складского учета по «Склад в Домодедово», «Мистери сервис», обнаружены «1С - базы» для ведения бухгалтерского учета по ЗАО «Делта Электроникс», ООО «Карго-сервис», ООО «Адванс», ООО «Аудиопром», ООО «Время закона», ООО «Дегрос», ООО «Декаста», ООО «Илена», ООО «МСЦ», ООО «МегаЦентр», ООО «НК», ООО «ТД Автоэлектроника», ООО «ТКВ», ООО «ЦЛС», ООО «Электромир».

Из протокола осмотра предметов (документов) от 09.01.2017 судом установлено, что в офисном помещении по адресу: 

<

...> были обнаружены печати, а именно: ФИО23, ООО «БТГ», ООО «Интер Оптима», ООО «Время Закона», ООО «Мега Центр», ООО «Инветум», ИП ФИО14, ООО «Электромир», ООО «Эстейт Менеджмент», ООО «ТД Автоэлектроника», Генеральный директор ФИО5 и др.

Данные обстоятельства подтверждают тот факт, что ООО «ТД Автоэлектроника» входило в группу компаний «Делта Групп».

ООО «Время Закона», оказывало бухгалтерские и юридические услуги юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, входящим  в группу компаний «Делта Групп»: ООО «ЦЛС» ИНН  (Поклажедержатель готовой продукции, производителем  которой являлось ООО «Лотте Электроникс - Восточная Европа»); ООО «ТД «Автоэлектроника» и ООО «Электромир»; ООО «Адванс» (осуществляло перевозку бытовой техники для ООО «ТД Автоэлектроника» и ООО «Электромир»); ООО «ЛЕГРАН», ООО «АПРИЛ» (поставщики 1-го звена товаров для ООО «ТД Автоэлектроник»); ИП ФИО24.

Указанные выше обстоятельства установлены на основании анализа банковских выписок по расчетным счетам, открытым ООО «Время Закона» в кредитных учреждениях.

Руководитель ООО «Время закона» ФИО22 получала доход в ООО «Электромир» (организация, реализующая в торговые сети товары торговой марки MYSTERY).

Согласно протокола обыска от 27.12.2016 установлено, что в момент проведения обыска в помещениях, имеющих отношение к деятельности ООО «Эстейт Менеджмент», по адресу: 

<

...> присутствовала гражданка ФИО25 (Главный бухгалтер ООО «ТД Автоэлектроника» с 02.08.2010), которая добровольно выдала полиэтиленовый файл с находящимися там флэш – картами черного и оранжевого цвета. Данное обстоятельство также подтверждает факт того, что ООО «ТД Автоэлектроника» принадлежит к группе компаний «Делта Групп», учитывая, что рабочее место главного бухгалтера ООО «ТД Автоэлектроника» территориально располагалось по адресу: 142271, Московская область, Серпуховский р-н, пгт. Пролетарский, ул. Центральная, д. 7.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что доводы Заявителя ООО «ТД Автоэлектроника» как о том, что он не входит в «Делта Групп», так и об отсутствии взаимозависимости с поставщиками, являются необоснованными и не соответствующими материалам дела. Кроме того, налогоплательщик в рамках установленных Инспекцией схем, контролировал товарные и денежные потоки с целью получения необоснованной налоговой выгоды, что подтверждается следующими обстоятельствами.

Также судом отклоняются доводы Заявителя о том, что налоговый орган в акте, оспариваемом решении, а также при проведении повторной проверки придерживается различной оценки в отношении принадлежности ООО «ТД Автоэлектроника» группе компаний ООО «Дельта Групп» и «Дельта Электроникс» ввиду того, что установленные в ходе проверки участники финансово-хозяйственных взаимоотношений фактически осуществляли один и тот же вид деятельности – реализацию электротоваров и бытовых товаров, в частности, выпущенных по товарным знаком «MYSTERY». При этом судом, на основании представленных в материалы дела доказательств установлено, что товарные знаки используемые группой компаний, в том числе «MYSTERY», был передан учредителем и руководителем ООО «Делта групп» в адрес ООО «Делта Электроникс», которое являлось фактическим правообладателем товарного знака «MYSTERY» после банкротства правопреемника ООО «Делта групп».

Таким образом, суд приходит к выводу, что разница в наименовании группы компаний, используемых налоговыми органа в актах ненормативного характера, не меняет сути вменяемого налогоплательщику налогового правонарушения, ввиду того, что группа компаний «Делта Электроникс» и группа компаний «Делта групп» фактически возглавлялись одними лицами.

Кроме того, суд отмечает, что принадлежность ООО «ТД Электроника», а также ООО «Дискурс» к группе компаний «Делта групп» подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делам № А41-9263/2018 и № А40-158446/16.

Также судом не принимаются доводы Общества о том, что ООО «ТД Автоэлектроника» не является «конечным звеном» в схеме уклонения от уплаты налогов. По мнению Заявителя, таковыми могут быть признаны только организации осуществляющие реализацию товара конечному потребителю. В тоже время, судом, в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что именно проверяемым налогоплательщиком, входящим в группу компаний, путем вовлечения дополнительных подконтрольных звеньев в схему поставки импортных товаров, осуществлено завышению стоимости приобретаемой для дальнейшей реализации продукции, и соответственно увеличение суммы налоговых вычетов по НДС, тогда как каких-либо доказательств свидетельствующих об участии схеме по уклонению от налогообложения организаций, в адрес которых Заявителем был в последующем реализован товар, в материалы дела не представлено, и в ходе проверки не установлено.

В рамках заключенных с ООО «ЛЕГРАН», ООО «ЦТК», ООО «АПРИЛ», ООО «РТК Северный путь», ООО «ВЕНТА», ООО «СПЕКТР» с ООО «ТД Автоэлектроника» договоров поставки, указанные организации-поставщики обязуются передавать в собственность покупателя – ООО «ТД Автоэлектроника» радиотовары и электробытовые приборы, указываемые в Заявке. По договору с ООО «РТК Северный путь» передаче в собственность покупателю подлежали автомобильная аудио-видео техника, автомобильные аксессуары, электронно-бытовая техника, отдельные запасные части и отдельная упаковка к вышеуказанной продукции.

В отношении ООО «ЛЕГРАН», ООО «ЦТК», ООО «АПРИЛ» судом установлено, что государственная регистрация указанных юридических лиц при создании осуществлялась в Липецкой области. Государственная регистрация ООО «РТК Северный путь», ООО «СПЕКТР», ООО «ВЕНТА» осуществлялась в Нижегородской области. По месту регистрации организация ООО «РТК Северный путь», ООО «ВЕНТА» не располагаются.

Для всех указанных организаций характерна низкая налоговая нагрузка, значительное отклонение уровня рентабельности от среднестатистического уровня, отражение в налоговой отчетности значительных сумм налоговых вычетов. Сведения о транспортных средствах и недвижимом имуществе отсутствуют.

Договоры поставки с ООО «ТД Автоэлектроника» указанные контрагенты заключили в течение двух месяцев после даты государственной регистрации в качестве юридических лиц.

Учредитель ООО «ЛЕГРАН» ФИО26 (с 17.10.2012 по 27.04.2015) являлся также учредителем в 2013 году ООО «Дегрос» и в 2014 году ООО «ЦТК». Генеральный директор ООО «ЛЕГРАН» ФИО27 (с 17.10.2012 по 27.04.2015) в 2012 году получал доход в ООО «ТД Автоэлектроника» и в ООО «Техэксперт». Инспекцией установлено, что ФИО26 в 2013 – 2014 являлся представителем ФИО28 по вопросу государственной регистрации создания ООО «АПРИЛ». ФИО28 – учредитель ООО «АПРИЛ», руководитель ООО «ЦЛС» и ликвидатор ООО «СКС», получала доход в 2012 – 2014 годах в организации – ООО «Время Закона».

Учредитель ООО «ЦТК» ФИО26, генеральный директор ФИО29 Указанные сотрудники получали доход в 2014 в ООО «ЛЕГРАН». ФИО29 выдавала доверенность от 06.11.2014 ФИО30 (получатель дохода в 2014 в ООО «ТД Автоэлектроника») на получение дистрибутива для создания ключей ЭЦП на ФИО29 Акт получения дистрибутива подписан ФИО30

Учредитель ООО «АПРИЛ» - ФИО28 (с 08.04.2013 по 15.04.2014) и ФИО31 (с 16.04.2014 по настоящее время). Указанные лица также являлись руководителями организации: ФИО28 в период с 08.04.2013 по 11.11.2013, а ФИО17 с 25.11.2013 по настоящее время. Единственным участником общества – ФИО31 принято решение о смене местонахождения ООО «АПРИЛ». Однако по сведениям Бабушкинского отдела ЗАГС Управления ЗАГС Москвы представлена справка от 16.09.2016 № 3824 о смерти ФИО31 (дата смерти 18.05.2014).

Инспекцией установлены сведения, согласно которым ФИО31 выдавал доверенность от 11.11.2013 ФИО26 на представление интересов ООО «АПРИЛ» в налоговом органе Липецкой области.

Учредитель и генеральный директор ООО «РТК Северный путь» ФИО32 являлся получателем дохода в 2012 в ООО «ТД Автоэлектроника». При регистрации, засвидетельствование подлинности подписи уполномоченного лица (заявителя) ФИО32 осуществляла нотариус ФИО33. Она же осуществляла засвидетельствование подлинности подписи руководителя (и учредителя) ООО «СПЕКТР» ФИО34

По результатам анализа справок по форме 2-НДФЛ, представленных в налоговые органы контрагентами Заявителя, судом установлено:

- ФИО35, ФИО36 получали доход в ООО «ЛЕГРАН», ООО «Электромир»;

- ФИО17 получал доход в ООО «АПРИЛ» и ООО «Электромир»;

- ФИО37 получала доход в ООО «ВЕНТА» и ООО «Время закона»;

- ФИО38, ФИО39 получали доход в ООО «ЦТК», ООО «ЛЕГРАН».

Учредитель и генеральный директор ООО «ВЕНТА» ФИО40, в 2012-2014 годах получал доход в ООО «Адванс» (учредитель и руководитель ФИО15). При регистрации, засвидетельствование подлинности подписи уполномоченного лица (заявителя) ФИО40 осуществляла нотариус ФИО41. Она же осуществляла засвидетельствование подлинности подписи руководителя (и учредителя) ООО «АПРИЛ» ФИО28

В результате анализа выписок по операциям на расчетных счетах ООО «ЛЕГРАН», ООО «ЦТК», ООО «АПРИЛ», ООО «РТК Северный путь», ООО «СПЕКТР», ООО «ВЕНТА» судом установлено, что полученные за технику денежные средства от организаций, входящих в группу компаний «Делта Электроникс» (ООО «ТД Автоэлектроника», ООО «Электромир», ООО «БТГ»), в дальнейшем перечислены в адрес организаций ООО «Мерион», ООО «Изотек», ООО «Капрес», ООО «Техноресурс», ООО «Техэксперт» не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность, не располагающих имуществом, и уплачивающих налоги в бюджет в минимальных размерах.

ООО «Изотек» (22.04.2015), ООО «Техэксперт» (03.08.2016) исключены из единого государственного реестра юридических лиц в связи с прекращением деятельности.

В отношении ООО «Техэксперт» налоговым органом установлено, что учредитель и генеральный директор организации – ФИО42 являлся получателем дохода в 2012 году в ООО «Электромир», в 2012-2015 годах в ООО «ПП Формат».

В дальнейшем, поставщики 2-го звена: ООО «Мерион», ООО «Изотек», ООО «Каперс», ООО «Техноресурс», ООО «Техэксперт» производили перечисления на банковские счета организаций, не обладающих материальными и трудовыми ресурсами для осуществления хозяйственной деятельности.

Следует отметить, что группа компаний с названием «Делта Групп», которую представляла организация ООО «Делта групп» существовала на российском рынке электронных товаров с 2002, в связи с чем, довод налогоплательщика о том, что Инспекцией не доказана взаимозависимость и подконтрольность участников схем именно в проверяемом периоде не имеет существенного значения, поскольку перечисленными выше доказательствами подтверждается, что ООО «ТД Автоэлектроника» входило в группу компаний «Делта Групп».

Также важным моментом, является результат сопоставления «IP адресов» всех участников схемы.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля получена информация об использованных IР-адресах для соединения с системой «Банк-Клиент Онлайн», представленная Межрайонной ИФНС России № 50 по г. Москве.

Установлено, что при подключении к системе Банк-Клиент Онлайн налогоплательщиком, а также контрагентами первого и второго звеньев: ООО «Аудиопром», ООО «ИЗОТЕК», ООО «СПЕКТР», ООО «ТЕХЭКСПЕРТ», ООО «ТКВ», ООО «ГАЛЛИОН» (покупатель первое звено от Импортера - ООО "МЕРИДИАН ТРЕЙД") – используются идентичные IР-адреса.

Согласно материалов, представленных ЗАО «ПФ «СКБ КОНТУР» в налоговый орган, ООО «РТК Северный путь», ООО «СПЕКТР» ООО «Капрес» ООО «Техноресурс» ООО «Техэксперт», ООО «ТД Автоэлектроника» используются идентичные IP-адреса при обмене информацией с налоговыми органами.

Таким образом, управление расчетными счетами контрагентов первого и последующих звеньев осуществляется с одного IP-адреса, что свидетельствует о подконтрольности указанных организаций Налогоплательщику.

При этом доводы Заявителя о том, что Инспекцией не установлено какие именно IP-адреса (динамический или статический) использовали стороны, даты их использования, не принятие во внимание того обстоятельства, что ООО «Время Закона» оказывало бухгалтерские услуги группе компаний, а также расположение рабочих мест ООО «ТД Автоэлектроника» не могут быть приняты судом ввиду следующего.

Как установлено судом и подтверждается представленными в материалы дела документами в ходе проведения выемки сервера были обнаружены базы данных 1С Бухгалтерия в отношении ЗАО «Делта Электроникс», ИП ФИО43, ИП ФИО14, ИП ФИО44, Карго-сервис, ООО «Адванс», ООО «Аудиопром», ООО «Время Закона», ООО «Десгрос», ООО «Декаста», ООО «ИЛЕНА», ООО «МСЦ», ООО «МЦ», ООО «НК», ООО «Современые технологии Логистики», ООО «ТД Автоэлектроника», ООО «ТКВ», ООО «ЦЛС», ООО «Электромир», ФИО24, ФИО22 (ТДА), ФИО22 (ДЭ), ФИО45 и др. организаций.

Указанное обстоятельство, по мнению суда, подтверждает, что группой компаний «Делта Групп» совместно с организациями, деятельность которых носила технический характер, осуществлялся единый централизованный бухгалтерский учет по одному адресу (на территории имущественного комплекса, принадлежащего ООО «Эстейт Менеджмент») что свидетельствует о согласованности действий всех участвующих в цепочке взаимодействия организаций и подтверждает, наряду с иными доказательствами, что налогоплательщик должен был знать об особенностях хозяйственной деятельности контрагентов.

В отношении производителей бытовой техники и комплектующих судом на основании материалов дела, установлено следующее.

Приобретенные Заявителем товары произведены в Китайской Народной Республике и в Российской Федерации. Изготовителями продукции под товарным знаком MYSTERY являлись организации – ООО «Лотте Электроникс – Восточная Европа» и MYSTERY ELECTRONICS LIMITED (Китай). 

Декларантами грузов, реализуемых проверяемым налогоплательщиком и ввозимых на территорию Российской Федерации, являлись ООО «Меркурий», ООО «Транс Логистик», ООО «Азимут Логистик», ООО «Меридиан Трейд».  

Организации-импортеры ликвидировались после непродолжительного времени осуществления финансово-хозяйственной деятельности. При этом сотрудники переходили из одной организации-импортера в другую: ФИО46, ФИО47, ФИО48 

Также сотрудники организаций-импортеров получали доход в организациях покупателях первого звена, в ООО «ТД Автоэлектроника» и аффилированных организациях ООО «БТГ» и ООО «ЭЛЕКТРОМИР» (подробнее о данных обстоятельствах написано на листах 181-192 оспариваемого решения).

В результате анализа выписок по операциям на расчетных счетах ООО «Меркурий», ООО «Азимут Логистик», ООО «Транс Логистик» и ООО «Меридиан Трейд» установлено, что в адрес данных импортеров перечислены денежные средства за аудио и видео технику, а также автомобильные аксессуары от ООО «БТ Трейд», ООО «ВТК Аудио», ООО «Сити Трейд», ООО «Торг Альянс», ООО «Эсконта», ООО «Трейдис», ООО «Константа», ООО «Феном», ООО «Галлион», ООО «Ривьера», не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность, не располагающих имуществом и уплачивающих налоги в бюджет в минимальных размерах.

Руководители и учредители ООО «БТ Трейд» (ФИО49), ООО «Сити Трейд» (ФИО50), ООО «ВТК Аудио» (ФИО51), получали доходы, в том числе от ООО «Электромир».

Сотрудник ООО «ВТК Аудио» ФИО48 также числился сотрудником компании-импортера товаров под товарным знаком «MYSTERY» - ООО «Транс Логистик».

ФИО52 получал доходы от ООО «ВТК Аудио», ООО «Сити Трейд», ООО «Галлион».

Сотрудник ООО «Сити Трейд» ФИО53 также получал доход в ООО «БТ Трейд».

Учредитель и генеральный директор ООО «Торг Альянс» ФИО54 также получал доход в ООО «ЦЛС».

ООО «Эсконта» (06.08.2012), ООО «Константа» (08.07.2013), ООО «Феном (08.07.2013), ООО «Галлион» (12.03.2014) исключены из ЕГРЮЛ в связи с прекращением деятельности.

Согласно данным ГТД основным декларантом товаров MYSTERY, ввезенных в разные годы вышеперечисленными импортерами на территорию РФ и реализованных в 2014г. ООО «ТД Автоэлектроника», являлся ФИО46 При этом, в ГТД в качестве адреса доставки указан адрес склада – 

<

...> арендуемого заявителем, где хранился товар ООО «ТД Автоэлектроника».

В результате анализа сертификатов соответствия на реализуемые Обществом товары, а также информационных ресурсов Федеральной таможенной службы, установлено, что производителем части товаров, реализованных Заявителю организациями ООО «ЛЕГРАН», ООО «ЦТК», ООО «АПРИЛ», ООО «РТК Северный путь», ООО «СПЕКТР», ООО «ВЕНТА», является компания, расположенная на территории Российской Федерации и осуществляющая деятельность на территории Особой экономической зоны Калининградской области, а именно: ООО «Лотте Электроникс - Восточная Европа».

ООО «Лотте Электроникс - Восточная Европа», изготавливало технику под товарным знаком «MYSTERY».

Права на использование товарных знаков «MYSTERY» в адрес ООО «Лотте Электроникс - Восточная Европа» предоставлены ООО «Делта Электроникс».

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ учредителями производителя техники ООО «Лотте Электроникс - Восточная Европа» являются общественные организации инвалидов. 

Как следует из налоговых деклараций по НДС, представленных производителем в проверяемом периоде, операции по реализации спорных товаров указанными организациями, в силу положений подпункта 2 пункта 3 статьи 149 Кодекса, не подлежали налогообложению (освобождались от налогообложения) НДС.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что готовая продукция под товарным знаком «MYSTERY» отгружена ООО «Лотте Электроникс – Восточная Европа» на хранение на склад ООО «ЦЛС» по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр-н Северный, ул. Логистическая, д. 1/10.

Хранение ООО «ЦЛС» указанной готовой продукции, а также ее отгрузка покупателям ООО «Лотте Электроникс – Восточная Европа» осуществлялась в рамках заключенного с данной компанией договора от 01.07.2010 № 10/хр.

Судом установлено, что покупатели спорных товаров у ООО «Лотте Электроникс – Восточная Европа»: ООО «Вител», ООО «Люмакс», ООО «Автозапчасти», ООО «Эклипс», ООО «Нитрон», ООО «Кредит Траст», ООО «Солком», ООО «Томтек», ООО «Велена», ООО «Терра-комп» не осуществляют реальную финансово-хозяйственную деятельность, не располагают сотрудниками и имуществом, исчисляют налоги к уплате в бюджет в минимальных размерах. Лица, числящиеся в качестве руководителей (учредителей) данных компаний: ФИО55, (ООО «Нитрон»), ФИО56 (ООО «Солком»), ФИО57 (ООО «Автозапчасти») в ходе допросов (при подаче заявлений) поясняли (сообщали), что не имеют отношения к деятельности данных компаний или, что осуществляли государственную регистрацию соответствующих организаций за вознаграждение и не вели от их имени никакой деятельности.

Денежные средства от указанных организаций перечислялись в адрес ООО «Лотте Электроникс – Восточная Европа» с назначением платежей «за электрооборудование», «за электротехническое оборудование», «за бытовую технику» без НДС.

При этом на счета ООО «Вител», ООО «Люмакс», ООО «Автозапчасти», ООО «Эклипс», ООО «Нитрон», ООО «Кредит Траст», ООО «Солком», ООО «Томтек», ООО «Велена», ООО «Терра-комп» поступали денежные средства за различные виды товаров (работ, услуг) с НДС.

ООО «Лотте Электроникс – Восточная Европа» в свою очередь перечисляло денежные средства, в том числе на счета «Bell Impex LTD» (Виргинские острова). Инспекцией установлено, что бенефициарным владельцем и подписантом компании «Bell Impex LTD» (Виргинские острова) является ФИО15 (учредитель ООО «Адванс», ЗАО «Делта Электроникс» - организаций входящих в группу компаний «Делта Групп»).

Заявитель указывает, что не являлся участником «Делта Групп».

Суд считает указанный довод Заявителя необоснованным в силу следующего.

В проверяемом периоде складирование и хранение товаров проверяемого налогоплательщика осуществлялось по адресу: 

- 

<

...> и 

<

...> договор складского хранения и обработки товаров с ООО «ЦЛС» от 01.07.2010 № 09/хр. Соглашение о расторжении договорных отношений от 14.11.2014).

- Московская область, Подольский район, с/пос. Лаговское, д. Новоселки, территория технопарка Сынково, владение 7, стр. 1. (договор складского хранения и обработки товаров с ООО «СКС» от 01.09.2014 № 01/ОХ. Начало оказания услуг по договору – 11.11.2014).

Договорные отношения ООО «ТД Автоэлектроника» с ООО ЦЛС» и ООО «СКС» подтверждены генеральным директором налогоплательщика ФИО12 Она пояснила, что собственник помещений по адресу складского хранения Подольский район, с/пос. Лаговское, д. Новоселки, территория технопарка Сынково, владение 7, стр. 1 – ООО «Эстейт Менеджмент» (протоколы допроса от 31.08.2016г. № 307 и от 16.09.2016г. № 307/1).   

Таким образом, установлено, что хозяйственная деятельность ООО «ТД Автоэлектроника» осуществлялась на базе коммерческой недвижимости, принадлежащей ООО «Эстейт Менеджмент» и являвшейся участником «Делта Групп».

Учредитель ООО «ТД Автоэлектроника» - ФИО18 пояснил, что организация ООО «Эстейт Менеджмент» ему знакома и, что ФИО19 является его супругой (протокол допроса от 16.09.2016 № 338). 

Кроме того, согласно представленным Инспекцией в материалы дела протоколам допросов единственного участника ООО «ТД Автоэлектроника» ФИО18 (от 11.06.2020 № 2) и учредителя ООО «БТГ», ООО «Эстейт Менеджмент» ФИО14 (от 11.06.2020 № 2) последние подтвердили, что ООО «ТД Автоэлектроника» было зарегистрировано формально ФИО18 по поручению ФИО5 (брата ФИО7). Фактически Общество располагалось на 47 км. МКАД, а в дальнейшем  на территории имущественного комплекса, принадлежащего ООО «Эстейт Менеджмент».

Из протоколов допросов указанных лиц следует что «ФИО9 общался с Калининградом по вопросам отгрузки из Калининграда; имел информацию об остатках в Калининграде; согласовывал партии товаров, которые необходимы в первую очередь; собирал заявки на сборку телевизоров и СВЧ; ему подчинялись ФИО58 (отвечал за телевизоры) и ФИО59 (отвечал за бытовую технику); его подчинённые общались с китайскими производителями и согласовывали цену и ассортимент ФИО5 - отвечал за товарную группу car-audio; практически единолично принимал решения по цене и ассортименту, летал на выставки в Китай; со всеми представителями других торговых марок общался тоже он, Александр был главным и занимался финансовыми вопросами. ФИО15 общался с китайцами и по указанию ФИО5 распределял финансовые потоки; занимался вопросами по доставке с финских складов до московских».

В протоколе допроса от 11.06.2020 № 2 ФИО14 подтвердил, что сотрудники организаций, входящих в группу компаний «Делта Групп» являлись также руководителями и учредителями компаний-поставщиков товара Мистери, всеми вопросами кадров по группе компаний занимались ФИО60 и братья Буравченко. При этом ФИО60 и братья Буравченко занимались организацией схем по ведению бизнеса. ФИО60 сама все придумывала и предлагала для реализации.

Также ФИО14 отметил, что у лиц, входящих в группу компаний «Делта Групп» имелся большой парк автомобилей, ответственным за автопарк был ФИО61 (получатель дохода в ООО «Дискурс» с 2009-2011гг., в ООО «Ресурсинвест» в 2014-2015гг.), в связи с чем, ООО «ТД Автоэлекгроника», ООО «БизнесТоргГрупп», ООО «Электромир» имели возможность поставлять товар с завода – производителя собственными силами, без привлечения сторонних организаций.

В ходе выездной налоговой проверки подтверждено, что ООО «Эстейт Менеджмент» является собственником помещения по вышеуказанному адресу. По данным единого государственного реестра юридических лиц учредителями данной организации являются супруга ФИО18 – ФИО19 и братья ФИО5 и ФИО9 Также учредителем ООО «Эстейт Менеджмент» является ФИО15 

Проведены мероприятия по выемке документов и предметов от 30.06.2016 по адресам Московская область, Подольский район, с/пос. Лаговское, д. Новоселки, территория технопарка Сынково, владение 7, стр. 1 и 

<

...> (офисы ООО «ТД «Автоэлектроника», ООО «БТГ»). По результатам указанных мероприятий обнаружено ведение складского учета по «Склад в Домодедово» и «Мистери сервис». Также обнаружены 1С – базы для ведения бухгалтерского учета по ЗАО «Делта Электроникс», ООО «Карго-Сервис», ООО «Адванс» (учредитель – ФИО15), ООО «Аудиопром», ООО «Время закона», ООО «Дегрос», ООО «Декаста», ООО «Илена», ООО «МСЦ», ООО «МегаЦентр», ООО «НК», ООО «ТД «Автоэлектроника», ООО «ТКВ», ООО «ЦЛС», ООО «Электромир».  

По адресу 

<

...> (офисы ООО «ТД «Автоэлектроника», ООО «БТГ») обнаружены печати: ООО «БТГ», ООО «Интер Оптима», ООО «Время Закона», ООО «Мега Центр», ООО «Инвеструм», ИП ФИО14, ООО «Электромир», ООО «Эстейт Менеджмент», ООО «ТД Автоэлектроника», генеральный директор ФИО5 и др. (протокол осмотра предметов (документов) от 09.01.2017). 

Кроме того, в ходе выемки были обнаружены подготовленные для нанесения штрих-коды производителя товара: MYSTERY MTV-1026LT2, которые наносятся производителем товара и не могут изготовляться и наноситься продавцом; список внутренних телефонов сотрудников, которые являлись получателем дохода (некоторые являлись руководителями) в организациях  ООО «Дискурс», ООО «Время Закона», ООО «Электромир», ООО «БТГ», ООО «ТД Автоэлектроника», ООО «ЛЕГРАН», ООО «СПЕКТР», ООО «РТК Северный путь», соучредителями проверяемых организаций и др.

Само по себе отсутствие договорных отношений с производителем товаров не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды.

Однако, импорт товара осуществлен подконтрольными Заявителю организациями, входящим в группу компаний «Делта Групп», товар от импортеров напрямую поступал в адрес Заявителя, минуя специально включенные в цепочку движения денежных средств технические звенья и фирмы однодневки. 

Материалами дела подтвержден факт того, что Заявитель контролирует товарные и денежные потоки, осуществляемые в рамках установленных Инспекцией схем уклонения от уплаты налога.

Включенные в цепочку движения денежных средств технические звенья и фирмы однодневки позволяли налогоплательщику учитывать для целей налогообложения товар по цене в несколько раз выше стоимости, определенной в ходе таможенного оформления. При этом технические звенья и фирмы однодневки с наценки на товар налоги не уплачивали.

Изъятые документы и предметы свидетельствуют о централизованном ведении складского учета, что подтверждает взаимозависимость и согласованность действий вышеперечисленных организаций.

При этом суд критически относится к доводам Заявителя о необоснованности выводов Инспекции изложенных в оспариваемом решении о том, что ООО «Адванс» поставляло товар напрямую от завода производителя – ООО «Лотте Электроникс-Восточная Европа до склада ООО «ЦЛС» (поклажедержателя). Указанный вывод, по мнению Общества, противоречит банковским выпискам по расчетным счетам ООО «Адванс», а также свидетельским показаниям.

Так судом установлено, что на территории склада, расположенного в г. Домодедово, также располагались склады, принадлежащие на праве аренды ООО «ТД Автоэлектроника», поклажедержателем которых являлось ООО «ЦЛС».

Кроме того, согласно банковским выпискам ООО «ЦЛС» оказывало услуги следующим юродским лицам:

- ООО «Электромир» ИНН 

<

***> – (учредитель – ФИО9 – брат гр. ФИО7; руководитель – ФИО22), (оплата за логистические услуги на резервируемых площадях, а также за услуги ответственного хранения товара на резервируемых площадях) за период 2012-2014гг., в том числе за 2014г. в сумме 25 465 тыс. руб.;

- ООО «Адванс» ИНН 

<

***> (аренда транспортных средств) за период 2012-2014гг., в том числе за 2014г. в сумме 892 тыс. руб.; 

- ООО «БТГ» ИНН 

<

***> - (учредитель - ФИО14), (оплата за логистические услуги на резервируемых площадях по договору складского хранения и обработки товаров от 12.03.2013г., хранения на резервируемых площадях по договору складского хранения и обработки товаров №07/ХР от 12.03.2013г.) за период 2013-2014 гг., в том числе за 2014г. в сумме 4 943 тыс. руб.; 

- ООО «Лотте Электроникс - Восточная Европа» ИНН 

<

***> – завод-изготовитель товаров бренда MYSTERY на территории РФ (оплата по договору хранения от 01.07.2010 № 10/хр) за период 2012-2013гг. в сумме 10 935 тыс. руб., за 2014г. в сумме 2 807 тыс. руб.;

- ООО "ЕВРОТРЕЙД" ИНН 

<

***> (оплата за услуги хранения) за 2014г. в сумме 2 615 тыс. руб.;

- ООО "СЛИКАН БАЛТ"     ИНН 

<

***>        (оплата по счетам за логистические услуги по б/н от 01.09.2014г.) в сумме 489 тыс. руб.

Перевозчик товаров ООО «Адванс» оказывало транспортные услуги по перевозке бытовой техники, производителем которой являлось ООО «Лотте Электроникс - Восточная Европа», для ООО «ТД Автоэлектроника», ООО «Электромир», ООО «БТГ».

ООО «Адванс» ИНН 

<

***> является действующей организацией, зарегистрировано 20.09.2011, основной вид деятельности - организация перевозок грузов.  

При анализе выписки по банку ООО «Адванс» установлено, что денежные средства в 2012-2014 перечисляются: 

- ИП ФИО5 и ИП ФИО9 - сыновьям ФИО5 (учредитель ООО «Делта Групп») с назначением платежа оплата «за услуги погрузки-разгрузки и экспедиторские услуги»;

- ООО «ЦЛС» (Хранитель товаров ООО «ТД Автоэлектроника») с назначением платежа «оплата за аренду транспортных средств»;

- ИП ФИО14 (учредитель ЗАО «Делта Электроникс») с назначением платежа «оплата за услуги погрузки – разгрузки»;

- ИП ФИО15 (учредитель ЗАО «Делта Электроникс») с назначением платежа «оплата по договору возмездной уступки прав»;

- ООО «Время Закона» с назначением платежа «за бухгалтерское обслуживание».

Данные по ряду сотрудников ООО «Адванс» в 2014:

- ФИО62 ИНН 

<

***> в 2015 году являлся получателем доходов в ООО «Адванс» и у ИП ФИО18 ИНН 

<

***> (учредитель ООО «ТД Автоэлектроника»);

- ФИО63 ИНН 

<

***> получал доход в 2015г. в ООО «АДВАНС» и у ИП ФИО9 ИНН 

<

***>;

- ФИО40 – получатель дохода в 2014 году в ООО «ВЕНТА» ИНН 

<

***>, также руководитель ООО «ВЕНТА» в 2014 (поставщик электроники и бытовой техники для ООО «ТД Автоэлектроника», ООО «Электромир», ООО «БТГ»);

- ФИО64 – получатель дохода в 2012-2014 годы в ООО «РАДУГА-ХИТ» ИНН 

<

***>, получатель дохода в 2015 в ООО «Адванс» и в ООО «ГАЗИНТЕРСТРОЙ» ИНН 

<

***>;

- ФИО65 – получатель дохода в 2012-2014 годы в филиал «МИАТ» АО «СУ-155» ИНН 

<

***>, в 2015 получал доход в ООО «АДВАНС» и у ИП ФИО18 ИНН 

<

***> (учредитель ООО «ТД Автоэлектроника»);

- ФИО66 – получатель дохода в 2015 году в ООО «ОБЪЕДИНЕННАЯ ТАМОЖЕННО-ЛОГИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» ИНН 

<

***>, АО «РТК» ИНН 

<

***>, НЕПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ЮЛМАРТ» ИНН 

<

***> (покупатель ООО «ТД Автоэлектроника).

Суд отмечает, что взаимозависимость между ООО «Адванс», ИП ФИО5, ИП ФИО9, ООО «ЦЛС», ИП ФИО14, ИП ФИО15, ООО «Время Закона» и ООО «ТД Автоэлектроника» подтверждена, документами, полученными в ходе осмотра и выемки документов (предметов), которые указывают на централизованное ведение учетной и отчетной деятельности по подконтрольным организациям-участникам схемы ухода от налогообложения.

Протоколом допроса свидетеля от 10.06.2016г. № 187 - ФИО67, работающего водителем в ООО «Адванс» в период с 01.01.2014 по 31.12.2014 подтверждается, что именно ООО «Адванс» оказывало Заявителю транспортные услуги по перевозке бытовой техники, производителем которой являлось, в том числе ООО «Лотте Электроникс - Восточная Европа».

При этом ссылка Общества на то, что указанным выше протоколом допроса опровергается вывод Инспекции о том, что ООО «Адванс» поставляло товар напрямую от завода производителя – ООО «Лотте Электроникс-Восточная Европа» не принимается судом ввиду того, что последним подтверждена перевозка бытовой техники и потребительской электроники производителем которой являлось, в том числе ООО «Лотте Электроникс - Восточная Европа».

Также суд отклоняет довод Заявителя о том, что перевозка товара в адрес контрагентов ООО «ТД Автоэлектроника» осуществлялось реальными перевозчиками, в том числе, силами ИП ФИО43 ввиду того, что при производстве выемки документов (предметов) в складском помещении, принадлежащем ООО «Эстейт Менеджмент», расположенном по адресу: 

<

...> в числе прочего была изъята печать ИП ФИО43

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорный товар поступал в непосредственное распоряжение группы компаний, а его производство и транспортировка контролировалась со стороны Заявителя, входящего в группу компаний «Делта Групп».

Товар поступал в адрес Заявителя, минуя спорные промежуточные звенья, напрямую с таможенных постов и от калининградских сборочных площадок на склады, находящиеся в распоряжении проверяемого налогоплательщика.

При этом суд не принимает довод Заявителя о том, что весь приобретенный товар не мог поставляться напрямую от завода производителя – ООО «Лотте Электроникс-Восточная Европа» до склада ООО «ЦЛС» (поклажедержателя), ввиду того, что ООО «Лотте Электроникс-Восточная Европа» не располагало достаточной арендуемой площадью для размещения продукции. В рассматриваемом случае отгрузка товара, изготовленного ООО «Лотте Электроникс-Восточная Европа» осуществлялась также на склады, расположенные по адресам: Московская область, Подольский район, с/пос.Лаговское, д.Новоселки, территория Технопарка Сынково, владение 7, стр. 1 (собственник ООО «Эстейт Менеджмент») и г.Москва, п.Мосрентген, пос.завода Мосрентген, ул.Героя России ФИО68, 31"А" (собственник ООО «Дискурс»). Указанные выводы следуют, в том числе из судебных актов, принятых по делам № А41-9263/2018 и № А40-158446/16.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что импорт товара осуществлен подконтрольными Заявителю организациями, входящим в группу компаний «Делта Групп», товар от импортеров напрямую поступал в адрес Заявителя, минуя специально включенные в цепочку движения денежных средств технические звенья и фирмы однодневки. 

Материалами дела подтвержден факт того, что Заявитель контролирует товарные и денежные потоки, осуществляемые в рамках установленных Инспекцией схем уклонения от уплаты налога.

При этом, судом учтено, что в условиях минимального исполнения налоговых обязательств организациями-участниками группы, стоимость импортируемого товара увеличивается на стадии его формальной перепродажи фирмами – «однодневками».

Судом также отклонены доводы Заявителя о том, что установленная минимальная налоговая нагрузка и отсутствие необходимых ресурсов для осуществления финансово-хозяйственной деятельности контрагентов ООО «ТД Автоэлектроника», как первого, так и последующих звеньев не доказывает получение Обществом необоснованной налоговой выгоды. В рассматриваемом случае при принятии решения суд основывает свои выводы исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств подтверждающих правомерность принятого Инспекцией решения. При этом  ссылка на осуществление хозяйственных расходов контрагентами также не может быть принята, ввиду того, что для ведения реальной деятельности характерным признаком общехозяйственных расходов является их систематичность. В рассматриваемом случае, суд приходит к выводу что платежи, производимые контрагентами ООО «ТД Автоэлектроника» не отвечали критериям систематичности, что свидетельствует о хаотичном перечислении денежных средств по различным, не связанным между собой направлениям платежей.

Суд также считает неосновательными ссылки Общества в обосновании реальности совершенных операций, на протоколы опроса составленные адвокатом в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".

В силу положений статей 64, 68, 75 и 88 АПК РФ протокол опроса, проведенного адвокатом в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 6 названного Закона, не может быть признан допустимым доказательством при рассмотрении дела арбитражным судом и установлении обстоятельств, которые могут быть подтверждены определенными доказательствами, ввиду отсутствия в арбитражном процессуальном законодательстве такого средства доказывания как составленные адвокатом письменные пояснения свидетеля.

В соответствии с п. 7 ст. 105.1 НК РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным п. 2 ст. 105.1 НК РФ, если отношения между этими лицами обладают признаками, указанными в п. 1 ст. 105.1 НК РФ.

Из нормы статьи 105.1 НК РФ следует, что, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте, лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

В ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу о том, что ООО ТД «Автоэлектроника» и подконтрольные контрагенты, являясь взаимозависимыми лицами согласно ст. 105.1 НК РФ, заключили сделки, которые в  результате были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного учета в составе расходов  разницы между таможенной и покупной стоимостью товаров (с учетом затрат на логистику) в целях исчисления налога на прибыль и применения налоговых вычетов по НДС по договорам поставки бытовой техники и потребительской электроники.  

Возражая в отношении выводов оспариваемого решения, Заявитель указывает, что в приведенной Инспекцией схеме, по которой товар следует от Калининградских заводов, налоговым органом не учтен тот факт, что налогоплательщик не заключал договоры с калининградскими компаниями.

Одновременно заявитель считает необоснованным отказ в применении вычетов по НДС в виду того, что контрагенты налогоплательщика отразили в налоговой отчетности факты реализации товаров, а заявитель представил в подтверждение вычетов полный комплект документов, предусмотренный статьей 172 НК РФ. 

Заявляя указанные доводы, Налогоплательщик не учитывает, что в соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как следует из пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Представление в налоговый орган первичных документов не влечёт автоматического подтверждения понесенных расходов и применения налоговых вычетов, а является лишь основанием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности учета налогоплательщиком понесенных расходов и применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.

Руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 252 НК РФ, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 №29-ФЗ «О бухгалтерском учете», Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», принимая во внимание установленные инспекцией обстоятельства, а также выявленные противоречия в документах, служащих основанием для отнесения спорных затрат в состав расходов и применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, Инспекция пришла к выводу об отсутствии реальной хозяйственной деятельности между обществом и спорными контрагентами, предоставив в материалы дела документальное подтверждение.

Инспекцией установлено подлинное экономическое содержание операций Заявителя с учетом доказанности искусственного включения в цепочку перечислений денежных средств подконтрольных технических фирм и организаций однодневок, при фактическом движение товара напрямую в адрес Заявителя от подконтрольных организаций импортеров и заводов.

Таким образом, в рассматриваемом случае применим подход, указанный в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53, при котором суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

С учетом установленных судом обстоятельств, подконтрольности поставщиков, движения товаров напрямую на склад Заявителя, искусственного включения Заявителем в цепочку движения товара организаций однодневок и технических подконтрольных звеньев, Инспекцией произведен расчет налоговых обязательств исходя из подлинного экономического содержания производимых операций.

В рамках установленной схемы по поставкам электроники от Калининградских заводов Налоговым органом отказано Заявителю в праве на вычет НДС в полном объеме по операциям с ООО «ЛЕГРАН», ООО «ЦТК», ООО «АПРИЛ», ООО «РТК Северный путь», ООО «ВЕНТА», ООО «СПЕКТР», в ввиду того, что источник возмещения НДС в бюджете не сформирован.

По товару, импортированному на территорию Российской Федерации НДС по операциям с ООО «ЛЕГРАН», ООО «ЦТК», ООО «АПРИЛ», ООО «РТК Северный путь», ООО «ВЕНТА», ООО «СПЕКТР» определен следующим образом.

Установлена дельта (разница) в стоимости товара в разрезе таможенной стоимости импортного товара (сведения ресурса «Таможня-Ф») и стоимости товара (без учета НДС) отраженного в принятых к учету счетах-фактурах от контрагентов 1-го звена с учетом уплаченных таможенных пошлин по каждой товарной позиции (сведения ресурса «Таможня-Ф»).

Затем налоговым органом определена цена за единицу товара в соответствии с данными, отраженными в грузовой таможенной декларации (Соотношение таможенной стоимости по ГТД к количеству единиц товара).

Установлена стоимость товаров без налога (Цена за единицу товара в соответствии с данными, отраженными в ГТД x Количество (шт.)).

Установлена торговая наценка (Разница между стоимостью товара по счету-фактуре и по ГТД) (Разность стоимости товаров без налога (всего) и стоимости товаров без налога, количество которого указано в счете-фактуре по цене, отраженной в ГТД).

Произведен расчет НДС без учета расходов Импортеров (Наценка x 18%).

Определена сумма НДС, подлежащего уменьшению, исходя из расходов импортеров (общий объем расходов, понесенных импортерами за 2014 x 18%).

Инспекция произвела расчет начисленного налогоплательщику НДС (Разность НДС (без учета расходов импортеров) к сумме НДС подлежащего уменьшению исходя из расходов импортеров).

Стоимость товаров без налога установлена путем сверки стоимости в счетах-фактурах импортеров (Контрагентов – 1-го звена).

Стоимость единицы товара была установлена путем сверки стоимости по идентичному товару в ГТД (расчет налога по данной схеме приведен на страницах 300-307 оспариваемого решения, а также в приложении № 5 к решению).

Относительно заявленных Обществом доводов о несоответствии и ошибках в расчетах отраженных в оспариваемом решении что, по мнению Заявителя, свидетельствует о неправомерности его вынесения, суд отмечает следующее.

Так согласно решению от 26.02.2019 № 33 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, изначально при определении налоговых обязательств налогоплательщика за 1-4 кв. 2014г. Инспекцией в приложении № 4 была указана сумма налога в размере 336 384 257 руб., подлежащая к уплате налогоплательщиком за указанные налоговые периоды.

Между тем, при рассмотрении возражений налогоплательщика Инспекцией сумма налога в размере 4 927 809 руб. с учетом допущенной изначально ошибки была уменьшена (336 384 257 – 331 456 448), что нашло свое отражение в оспариваемом решении (описание на стр. 304 оспариваемого решения, л.д. 2 л.д. 224 оборот). При этом, указание Заявителя на неверный расчет итоговых сумм по приложениям №4 и №5, отклонений в произведенных расчетах на сумму 1 573 146 руб. и 203 581 655, 26 руб., а также якобы допущенные ошибки и несоответствия не принимаются судом ввиду того, что каких-либо несоответствий, которые бы повлекли за собой искажения сумм доначисленных налогов, судом, в ходе проверки произведенного расчета, не установлено. Кроме того, Обществом не представлено доказательств того, что сумма налога была начислена на товары, которые не имеют отношения к товарному знаку «MYSTERY». Все эти возражения по расчетам были заявлены налогоплательщиком при рассмотрении результатов проверки инспекций, оценены и подробно описаны налоговым органом в оспариваемом решении. Арбитражный суд не находит законных оснований для иной оценки доводов заявителя по расчетам доначисленного налога на добавленную стоимость.

 

Относительно доводов Заявителя о необходимости учета НДС уплаченного на таможне и отраженного в проведенной сверке с налоговым органом, суд отмечает, что в рассматриваемом случае в ходе судебного разбирательства установлено вовлечение дополнительных звеньев в схему поставки импортных товаров, что привело к завышению стоимости приобретаемой для дальнейшей реализации продукции, и соответственно увеличение суммы налоговых вычетов по НДС. Стоимость, по которой Общество приобретало товары у «сомнительных», подконтрольных контрагентов была завышена по сравнению с таможенной. Таким образом, судом установлено, что налоговым органом доначислена сумма НДС с наценки, в связи с чем, вычет из указанной суммы, налога уплаченного импортером при перемещении товаров через таможенную территорию Российской Федерации не соотносится с методикой расчета сумм доначислений.

В настоящем деле Общество не осуществляло ввоз спорных товаров на территорию Российской Федерации, не являлось их получателем согласно декларациям на товары, а также не производило уплату НДС при их ввозе на территорию Российской Федерации.

Таким образом, у Инспекции отсутствовали основания для учета суммы НДС, уплаченной при ввозе спорных товаров на территорию Российской Федерации импортерами, при расчете налоговых обязательств Общества.

Кроме того, судом принято внимание что Инспекцией в ходе рассмотрения возражений налогоплательщика были учтены суммы затрат, в том числе в части уплаты суммы ввозных таможенных пошлин и сборов за таможенные операции; учтены транспортные и прочие услуги, понесенные организациями-импортерами в разрезе доли процента себестоимости проданных товаров ООО «ТД Автоэлектроника», а также расходы, понесенные в виде начисленных и уплаченных налогов в бюджет  «цепочкой» контрагентов.

Судом также отклоняются доводы Общества о завышении со стороны Инспекции суммы налога в размере 75 102 561,62 руб. В обосновании своей позиции, Заявитель ссылается на то, что товар, налог с которого был исчислен Инспекцией, отсутствовал на балансе налогоплательщика и вычет по нему Обществом заявлен не был.

В тоже время судом, путем анализа книг покупок ООО «ТД Автоэлектроника» составленных за период 1 - 4 кварталы 2014г. установлено, что все счета-фактуры по списку, представленному к возражениям, на которые ссылается Заявитель, на сумму 75 102 561,62 руб., отражены в данных книгах покупок, в связи с чем, суд приходит к выводу, что итоговые суммы НДС, предъявленные к вычету в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за 1,2,3,4 кварталы 2014г. определены Инспекцией с учетом данных, отраженных налогоплательщиком в книгах покупок.

В пункте 78 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что судам необходимо исходить из того, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

Заявитель не представил в ходе судебного разбирательства суду доказательств, подтверждающих неправильный характер расчетов.

Исходя из пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53, налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с положениями статьи 3 НК РФ, регламентирующими уплату каждым лицом законно установленных налогов, всеобщность и равенство налогообложения, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

Суд также находит обоснованными доводы Инспекции об умышленном характере действий налогоплательщика ввиду документального подтверждения обстоятельств, свидетельствующих о подконтрольности обществу контрагентов первого звена, а также импортеров и производителей товаров и искусственного вовлечения в цепочку расчетов технических компаний и организаций «однодневок», при условии прямого движения товаров в адрес общества.

Материалами дела подтверждается совокупность обстоятельств, свидетельствующих о взаимозависимости ООО «ТД «Автоэлектроника», ООО «ЛЕГРАН», ООО «ЦТК», ООО «АПРИЛ», ООО «РТК Северный путь», ООО «ВЕНТА», ООО «СПЕКТР», организаций импортеров и других налогоплательщиков, входящих в группу компаний «Делта Групп», а также согласованность действий взаимозависимых лиц в целях получения необоснованной налоговой выгоды. 

На основании вышеизложенного суд считает подтвержденным вывод Инспекции об использовании компаниями «Делта Групп», в том числе проверяемым налогоплательщиком ООО «ТД Автоэлектроника», агрессивного метода налогового планирования в целях получения необоснованной налоговой выгоды (необоснованных вычетов по НДС и расходов для целей исчисления налога на прибыль организаций).

Выявленная схема ухода от налогообложения подтверждается, в том числе, материалами, изъятыми в ходе проведения обысков: документы, печати, информация с электронных носителей в отношении участников схемы минимизации налогов: «технических» звеньев, «фирм-однодневок», импортеров, заводов-изготовителей, организаций-нерезидентов, которые подтверждают взаимозависимость, согласованность действий.

Суд на основании представленных в материалы дела документов, приходит к выводу о том, что Налоговым органом доказана схема взаимоотношений по приобретению импортного товара у подконтрольных организаций производителей товара, ввоз которого осуществляется подконтрольными обществу импортерами с включением в цепочку перепродажи товаров фирм однодневок и технических подконтрольных организаций, путем создания формального документооборота, при том, что товар от импортеров напрямую поступал в адрес заявителя, минуя посреднические компании.

Суд признает обоснованными выводы налогового органа о том, товары формально реализовывались производителем без НДС через многоуровневую цепочку не исполняющих своих налоговых обязательств фирм «однодневок» при реальном непосредственном движении товара в адрес налогоплательщика. При этом, приобретение товара налогоплательщиком осуществлено уже с включением в стоимость НДС, который возник на стадии перепродажи техническими организациями и фактически ими в бюджет не уплачивался.

Также включение технических компаний в цепочку перепродавцов от организаций-импортеров до налогоплательщика, позволяло увеличить стоимость товаров без уплаты соответствующих сумм налогов при непосредственном движении товара в адрес налогоплательщика.

На основании вышеизложенного выводы оспариваемого решения о неправомерном применении заявителем налоговых вычетов по НДС по договорам поставки техники по взаимоотношениям с ООО «ЛЕГРАН», ООО «ЦТК», ООО «АПРИЛ», ООО «РТК Северный путь», ООО «ВЕНТА», ООО «СПЕКТР» является обоснованным, а требования заявителя о признании недействительным решения от 26.02.2019г. № 33 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не подлежат удовлетворению судом как необоснованные и не соответствующие фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Представленные заявителем пояснения и документы не опровергают доказательства и выводы налогового органа в их совокупности и взаимной связи.

Протоколы проведенных адвокатом опросов не принимаются арбитражным судом в качестве допустимых доказательств.

Оценивая представленные Обществом доказательства,  следует отметить, что на основании п. 2 ч. 3 ст. 6 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" адвокату и предоставлено право опрашивать с их согласия лиц, предположительно владеющих информацией, относящейся к делу, по которому адвокат оказывает юридическую помощь. Вместе с тем, указанное право не влечет обязательного признания полученных адвокатом объяснений в качестве надлежащих доказательств по арбитражному делу. Лица, давшие объяснение, официальным порядком об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний не предупреждались; в качестве свидетеля не привлекались и не допрашивались. Полномочиями на предупреждение об ответственности, в том числе, уголовной, за дачу ложных показаний, адвокаты не наделены.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 АПК РФ). Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Никакой ответственности за дачу заведомо ложных показаний в ходе адвокатского опроса не предусмотрено (статья 6 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации"), в то время как за дачу заведомо ложных показаний в ходе проверки предусмотрена ответственность ст. 128 Налогового кодекса Российской Федерации.

 

Кроме того, вопрос о включении суммы задолженности и пени по оспариваемому решению в реестр требований кредиторов был рассмотрен арбитражным судом в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТД  АВТОЭЛЕКТРОНИКА".

 

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

 

В деле о несостоятельности (банкротстве) №А41-58141/19 уполномоченным налоговым органом были заявлены требования о включении в реестр на основании решения Межрайонной ИФНС России № 11 по Московской области от 26.02.2019 № 33 об отказе в привлечении к налоговой ответственности.

Заявление было рассмотрено в судебном заседании 12.11.2019, требования налогового органа признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов, определение не обжаловалось, вступило в законную силу 26.11.2019.

При рассмотрении вопроса о включении требований налогового органа в реестр требований кредиторов ООО "ТД  АВТОЭЛЕКТРОНИКА" не было представлено каких-либо возражений против существа требований, в том числе относительно расчетов.

В свою очередь, гражданское процессуальное и арбитражное процессуальное законодательство исходит из того, что обстоятельства, на которые лицо, участвующее в деле, ссылается как на основание своих требований и возражений, должны быть доказаны самим этим лицом (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК Российской Федерации).

Действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 УПК Российской Федерации, статья 61 ГПК Российской Федерации, статья 69 АПК Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

 

Арбитражный суд полагает, что оспаривание  ООО "ТД  АВТОЭЛЕКТРОНИКА" решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Московской области от 26.02.2019 № 33 об отказе в привлечении к налоговой ответственности направлено на преодоление вступившего в законную силу судебного акта.

 

В соответствии с положениями ст.110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований судебные расходы по делу относятся на заявителя.

 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления отказать.

2. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

Судья                                                                 Е.А. Востокова