АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-132311/2019

27 мая 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2020 года 

председательствующего-судьи Петровой В.В.,  

судей Кочергиной Е.В., Кольцовой Н.Н., при участии в заседании: 

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Первая лифтовая компания»  (ООО «ПЛК») – неявка, извещено,  

от ответчика: публичного акционерного общества Страховая компания  «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») – неявка, извещено,  

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «ПРИОР»  (ООО «ПРИОР») – неявка, извещено; общества с ограниченной ответственностью  «СТФ Макситэкс» (ООО «СТФ Макситэкс») – неявка, извещено; общества с  ограниченной ответственностью «Каркаде» (ООО «Каркаде») – неявка, извещено,  

рассмотрев 21 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу  ООО «ПЛК»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2019 года  

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября  2019 года  

по иску ООО «ПЛК» к ПАО СК «Росгосстрах» 

о взыскании денежных средств, третьи лица: ООО «ПРИОР», ООО «СТФ Макситэкс», ООО «Каркаде» 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПЛК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к  ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании 1 602 322 руб. 41 коп. страхового возмещения,  11 000 руб. расходов на оценку, расходов, понесенных с рассмотрением дела.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2019 г. по делу   № А40-132311/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого  арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 г., в заявленных исковых  требованиях отказано.  

По делу № А40-132311/2019 поступила кассационная жалоба от  ООО «ПЛК», в которой заявитель просит отменить решение суда первой,  постановление суда апелляционной инстанций; заявленные исковые требования  удовлетворить.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное  применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств,  имеющих значение для дела.  

ООО «ПЛК», ПАО СК «Росгосстрах», ООО «ПРИОР», ООО «СТФ  Макситэкс», ООО «Каркаде», извещенные надлежащим образом о месте и времени  рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание  суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для  рассмотрения дела в их отсутствие.  

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает  необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной  жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на  официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.  

Заявлений об отводе, иных заявлений или ходатайств, связанных с  рассмотрением кассационной жалобы, а также отзывы на кассационную жалобу  

ООО «ПЛК» от других участников процесса, через канцелярию Арбитражного суда  Московского округа не поступили.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в  порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правильность применения норм материального и процессуального права, а также  соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой  инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд  кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных  актов.  

Одним из основополагающих принципов гражданского законодательства  является принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические  лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса  Российской Федерации). Данное законоположение направлено на обеспечение  свободы договора и баланса интересов его сторон.  

Абзацем первым п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме  случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или  иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

По смыслу требований ст. ст. 421, 422, 431 Гражданского кодекса  Российской Федерации свобода граждан в заключении договора означает  свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на  его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по  собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его  содержании.  

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14.03.2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах»  (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом  Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального  конституционного закона от 04.06.2014 г. № 8-ФКЗ) граждане и юридические лица  

свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в  определении любых не противоречащих законодательству условий договора.  

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг  к другу на началах равенства, автономии воли и определяют условия договора  самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при  заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему  усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений,  установленных Гражданским кодексом Российской Федерации и другими  законами.  

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при  толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное  значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия  договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими  условиями и смыслом договора в целом (абзац первый). Если правила,  содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить  содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с  учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие  обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку,  практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее  поведение сторон (абзац второй).  

По смыслу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации толкование  условиям договора дает суд.  

Принимая во внимание принцип свободы договора, установленный ст. 421  Гражданского кодекса Российской Федерации, истолковав по правилам ст. 431  Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора страхования, суд  первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции,  отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, пришел к выводу о  том, что сторонами договора было согласовано условие в соответствии с которым,  при наступлении страхового случая страховое возмещение будет производиться  путем оплаты ремонта на СТОА по направлению страховщика (п. 9.1 страхового  полиса), то есть к выводу о том, что ООО «Каркаде» (страхователь, лизингодатель)  

выразил свое согласие с принципами определения страхового возмещения,  изложенными в договоре страхования, что не противоречит действующему  законодательству, регулирующему спорные правоотношения. Поэтому суды  пришли к выводу о том, что у страхователя отсутствует право на получение  страхового возмещения в денежной форме, поскольку в соответствии. с условиями  договора данное возмещение должно производиться в натуральной форме.  

В силу изложенного, руководствуясь положениями действующего  законодательства, регулирующими спорные правоотношения (в том числе § 1  главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (§ 1 «Переход прав  кредитора к другому лицу»: ст. ст. 382-390) суды пришли к выводу что переход  права требования к ответчику по договору цессии не состоялся (лизингополучатель  – ООО «СТФ Макситэкс», которому спорное имущество по договору лизинга было  передано лизингодателем – ООО «Каркаде», заключил договор уступки прав и  обязанностей по договору лизинга ООО «Приор» о чем уведомил лизингодателя;  ООО «Приор» уступил свои права и обязанности лизингополучателя ООО «ПЛК»,  а затем по иному договору цессии уступил указанному лицу право требования  страхового возмещения к ответчику – о взыскании стоимости восстановительного  ремонта).  

Довод заявителя кассационной жалобы о неверном толковании и  применении судами норм материального права (ст. ст. 421, 431 Гражданского  кодекса Российской Федерации) подлежит отклонению как несостоятельный и  противоречащий установленным по делу обстоятельствам, основанный на  неправильном толковании указанных норм права.  

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и  устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами  нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной  ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  отраженной в Определении от 17 февраля 2015 года № 274-О, ст. ст. 286-288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в  системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими  

производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной  инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность  применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и  не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать  фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной  инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно  исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические  обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и  непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.  

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной  инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы  ООО «ПЛК», а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление  суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того,  оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права,  которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда  первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых  судебных актов не усматривается.  

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2019 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября  2019 года по делу № А40-132311/2019 оставить без изменения, кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первая лифтовая компания» –  без удовлетворения.  

Председательствующий-судья В.В. Петрова  

Судьи: Е.В. Кочергина   Н.Н. Кольцова