﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-64764/2017сд

12 сентября 2019 года

г. Санкт-Петербург

.1 

Резолютивная часть постановления объявлена     04 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 сентября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Бурденкова Д.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Куулар Ш.А. 

при участии лиц согласно   протоколу  судебного  заседания 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление (регистрационный номер 13АП-19315/2018, 13АП-19317/2018, 13АП-18906/2018) компании «Цзян Кай Лимитед» и Жолобова Александра Владимировича о признании недействительной сделки, заключенной должником и Раитиной Жанной Юрьевной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Коновалова Эдуарда Анатольевича,

установил:

Конкурсные кредиторы Компания «Цзян Кай Лимитед» (далее - Компания) и Жолобов Александр Владимирович  в рамках дела о банкротстве обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным брачного договора от 02.07.2015, заключенного Коноваловым Эдуардом Анатольевичем (должником) и Раитиной Жанной Юрьевной, а также о применении последствий недействительности совершенной сделки  в виде признания прав на ? доли в праве собственности на земельный участок площадью 2459 кв. м и объект незавершенного строительства площадью 291,8 кв. м, расположенные по адресу: Ленинградская обл., Выборгский р-н, МО «Рощинское городское поселение», пос. Лебяжье, СНТ «Гелиос», и  взыскания с Раитиной Жанны Юрьевны  в конкурсную массу 3 632 070,19 руб.

Определением от 05.07.2018 суд признал недействительным брачный договор от 02.07.2015, заключенный Коноваловым Э.А. и Раитиной Ж.Ю., и применил последствий недействительности сделки в виде возврата  в общую собственность Коновалова Э.А. и Раитиной Ж.Ю.:

- земельного участка площадью 2459 кв. м, расположенного  по адресу: Ленинградская обл., Выборгский р-н, МО «Рощинское городское поселение», пос. Лебяжье, СНТ «Гелиос», участок № 15, кад. № 47:01:1536001:106;.

- объекта незавершенного строительства площадью 291,8 кв. м, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Выборгский р-н, МО «Рощинское городское поселение», пос. Лебяжье, СНТ «Гелиос», участок  № 15, кад. № 47:01:1536001:2909. С Раитиной Жанны Юрьевны  в конкурсную массу должника взыскано  3 632 070,19 руб. 

На указанное определение финансовым управляющим имуществом должника Хомяковым М.С., Раитиной Жанной Юрьевной и Коноваловым Эдуардом Анатольевичем поданы  апелляционные жалобы. 

Финансовым  управляющим имуществом должника  Хомяковым   М.С. заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, Янковской Валентины  Михайловны, полагая, что оспариваемым определением напрямую  затронуты  ее права и законные  интересы как  нового собственника доли  в праве собственности  на квартиру  по адресу: Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, Грибная ул., д. 30, кв. 7. 

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах и отзывах на апелляционные жалобы, выступлениях присутствовавших в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил  основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Принимая во внимание, что имеющаяся в деле резолютивная часть определения  от 03.07.2018 (л.д. 201) не соответствует резолютивной части определения, изготовленного в полном объеме 05.07.2018  (л.д. 203-207), апелляционный суд приходит к выводу о том,  что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

Вынесение определения об исправлении резолютивной части определения, по мнению апелляционного суда, не позволяет нивелировать собой вывод о фундаментальном пороке этого определения, влекущем его незаконность, а вынесение судом определения об исправлении определения в данном случае противоречит положениям части 3 статьи 179 АПК РФ, поскольку этим определением суд фактически изменяет содержание определения (его резолютивную часть, вынесенную (объявленную) по существу спора).

Кроме  того, как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) в настоящее время право на долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, Грибная ул., д. 30, кв. 7., принадлежит Янковской Валентине Михайловне.

Определением  от 10.10.2018 суд апелляционной инстанции перешел  к рассмотрению  дела по   правилам, установленным   для   рассмотрения дела в  арбитражном суде первой   инстанции. Привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, Янковскую Валентину Михайловну, известив ее  по адресу нахождения спорного объекта недвижимости:   Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, Грибная ул., д. 30, кв. 7. Направил  в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу запрос  о представлении  копии регистрационного  дела  в отношении  квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, Грибная ул., д. 30, кв. 7.

При рассмотрении обособленного спора судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявители - Компания «Цзян Кай Лимитед» и Жолобов Александр Владимирович  поддержали заявленные требования в полном объеме.

От отдела государственной регистрации недвижимости по Курортному району Управления Росреестра по Санкт-Петербургу 19.11.2018 поступила копия реестрового дела на квартиру с кадастровым № 78:38:0011501:3121, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, Грибная ул., д. 30, лит. А, кв. 7. Правообладателем указанной квартиры является Янковская Валентина Михайловна на основании:

-  договора долевого участия в строительстве жилого дома от 11.01.2010 № 2ЕД/О/0022/22, заключенного между ООО «Флагман» и Янковской В.М., предметом которого являлось долевое участие в инвестировании  строительства жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Курортный район, Горская-Александровская, квартал 12, участок 3, блок «О», 

- договора уступки прав от 14.11.2013, по которому Янковская В.М. уступила Раитиной Жанне Юрьевне права и обязательства в размере ? доли по договору от 11.02.2010 № 2ЕД/О/0022/22, включая право требования передачи жилого помещения,

- дополнительного соглашения от 20.12.2013 к договору долевого участия в строительстве; акта приема-передачи квартиры от 24.11.2014, акта передачи оборудования, акта сверки платежей,

- договора купли-продажи квартиры от 06.03.2016, по которому Раитина Жанна Юрьевна продала Янковской Валентине Михайловне ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру № 7, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, Грибная ул., д. 30.

Представителем Раитиной Ж.Ю. было заявлено ходатайство о назначении по делу товароведческой экспертизы на предмет определения рыночной стоимости ? доли (не выделенной в натуре) в праве собственности на квартиру общей площадью 256,2 кв.м, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, Грибная ул., д. 30, кв. 7, полагая, что заявителями неверно определена стоимость доли простым делением стоимости все квартиры на четыре части.

Определением суда апелляционной инстанции от 03.04.2019 ходатайство Раитиной Ж.Ю. удовлетворено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Частного экспертного учреждения «Городское учреждение судебной экспертизы» Ермакову Павлу Витальевичу с постановкой вопросов (с учетом дополнения вопроса определением суда от 22.05.2019) «Какова рыночная стоимость ? доли в праве общей собственности на квартиру № 7,  расположенную по адресу: Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, Грибная ул., д. 30», «Какова рыночная стоимость ? доли в праве общей собственности на квартиру № 7,  расположенную по адресу: Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, Грибная ул., д.30».

14.08.2019 в адрес апелляционного суда поступило заключение эксперта № 204/87 от 12.08.2019, в котором экспертом сделаны выводы:

- рыночная стоимость ? доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, Грибная ул., д. 30, кв. 7, по состоянию на 02.07.2015 (дату заключения оспариваемой сделки) составляет 3 290 000 руб.;

- рыночная стоимость ?  доли в праве общей собственности на квартиру № 7, общей площадью 256,2 кв. м, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, Грибная ул., д. 30, кадастровый номер 78:38:0011501:3121, по состоянию на 02.07.2015 (дату заключения оспариваемой сделки) составляет 7 520 000 руб.

С учетом  установленного экспертом размера рыночной стоимости ? доли и ? доли в праве общей собственности на квартиру, представитель заявителей, поддерживая заявленные требования, просил в части проданной третьему лицу доли в праве собственности на квартиру № 7 по адресу: Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, Грибная ул., д. 30, взыскать с ответчика Раитиной Жанны Юрьевны 3 760 руб., составляющих половину стоимости ? доли в праве общей собственности, учитывая разъяснения данные в пункте 9 Постановления Пленума ВС РФ № 48 от 25.12.2018.

В отзыве на заявление Коновалов Э.А. просил отказать в удовлетворении заявления, ссылался, что на момент заключения брачного договора от 02.07.2015 у него отсутствовали признаки неплатежеспособности; не доказана цель причинения вреда имущественным правам кредиторов; брачный договор, представленный в материалы дела, является недопустимым доказательством, поскольку получен с нарушением федерального закона (часть 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отзыве на заявление Раитина Ж.Ю. просила отказать в удовлетворении заявления, ссылалась, что на момент заключения брачного договора от 02.07.2015 она не знала о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

В судебном заседании представители Раитиной Ж.Ю. и Коновалова Э.А. против заявленных требований возражали по мотивам, изложенным в отзывах и письменных позициях.

От финансового управляющего имуществом должника поступило ходатайство о рассмотрении обособленного спора в его отсутствие, заявленные кредитором требования об оспаривании брачного договора им поддерживаются.

Как следует из представленных в материалы дела документов, решением  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.11.2017 Коновалов Эдуард Анатольевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина,  финансовым  управляющим имуществом должника утвержден  Хомяков Михаил Сергеевич. Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 02.12.2017 № 225.

Конкурсные кредиторы Компания «Цзян Кай Лимитед» и Жолобов Александр Владимирович  (требования включены в реестр требований кредиторов должника) обратились в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным брачного договора от 02.07.2015, заключенного должником и Раитиной Жанной Юрьевной, а также о применении последствий его недействительности в виде признания прав на ? доли в праве собственности на земельный участок площадью 2459 кв. м и объекте незавершенного строительства площадью 291,8 кв. м по адресу: Ленинградская обл., Выборгский р-н, МО «Рощинское городское поселение», пос. Лебяжье, СНТ «Гелиос», а также взыскания с Раитиной Жанны Юрьевны в конкурсную массу должника 3 632 070,19 руб.

Из материалов дела также следует, что  Коновалов Эдуард Анатольевич и Раитина Жанна Юрьевна  заключили брачный договор от 02.07.2015, по условиям которого земельный участок площадью 2459 кв. м по адресу: Ленинградская обл., Выборгский р-н, МО «Рощинское городское поселение», пос. Лебяжье, СНТ «Гелиос», уч. № 15, расположенный на нем объект незавершенного строительства площадью 291,8 кв. м, а также доля в размере 1/2 в праве собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, Курортный р-н, г. Сестрорецк, Грибная ул., д. 30, кв. 7, переданы в единоличную собственность Раитиной Ж.Ю.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) в настоящее время право на долю в праве собственности на квартиру по ул. Грибной принадлежит Янковской Валентине Михайловне.

Ссылаясь на заключение брачного договора от 02.07.2015 с целью причинения вреда кредиторам, Компания и Жолобов А.В. обратился в суд с заявлением по настоящему делу.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.     

В соответствии с пунктом 13 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. 

Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Поскольку оспариваемая сделка заключена до 01.10.2015, она может быть  оспорена только по правилам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая права кредиторов по делу о банкротстве, являющихся третьими лицами по отношению к сторонам такой сделки, ничтожна согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит доказанным тот факт, что при заключении брачного договора от 02.07.2015 его стороны преследовали цель причинения вреда кредиторам Коновалова Э.А.

Согласно статье 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Следовательно, при сохранении объектов, указанных в брачном договоре от 02.07.2015, в общей собственности Коновалова Э.А. и Раитиной Ж.Ю., на них могло быть обращено взыскание по требованиям кредиторов в порядке статьи 255 ГК РФ или пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве (после 01.10.2015). 

Между тем, передача этих объектов в единоличную собственной Раитиной Ж.Ю. привела к тому, что они стали недоступны для обращения на них взыскания. Тем самым был причинен вред имущественным правам кредиторов банкротящегося должника.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при оспаривании сделок, предположительно причинивших вред кредиторам, на должника и его контрагента возлагается бремя доказывания целей совершения сделки иных, чем причинение вреда кредиторам, поскольку именно им доступны соответствующие доказательства и сведения, а для лиц, оспаривающих сделку, напротив, получение таких сведений затруднено. 

Вместе с тем ответчики не представили каких-либо альтернативных пояснений относительно того, для каких целей был заключен брачный договор от 02.07.2015, и что такие цели были отличны от причинения вреда кредиторам.

Заключение брачного договора повлекло одностороннее уменьшение имущества должника без получения им какого-либо встречного предоставления или иной экономической выгоды.

Следовательно, доводы Компании и Жолобова А.В. о злоупотреблении правом со стороны должника нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции полагает неубедительными доводы  Раитиной Ж.Ю. о том, что она не знала о наличии у Коновалова Э.А. цели причинить вред собственным кредиторам, поскольку она на дату заключения брачного договора являлась супругой должника, то есть заинтересованным по отношению к нему лицом, в связи с чем ее осведомленность о цели совершения сделки предполагается.

При этом судом  установлено, что на дату заключения брачного договора у должника имелись неисполненные обязательства перед Компанией и Жолобовым А.В., по которым допущены существенные просрочки. 

Так, из решения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23.11.2016 по делу № 2-2319/16 следует, что срок исполнения обязательств перед Компанией по договору займа от 05.08.2010 наступил 31.12.2012. 

При рассмотрении требования Жолобова А.В. судом было установлено, что срок исполнения обязательств перед ним по договору займа от 25.08.2009 наступил 31.08.2014.

При названных обстоятельствах имеются основания полагать, что брачный договор был заключен именно с целью недопущения обращения указанными кредиторами взыскания на имущество должника.

Таким образом, заявление кредиторов в части признания сделки недействительной подлежит удовлетворению.

В части применения последствий недействительности договора  суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Компания и Жолобов А.В. просили применить последствия недействительности сделки в отношении земельного участка и объекта незавершенного строительства по адресу: Ленинградская обл., Выборгский р-н, МО «Рощинское городское поселение», пос. Лебяжье, СНТ «Гелиос», уч. № 15, в виде признания за Коноваловым Э.А. прав собственности на доли в размере ?  в праве собственности на указанные объекты.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные объекты надлежит возвратить в общую собственность Коновалова Э.А. и Раитиной Ж.Ю., поскольку судебный акт о применении последствий недействительности сделки не может подменить собой решение о разделе общего имущества супругов в порядке статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации.

Земельный участок и расположенный на нем объект незавершенного строительства следует возвратить в общую собственность Коновалова Э.А. и Раитиной Ж.Ю. В последующем эти объекты подлежат отчуждению в порядке пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Относительно применения последствий недействительности сделки применительно к доле в размере ?  в праве собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, Грибная ул., д. 30, кв. 7, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости  данная доля принадлежит Янковской Валентине Михайловне.

Следовательно, в данном случае возвращение объекта в натуре невозможно, ввиду  чего с Раитиной Ж.Ю., как лица распорядившегося правом на долю надлежит взыскать стоимость части доли приходящейся на нее в праве общей собственности на квартиру, приходящейся на супругов Коновалова Э.А. и Раитину Ж.Ю.

При рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции заявителями подлежащий взысканию размер стоимости доли в праве был определен математическим путем деления стоимости всей квартиры на четыре для определения одной четвертой.

Такой расчет с экономической позиции нельзя считать верным, поскольку для недвижимого имущества стоимость части не всегда есть дробь относительно полной стоимости.

Для разрешения этого вопроса судом апелляционной инстанции была назначена экспертиза для определения стоимости ? доли и ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, Грибная ул., д. 30, кв. 7.

Как было указано выше в заключении № 204/87 от 12.08.2019  экспертом сделаны выводы:

- рыночная стоимость ? доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, Грибная ул., д. 30, кв. 7, по состоянию на 02.07.2015 (дату заключения оспариваемой сделки) составляет 3 290 000 руб.;

- рыночная стоимость ?  доли в праве общей собственности на квартиру № 7, общей площадью 256,2 кв. м, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, Грибная ул., д. 30, кадастровый номер 78:38:0011501:3121, по состоянию на 02.07.2015 (дату заключения оспариваемой сделки) составляет 7 520 000 руб.

Согласно абзацу четвертому пункта 9 Постановления Пенума ВС РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»  в случае отчуждения супругом имущества, подлежащего передаче финансовому управляющему, он обязан передать в конкурсную массу денежные средства в сумме, эквивалентной полной стоимости данного имущества (если в реестр требований кредиторов должника включены, помимо прочего, общие долги супругов), или в сумме, превышающей то, что причиталось супругу до изменения режима собственности (если в реестр требований кредиторов включены только личные долги самого должника).

Судом установлено, что возврат доли в праве на квартиру, перешедшей к Раитиной Ж.Ю. в соответствии с оспариваемым соглашением, в конкурсную массу в натуре невозможен в связи с ее отчуждением в пользу третьего лица.

Поскольку в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют доказательства того, что в реестр требований кредиторов должника включены общие долги супругов, в соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце четвертом пункта 9 Постановления N 48,  Раитина Ж.Ю. обязана передать в конкурсную массу денежные средства в сумме, превышающей то, что причиталось ей до изменения режима собственности квартиры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (пункт 1 статьи 39 СК РФ).

Так как до изменения режима собственности квартиры супругам Коновалову Э.А. и Раитиной Ж.Ю.  причиталась доля в размере 1/2 в праве собственности на указанное имущество, в порядке применения последствий недействительности оспариваемого соглашения она обязана передать в конкурсную массу Коновалова Э.А.  денежные средства в сумме, превышающей половину рыночной стоимости этой доли (7 520 000 : 2), то есть 3 760 000 руб.

Взыскание стоимости в размере ? доли в праве (3 290 000 руб.) не отвечает приведенной выше позиции.

В силу изложенного, заявление кредиторов  подлежит удовлетворению с учетом особенностей применения последствий недействительности сделки, указанных выше. 

Согласно положениям статьи 101 и пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При назначении судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости доли в праве Раитиной Жанной Юрьевной было переведено на депозитный счет Тринадцатого арбитражного апелляционного суда через ПАО «Сбербанк России» 12 000 руб. в счет оплаты экспертизы (чек-ордер № 9055 от 10.04.2019). Также кредитором Жолобовым  Александром Владимировичем на счет апелляционного суда через ПАО «Сбербанк России» было перечислено 3 000 руб. для оплаты экспертизы (чек по операции № 5075908 от 28.06.2019).

Согласно выставленному Частным экспертным учреждением «ГОРОДСКОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ» счету № 475 от 13.08.2019 цена произведенных исследований составила 15 000 руб.

Находящиеся на депозитном счете апелляционного суда денежные средства в размере 15 000 руб. подлежат перечислению в адрес экспертной организации. 

Понесенные лицами, участвующими в деле расходы подлежат компенсации с ответчиков Коновалова Э.А. и Раитиной Ж.Ю. в равных долях.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.07.2018 по делу №  А56-64764/2017  отменить.

Признать недействительным брачный договор от 02.07.2015, заключенный между Коноваловым Эдуардом Анатольевичем и Раитиной Жанной Юрьевной.

Применить последствий недействительности сделки. Возвратить в общую собственность Коновалова Эдуарда Анатольевича  и Раитиной Жанны Юрьевны:

- земельный участок площадью 2459 кв. м, расположенный  по адресу: Ленинградская обл., Выборгский р-н, МО «Рощинское городское поселение», пос. Лебяжье, СНТ «Гелиос», участок № 15, кадастровый  № 47:01:1536001:1068;

- объект незавершенного строительства площадью 291,8 кв. м, расположенный  по адресу: Ленинградская обл., Выборгский р-н, МО «Рощинское городское поселение», пос. Лебяжье, СНТ «Гелиос», участок № 15, кадастровый № 47:01:1536001:2909.

Взыскать с Раитиной Жанны Юрьевны в конкурсную массу 3 760 000 руб. 

Взыскать в Коновалова Эдуарда Анатольевича в пользу Раитиной Жанны Юрьевны 6 000 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы.

Взыскать с Коновалова Эдуарда Анатольевича и Раитиной Жанны Юрьевны в пользу  Жолобова Александра Владимировича по 1 500 руб. с каждого в возмещение расходов по оплате экспертизы.

Перечислить с депозитного счета Тринадцатого арбитражного апелляционного суда на расчетный счет Частного экспертного учреждения «ГОРОДСКОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ» денежные средства в общей сумме 15 000 руб. за подготовку Заключения эксперта № 204/87.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.К. Зайцева

 

Судьи

 

Д.В. Бурденков

 

 А.Ю. Слоневская