АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, 

вступивших в законную силу 

«

Дело № А68-5722/2023

г. Калуга

22» апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2024  Постановление изготовлено в полном объеме 22.04.2024  

 Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

 председательствующего Егоровой С.Г.,  судей Белякович Е.В., Матулова Б.Н., 

 рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Глобал логистик транспорт» на решение  Арбитражного суда Тульской области от 02.08.2023 и постановление Двадцатого  арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 по делу N А68-5722/2023,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тульский винокуренный завод  1911» (далее – истец, ООО «Тульский винокуренный завод 1911», ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Тульской  области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной  ответственностью «Глобал логистик транспорт» (далее – ответчик, ООО «ГЛТ»,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытков в размере 452 602 руб. 56 коп.  

Решением Арбитражного суда Тульской области от 02.08.2023, оставленным  без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  23.01.2024, исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился  в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой  просит отменить решение Арбитражного суда Тульской области от 02.08.2023 и  постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 и  направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

По мнению кассатора, при вынесении обжалуемых судебных актов судом не в  полной мере были выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также  нарушены нормы процессуального права при оценке доказательств.  

Позиция кассатора сводится к тому, что заключенный между истцом и  ответчиком договор является смешанным и включает в себя элементы договора  перевозки и транспортной экспедиции; указывает, что не был уведомлен о размере  штрафных санкций, которые к нему могут быть предъявлены; полагает, что спор  

имеет исключительную подсудность; считает, что отказав в удовлетворении  ходатайства об отложении судебного разбирательства, суд первой инстанции  лишил ответчика права предъявления встречного иска и права на судебную  защиту.  

Представители истца и ответчика, надлежащим образом извещенные о дате,  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем  публичного извещения на официальном сайте Арбитражного суда Центрального  округа в сети Интернет, в судебное заседание не явились.  

В соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная коллегия считает  возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей  сторон.  

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность  применения судами норм материального и процессуального права, соответствие  выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, окружной суд  кассационной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для  отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной  инстанции, с направления дела на новое рассмотрение.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.08.2022 между  ответчиком (экспедитор) и истцом (клиент) заключен договор на оказание  транспортно-экспедиционных услуг N 26-8/22 (далее - договор), в соответствии с  условиями которого экспедитор обязан за вознаграждение и за счет клиента  выполнить или организовать выполнение определенных договором услуг,  связанных с перевозкой грузов автомобильным транспортом по территории  Российской Федерации, а клиент - оплатить услуги, оказанные экспедитором в  порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1 договора).  

Экспедитор несет ответственность за нарушение сроков доставки груза в  размере действительного ущерба, включая штраф, выставленный  грузополучателем (п. 2.3, 10.1, 10.4 договора).  

На электронной тендерной площадке https://www.atrucks.su/ сторонами  договора был согласован заказ N IP08746, по условиям которого экспедитор  должен был осуществить погрузку 18.10.2022 в 11:00, выгрузку 21.10.2022 в 05:00.  

Как указывает истец, между ним (поставщик) и ООО «Оазис» (покупатель)  18.10.2021 был заключен договор поставки N 195 (далее - договор поставки), по  условиям которого поставщик обязан передать в собственность покупателю, а  покупатель - принять и оплатить продукцию, в количестве, наименовании и  ассортименте согласно товарным / товарно-транспортным накладным, либо  универсального передаточного документа (далее - УПД), оформленных на  основании согласованного сторонами заказа (далее - товар).  

В соответствии с п. 4.1.1 договора поставки поставщик обязуется передать  покупателю товар надлежащего качества, в согласованном сторонами количестве и  ассортименте, в обусловленные договором поставки сроки; поставщик обязан  предоставить документы, подтверждающие поставку товара на пункт пропускного  контроля склада, указанному в п. 5.7 договора поставки, не позднее 07 час. 30 мин.  (местного времени покупателя), тем самым зафиксировать свое прибытие (п. 5.9  договора поставки).  

Пунктом 9.7 договора поставки предусмотрено, что в случае несоблюдения  поставщиком срока поставки товара (дата, время), установленного договором  

поставки, либо соответствующим заказом, покупатель вправе потребовать от  поставщика уплаты штрафа в размере 10% от стоимости всей партии товара,  поставленного с нарушением срока поставки.  

Покупателем был сделан заказ N ЗпД-023202 с вывозом на 21.10.2022 к 7 час.  30 мин. на сумму 4 526 025 руб. 60 коп., однако фактически товар был поставлен с  нарушениями как условий договора поставки, так и договора, заключенного  между истцом и ответчиком, поскольку экспедитор прибыл на выгрузку 21.10.2022  в 12:33, в результате чего истцу была выставлена 21.10.2022 претензия от ООО  «Оазис» на сумму 452 602 руб. 56 коп.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для направления истцом  ответчику претензии от 08.12.2022 N 2213 с требованием оплатить сумму штрафа  грузополучателя к клиенту в размере 452 602,56 руб., которая была оставлена  ответчиком без удовлетворения (ответ от 01.02.2023 N 31/23LAZ).  

Отказ ответчика от удовлетворения повторной претензии от 27.02.2023 N 350  о возмещении убытков, к которой была приложена, в том числе, копия платежного  поручения об оплате истцом штрафа грузополучателю от 17.01.2023 N 419,  послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим  иском.  

Разрешая спор по существу, суды двух инстанций, руководствуясь статьями  15, 393, 801, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а  также положениями Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон N 87-ФЗ), исследовав и оценив  представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ,  удовлетворили заявленные требования в полном объеме.  

При этом суды исходили из того, что нарушение ответчиком согласованного в  заказе N IP08746 срока доставки груза в место выгрузки явилось основанием для  возникновения у грузоотправителя (ООО «Тульский винокуренный завод 1911»)  обязанности по выплате грузополучателю (ООО «Оазис») соответствующего  штрафа.  

Как указали суды, факт нарушения ответчиком согласованного срока  выгрузки и правомерности взыскания убытков, понесенных истцом,  подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: договором  на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 26.08.2022 N 26-8/22; заказом  N IP08746; товарно-транспортной накладной от 19.10.2022; претензией ООО  «Оазис» от 21.10.2022; платежным поручением от 17.01.2023 N 419; договором  поставки от 18.10.2021 N 195.  

Истец возместил покупателю (ООО «Оазис») убытки в размере 452 602,56  руб. по договору поставки, что подтверждается платежным поручением № 419 от  17.01.2023.  

В свою очередь ответчик, являющийся профессиональным перевозчиком, не  представил доказательств того, что допущенное им нарушение вызвано  обстоятельствами, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него  не зависело.  

Доводы ответчика о том, что он не был уведомлен о размере штрафных  санкций, которые к нему могут быть предъявлены, отклонены судами, со ссылкой  на пункт 1 стать 9 Закона N 87-ФЗ, в соответствии с которым экспедитор  возмещает убытки, причиненные клиенту нарушением срока исполнения  обязательств по договору транспортной экспедиции, если иное не предусмотрено  

указанным договором и экспедитор не докажет, что нарушение срока произошло  вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине клиента.  

Вместе с тем, проверив правильность применения судами норм материального  права, а также соответствие выводов судов обстоятельствам дела, судебная  коллегия приходит к выводу о том, что судами не учтено следующее.  

В соответствии с п. 1 ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа  осуществляется на основании договора перевозки.  

Согласно п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик  обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и  выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель  обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.  

В силу правовой позиции, изложенной в п. 9 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых  вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным  транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции"  (далее - постановление Пленума N 26) перевозчик отвечает за действия других лиц,  к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, как за свои  собственные (статья 403 ГК РФ).  

Таким образом, ввиду указанной правовой позиции истец обязан отвечать за  действия привлеченного им перевозчика - экспедитора ООО «ГЛТ» перед своим  контрагентом ООО «Оазис».  

Из содержания ст. 792 ГК РФ следует, что перевозчик обязан доставить груз в  пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном  транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких  сроков в разумный срок.  

В соответствии с п. 1 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо  ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут  ответственность, установленную названным кодексом, транспортными уставами,  кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.  

 Согласно правовой позиции, изложенной в п. 24 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения  законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов,  пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" (далее -  Постановление Пленума N 26), перевозчик возмещает убытки, причиненные  своему контрагенту ненадлежащим исполнением обязательства в виде просрочки  доставки груза (статьи 15, 393 ГК РФ). Например, в случае просрочки доставки  груза грузоотправитель как сторона договора перевозки вправе требовать с  перевозчика возмещения убытков, в размер которых в том числе могут быть  включены суммы уплаченной грузоотправителем, являющимся продавцом по  договору купли-продажи, договорной неустойки за просрочку доставки товара  покупателю.  

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору  убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства.  

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их  возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он  находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2  ст. 15 ГК РФ).  

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности,  поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права,  наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права  и возникшими убытками.  

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у  другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая  (непосредственная) причинная связь.  

Удовлетворение требования о взыскании убытков возможно только при  наличии совокупности перечисленных условий. Отсутствие или недоказанность  истцом хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения  ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в их взыскании.  

Факт нарушения ответчиком установленного договором-заявкой (заказ N  IP08746) срока доставки груза, а также факт возмещения истцом соответствующих  убытков подтверждаются материалами дела.  

Вместе с тем, в рассматриваемом случае с ООО «ГЛТ» взыскивается не  штрафная санкция за нарушение срока доставки груза, а убытки, представляющие  собой неустойку, подлежащую уплате грузоотправителем (ООО «Тульский  винокуренный завод») грузополучателю (ООО «Оазис») в связи с ненадлежащим  исполнением условий договора поставки N 195 от 18.10.2021, стороной которого  ответчик не является.  

Таким образом, обоснованность требования об оплате указанной неустойки  влияет на наличие у ответчика обязанности по выплате истцу взыскиваемой суммы  в качестве убытков.  

Как следует из материалов дела, ООО «Тульский винокуренный завод» в  претензионном письме от 08.12.2022, направленном в адрес истца (ООО «ГЛТ»),  указывает на обязанность последнего возместить убытки, связанные с  предъявлением соответствующего требования от ООО «Оазис».  

Из содержания претензии ООО «Оазис» от 21.10.2022 усматривается, что  поставщик обязан предоставить документы, подтверждающие поставку товара на  пункт пропускного контроля склада, указанному в пункте 5.7. договора поставки №  195 от 18.10.2021, не позднее 07 час. 30 мин. (местного времени покупателя), тем  самым зафиксировать свое прибытие (п. 5.9 договора). При этом поставка товара  на склад покупателя осуществляется поставщиком в день поставки, указанный в  заказе. Покупателем был сделан заказ № ЗпД-023202 с вывозом на 21.10.2022 на  сумму 4 526 025,6 руб. Фактически товар был поставлен 21.10.2022, но с  нарушением условий времени выгрузки товара на 5 час.33 мин..  

Также ООО «Оазис» в названной претензии указывает, что штраф в размере  10% от стоимости всей партии товара, поставленного с нарушением срока  поставки, может быть взыскан покупателем в случае несоблюдения поставщиком  срока поставки товара (дата, время), установленного договором, либо  соответствующим заказом (п. 9.7. договора поставки). Сумма штрафа за указанное  нарушение договора поставки составляет 452 602,56 руб.  

Вместе с тем, договор поставки № 195 от 18.10.2021, заключенный между  ООО «Оазис» и ООО «Тульский винокуренный завод 1911» в материалы дела не  представлен и судами не исследовался, ООО «Оазис» к участию в деле не  привлекалось.  

Таким образом, судами не были установлены и не получили правовую оценку  обстоятельства, касающиеся обоснованности требования ООО «Оазис» к ООО  «Тульский винокуренный завод 1911» об уплате неустойки: вид нарушения,  

которое является основанием для уплаты спорной неустойки (нарушение срока  поставки; нарушение даты, времени предоставления документов на пункт  пропускного контроля; иное нарушение), а также факт нарушения истцом  соответствующего условия договора поставки.  

Действующий правовой подход (в частности, определения Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2015   № 309-ЭС15-10298, от 30.11.2017 № 307-ЭС17-9329, от 16.05.2018 № 307-ЭС17- 22975) указывает на необходимость исследования возможности должника влиять  на условия чужого договора и осведомленности об ответственности своего  контрагента перед третьими лицами.  

Между истцом и ответчиком была согласована заявка № 08746 на перевозку  груза от 14.10.2022, согласно которой ООО «ГЛТ» выступает перевозчиком и  обязуется осуществить перевозку по маршруту: 

<

...> - Республика Адыгея, аул Тахтамукай, силами  водителя ФИО1, дата и время погрузки: 18.10.2022 11:00 - дата и время  выгрузки 21.10.2022 05:00.  

Согласно п. 10.1 Договора ответственность наступает только в том, случае,  когда грузополучатель отказался от приемки груза полностью/в части и выставил  штраф Клиенту.  

В данном случае груз был доставлен и сдан грузополучателю в полном объеме  без нарушений качества и предъявления иных претензий к продукции.  

Кроме того, исходя из п. 10.4 Договора за нарушение срока доставки груза на  склад грузополучателя предусмотрел штраф в размере 3 000 руб. за каждый день  просрочки доставки груза к месту разгрузки, начиная с часа запланированной  доставки на склад грузополучателя, указанной в Заявке Экспедитору (которая не  была согласована в соответствии с условиями Договора).  

Договор, заключенный между истцом и ответчиком, является смешанным и  включает в себя элементы договора перевозки и транспортной экспедиции.  

ООО «ГЛТ» в данном случае фактически выступало перевозчиком по  согласованной заявке, стоимость перевозки которой составляет 93 500,00 руб. с  НДС.  

Согласно ч. 11 ст. 34 Устава автомобильного транспорта общая сумма штрафа  за просрочку доставки груза не может превышать размер его провозной платы.  

Вместе с тем, доказательств того, что ООО «ГЛТ» в момент заключения  Договора было уведомлено Клиентом о размере штрафных санкций, которые могут  быть предъявлены в случае ненадлежащего исполнения обязательств в материалы  дела не представлено.  

То обстоятельство, что условия договора, заключенного между  грузополучателем и истцом, устанавливают в рамках соответствующих  двусторонних отношений штрафную ответственность в ином размере, не  свидетельствует о нарушении ответчиком как перевозчиком по заявке принятых на  себя в силу договора обязательств перед истцом.  

Кроме того, судами не было учтено, что согласно п. 1 ст. 404 ГК РФ суд также  вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно  или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных  неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к  их уменьшению.  

Формальный подход к установлению оснований для наступления  ответственности ООО «ГЛТ» не учитывает, что вменяемым ответчику нарушением  

является опоздание подачи транспортного средства под разгрузку на 7 час. 33 мин.,  в отличие от времени, указанного в договоре-заявке на перевозку груза, и времени  просрочки, указанной ООО «Оазис» в претензии ООО «Тульский винокуренный  завод 1911» (опоздание на 5 час.33 мин.), а также установленном пунктом 11  статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного  транспорта и городского наземного электрического транспорта" (24 часа - сутки).  

Данный вывод корреспондирует пункту 1 статьи 406.1 ГК РФ, пункту 15, 17  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств», с учетом отсутствия в договоре- заявке № 08746 от 14.10.2022 явного и недвусмысленного соглашения о полном  возмещении потерь, поскольку требование к ответчику предъявлено из договора  поставки № 195 от 18.10.2021, заключенного между ООО «Оазис» и ООО  «Тульский винокуренный завод 1911» на перевозку груза, в котором ответчик не  участвует, и с условиями которого ответчик не ознакомлен.  

Установление столь значительной по размеру ответственности между  поставщиком и покупателем обусловлена условиями договора поставки между с  третьим лицом, включая стоимость поставляемой продукции.  

Между тем, формальное переложение мер ответственности из отношений  поставки на привлеченного перевозчика (ответчика по делу) не имеет каких-либо  экономических обоснований, не выполняет компенсационно-восстановительную  функцию гражданско-правовой ответственности, и фактически полностью  освобождает поставщика товара от оплаты перевозки, от которой покупатель не  отказался, приняв спорный груз, а также может повлечь неосновательное  обогащение, поскольку время просрочки, за которое наступает полная  ответственность в размере 10% от всей партии поставки, договором не определено  (минута, час или сутки).  

Кроме того, условиями пункта 10.4 договора, заключенного между сторонами  предусмотрено право истца в случае нарушения оговоренного заявкой срока  доставки груза за каждый день просрочки требовать от ответчика уплаты штрафа  в размере 3 000 руб..  

Условия договора, предусматривающие полную ответственность перевозчика  за просрочку доставки груза, подлежат толкованию и применению с учетом  действительного содержания правоотношений сторон, условий заявки, принципа  разумности и добросовестности их поведения (пункт 5 статьи 10 Гражданского  кодекса Российской Федерации) и положений действующего законодательства, не  предполагающих возможность судебной защиты права (законного интереса),  которое защищено или восстановлено иным способом (статья 2, часть 1 статьи 4  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации  никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или  недобросовестного поведения.  

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,  оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суды  должны исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского  оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны,  содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.  

ООО «ГЛТ» не являлось участником договорных правоотношений между  ООО «Оазис» и истцом, и, соответственно, не могло влиять на формирование  условий вышеуказанного договора, на размер ответственности по нему, как не  могло способствовать и снижению размера штрафа вследствие его  несоразмерности.  

При этом, истец вправе был заявить о несогласии с установленным размером  ответственности (10% от стоимости всей партии товара) за 5 часов просрочки  непортящегося груза, либо заявить в судебном порядке о несоразмерности такой  неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Однако истец не воспользовался возможностью уменьшить свои убытки  (путем возражения против величины неустойки, ее несоразмерности нарушенному  обязательству, аргументации иной разумной и применимой санкции), оплатив  выставленный штраф в добровольном порядке в полном размере, предполагая  вероятное полное перекладывание бремени ее оплаты на своих контрагентов.  

Таким образом, ООО «Тульский винокуренный завод 1911» добровольно  приняло на себя собственные договорные условия с указанным штрафом, тем  самым способствовав наступлению ущерба.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении  обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать  добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая  необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя  друг другу необходимую информацию.  

В рассматриваемом случае ответчик не был осведомлен о размере штрафных  санкций в отношении истца, в случае нарушения графика поставки на несколько  часов, своевременно уведомил истца о случившейся поломки транспортного  средства, принятии мер к скорейшему ремонту, на что возражений от истца не  поступило.  

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, в  случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом,  вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или  исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на  императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного  злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права  полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом  (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 11 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N  259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического  транспорта" перевозчик уплачивает грузополучателю штраф за просрочку доставки  груза в размере девяти процентов провозной платы за каждые сутки просрочки,  если иное не установлено договором перевозки груза. Общая сумма штрафа за  просрочку доставки груза не может превышать размер его провозной платы.  Просрочка доставки груза исчисляется с двадцати четырех часов суток, когда  должен быть доставлен груз, если иное не установлено договором перевозки груза.  Основанием для начисления штрафа за просрочку доставки груза служит отметка в  транспортной накладной о времени прибытия транспортного средства в пункт  выгрузки.  

В рассматриваемом случае суды не учли, что размер предъявляемых убытков  (452 602,56 руб.) превышает стоимость перевозки груза (93 500 руб.).  

Кроме того, суды не приняли во внимание то обстоятельство, что экспедитор- перевозчик (ответчик) пытался минимизировать риски и предупреждал истца о  том, что транспортное средство сломалось в пути, поломка устраняется и авто  будет на выгрузке примерно в 15 часов 21.10.2022, на что возражений не  поступило.  

Таким образом, ответственность по договору поставки с третьим лицом, не  может быть перенесена в полном объеме на ответчика, учитывая, что просрочка  доставки груза составила 5 часов 33 мин., а факт причинения ущерба грузу данной  просрочкой не доказан.  

С учетом вышеизложенного, возложение на ответчика обязанности по  возмещению ущерба в сумме 452 602,56 руб. за просрочку доставки груза на 5  часов 33 минуты, при стоимости самой перевозки в размере 93 500 руб., без  установления вышеперечисленных обстоятельств, не отвечает принципу  восстановления нарушенного права, а также основополагающей задаче  судопроизводства - справедливости судебного разбирательства.  

Аналогичный правовой подход нашел отражение в постановлениях  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.01.2024 по делу № А465701/2022; Арбитражного суда Уральского округа от 28.04.2023 по делу N А714751/2022; Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.11.2022 по делу N  А43-39187/2021; Арбитражного суда Поволжского округа от 13.07.2022 по делу N  А55-7022/2021 и от 12.12.2023 по делу № А12-35195/2022; Арбитражного суда  Центрального округа: от 28.02.2023 по делу № А35-11346/2021; от 27.03.2024 по  делу № А08-5570/2022; в Определениях Верховного Суда РФ от 25.12.2023 № 310- ЭС23-26445 и от 21.03.2024 № 306-ЭС24-2716 (1,2).  

Принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными,  обоснованными и мотивированными (ч. 4 ст. 15 АПК РФ), что достигается, помимо  прочего, выполнением лицами, участвующими в деле, обязанностей по  доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих  требований и возражений (статьи 8, 9, 65 АПК РФ), а также соответствовать  предъявляемым законом требованиям к их принятию, разрешаемым вопросам,  изложению и содержанию (статьи 167 - 170 АПК РФ).  

Судебный акт является законным и обоснованным, если в нем изложены все  имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в  судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об  установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон, а также  правильно применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения.  

В связи с тем, что судом первой инстанции указанные выше обстоятельства не  исследовались, а судом апелляционной инстанции, дана неполная оценка  представленным сторонами доказательствам, сделаны выводы без выяснения всех  существенных для разрешения настоящего спора обстоятельств, без исследования  и оценки доводов ответчика, обжалуемые судебные акты по настоящему делу  нельзя признать законным и обоснованным.  

Поскольку для разрешения настоящего спора суду необходимо исследовать и  оценить доказательства с целью установления всех обстоятельств, входящих в  предмет доказывания по настоящему делу, а суд кассационной инстанции в силу  ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ такими полномочиями не наделен, обжалуемые  решение и постановление судов по настоящему делу подлежат отмене на  основании ч. 1 ст. 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в  соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ в суд первой инстанции.  

При изложенных обстоятельствах суд округа находит выводы судов,  содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствующими имеющимся в  деле доказательствам, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ является основанием для  передачи дела на новое рассмотрение.  

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное,  распределить бремя доказывания имеющих значение для правильного  рассмотрения дела обстоятельств, оценить представленные в материалы дела  доказательства и, правильно применив нормы материального и процессуального  права, разрешить спор, распределив понесенные сторонами судебные расходы с  учетом результатов рассмотрения дела.  

В соответствии с ч. 3 ст. 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей  дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов  разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.  

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Центрального округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 02.08.2023 и постановление  Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 по делу N А685722/2023 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд  

Тульской области. 

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий С.Г. Егорова  

Судьи Е.В. Белякович 

 Б.Н. Матулов