АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А64-2100/2018

г. Калуга

30» мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  30 мая 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего                               Ивановой М.Ю.,

судей                                                            Андреева А.В.,

                                                                     ФИО1,

при ведении протокола заседания помощником судьи Малёнкиным Д.П.,

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа

представителя ФИО2 по доверенности от 25.07.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.07.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 по делу № А64-2100/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сделка» (далее – заявитель, 410004, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Уваровский маслозавод-элеватор» (далее – должник, 393460, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.07.2018 (судья Емельянов Е.Ю.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 (судьи Владимирова Г.В., Безбородов Е.А., Потапова Т.Б.) требования ООО «Сделка» признаны обоснованными, в отношении ООО «Уваровский маслозавод-элеватор» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Не соглашаясь с указанными судебными актами, Федеральная налоговая служба России в лице Управления по Тамбовской области обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт. В жалобе заявитель ссылается на то, что ликвидатором инвентаризация имущества не проводилась, документы, на основании которых составлялся промежуточный ликвидационный баланс, в материалы дела не представлены; представленные уполномоченным органом в суд апелляционной инстанции документы, свидетельствующие о наличии зарегистрированных за должником транспортных средств, протокол допроса свидетеля, необоснованно не приняты судами во внимание; согласно данным бухгалтерского баланса за 2016 год стоимость основных средств должника составляет 15 725 000 руб.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объёме.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»). Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя уполномоченного органа, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО «Сар Лекс» и ООО «Уваровский маслозавод-элеватор» был заключен договор абонентского обслуживания от 01.12.2016, в соответствии с которым ООО «Сар Лекс» (исполнитель) в порядке и на условиях договора обязался осуществлять абонентское юридическое обслуживание ООО «Уваровский маслозавод-элеватор» (заказчик), а заказчик обязался принять и оплатить их. 

Должнику были оказаны услуги на сумму 400 000 руб., о чем между сторонами были составлены соответствующие акты выполненных работ от 01.01.2017 на сумму 100 000 руб., 01.02.2017 на сумму 100 000 руб., от 01.03.2017 на сумму 100 000 руб. и от 01.04.2017 на сумму 100 000 руб.

ООО «Сар Лекс» и ООО «Сделка» заключили договор цессии № 07/17 от 17.04.2017, согласно которому ООО «Сар Лекс» уступило, а ООО «Сделка» приняло право требования денежных средств в размере 400 000 руб. с ООО «Уваровский маслозавод-элеватор», установленных указанным выше договором абонентского обслуживания. 

26.04.2017 составлен трехсторонний акт взаимных расчетов между ООО «Сар Лекс», ООО «Сделка» и ООО «Уваровский маслозавод-элеватор», согласно которому задолженность ООО «Уваровский маслозавод-элеватор» перед ООО «Сделка» составила 400 000 руб.  

В обоснование своих требований заявитель представил в материалы дела вступивший в законную силу судебный приказ Арбитражного суда Саратовской области от 19.10.2017 по делу № А57-25067/2017, согласно которому с ООО «Уваровский маслозавод-элеватор» в пользу ООО «Сделка» взысканы денежные средства в размере 400 000 руб.

Обязательства по погашению в полном объеме указанной задолженности ООО «Уваровский маслозавод-элеватор» не исполнило, в связи с чем ООО «Сделка» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор, руководствуясь положениями ст. 2, 6, 7, 33, 224, 225 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к выводу о необходимости введения в отношении должника конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы судов являются обоснованными.

Согласно п. 2 ст. 6, ст. 3 и 33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом и возбуждается производство по делу о банкротстве, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Как установлено судами и следует из материалов дела, должник находится в стадии ликвидации. 

Из п. 1 ст. 224, абз. 2 п. 1 ст. 225 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном данным законом. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Как разъяснено в п. 62 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что во исполнение решения суда учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должником судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Если с заявлением о признании банкротом ликвидируемой организации обращается ликвидационная комиссии, то она обязана доказать, что стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов. Если же с таким заявлением обращается кредитор, то он доказывать упомянутое обстоятельство не обязан, при этом если на момент подачи заявления ликвидационная комиссия создана, то дело о банкротстве такого должника рассматривается по правилам о банкротстве ликвидируемого должника. В том случае, если ликвидационная комиссия не была создана - то по общим правилам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», то есть с введением процедуры наблюдения.

Как следует из материалов дела, внеочередным общим собранием участников ООО «Уваровский маслозавод-элеватор», состоявшимся 29.11.2017, было принято решение о добровольной ликвидации общества и назначении ликвидатором ФИО4 Сообщение о ликвидации ООО «Уваровский маслозавод-элеватор» опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации». 

В ходе проведения инвентаризации ликвидатором должника установлено, что имущества ООО «Уваровский маслозавод-элеватор» недостаточно для удовлетворения всех требований кредиторов в размере 400 000 руб. Согласно данным промежуточного ликвидационного баланса ООО «Уваровский маслозавод-элеватор» по состоянию на 12.04.2018, представленного ликвидатором общества, имущество у должника отсутствует. 

В то же время, нахождение организации-должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии не влекут за собой утрату кредитором права на обращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2004 № 1560/04).

Судами было установлено наличие у должника признаков банкротства, указанных в п. 2 ст. 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (с учетом п. 2 ст. 6 названного закона). При данных признаках у внешнего по отношению к должнику лица (кредитора) возникает право на обращение в суд с заявлением о банкротстве.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2017 № 305-ЭС17-4728.

Доводы уполномоченного органа, изложенные в кассационной жалобе, противоречат действующему законодательству и сложившейся судебной практике, в связи с чем, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.07.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 по делу № А64-2100/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ю. Иванова

Судьи

А.В. Андреев

ФИО1