962/2023-29747(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.  

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда,  

не вступившего в законную силу 

 

№ 11АП-20631/2023

29 марта 2023 года

г. Самара

Дело № А72-15869/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2023 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Машьяновой А.В., судей Гадеевой Л.Р., Львова Я.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновым Д.С.,  с участием:  

лица, не явились, извещены, 

 рассмотрев в открытом судебном заседании 22 марта 2023 года в помещении суда в зале № 2  апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 и  ФИО3 на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22  ноября 2022 года, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства конкурсного  управляющего ООО «Сервисград» о принятии обеспечительных мер в рамках заявления  конкурсного управляющего ООО «Сервисград» о привлечении к субсидиарной ответственности  контролирующих должника лиц,  

УСТАНОВИЛ:

22.12.2020 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление общества с  ограниченной ответственностью «НИИАР-Генерация» о признании общества с ограниченной  ответственностью «Сервисград» (далее – должник) несостоятельным (банкротом), введении в  отношении должника процедуры наблюдения, утверждении временным управляющим должника –  ФИО4 члена Союза Арбитражных управляющих  саморегулируемая организация «Дело»; включении требования Общества с ограниченной  ответственностью «НИИАР-Генерация» в размере 20 044 380 руб. 03 коп. (основной долг) в  третью очередь реестра требований кредиторов должника.  

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.10.2021 (резолютивная часть  решения оглашена 28.09.2021) общество с ограниченной ответственностью «Сервисград»  признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО «Сервисград» введена процедура  конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим ООО «Сервисград»  утверждена ФИО5, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр  экспертов антикризисного управления».  

12.10.2022 конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью  «Сервисград» обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, в котором  просила привлечь к субсидиарной ответственности ФИО2,  ФИО6, ФИО3 по обязательствам должника  в размере 21 207 103 руб. 36 коп., взыскать с ответчиков солидарно общий размер задолженности  в сумме 21 207 103 руб. 36 коп., включенной в реестр требований кредиторов должника.  

22.11.2022 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило ходатайство конкурсного  управляющего ООО «Сервисград» о принятии обеспечительных мер, в соответствии с которым  просил принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ФИО2,  ФИО6, ФИО3 в пределах суммы 21 207 103 руб. 36 коп.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.11.2022 заявление УФНС по  Ульяновской области о принятии обеспечительных мер, удовлетворено.  

Наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО2 (дата  рождения: 02.10.1952, ИНН 

<

***>), в пределах суммы 21 207 103 руб. 36 коп.  

Наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО6 (дата  рождения: 05.01.1957, ИНН 

<

***>), в пределах суммы 21 207 103 руб. 36 коп.  

Наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО3 (дата  рождения: 09.09.1952, ИНН 

<

***>), в пределах суммы 21 207 103 руб. 36 коп.  

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.11.2022,  ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022  апелляционная жалоба оставлена без движения.  

После устранения заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления  апелляционной жалобы без движения, определением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 26.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное  разбирательство назначено на 22.03.2023.  

 Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте  судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о  времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном  главой 34 АПК РФ.  

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для  рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности  или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в  системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле,  представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих  в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения  апелляционной жалобы по существу.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии  со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого  судебного акта по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсный  управляющий, заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, полагал, что собственники  

вправе в любой момент распорядиться своим имуществом в результате совершения тех или иных  сделок. При этом совершение подобных сделок собственником не требует совершения  преддоговорных действий, которые носят длительный временной характер и не предполагает  предварительного публичного уведомления о соответствующем намерении к отчуждению.  

Признавая обоснованными заявленные требования конкурсного управляющего должника,  суд первой инстанции исходил из следующего.  

Статьей 46 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Часть 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к  обеспечительным мерам относит срочные временные меры, направленные на обеспечение иска  или имущественных интересов заявителя.  

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если  непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а  также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения  могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для  уменьшения объема имущества.  

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные  меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между  сторонами.  

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает,  насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом  заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию  целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает  конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка  обоснованности и необходимости их применения производится судом по своему внутреннему  убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.  

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»  (далее - Постановление № 55) при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ  арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования  заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного  ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов  заинтересованных сторон.  

При этом судам разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством  защиты и для их применения не требуется представления доказательств, в подтверждение  обстоятельств, перечисленных в ходатайстве об обеспечении иска в объеме, необходимом для  обоснования требований и возражений стороны по существу спора.  

Закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с  заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 постановления   № 55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством  защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при  доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить  ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие  над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер  достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК  РФ оснований (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17- 4004(2).  

Суд первой инстанции указал, что оперативность решения вопроса о применении  обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не  

нарушает права субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной проверке  обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии  соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера  может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом  (статья 97 АПК РФ, пункт 22 постановления № 55).  

Правовая позиция по вопросу принятия обеспечительных мер по требованиям о привлечении  контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности обусловлена спецификой таких  споров, а также высокой степенью вероятности злоупотреблений, направленных на  воспрепятствование исполнимости судебных актов о привлечении названных лиц к субсидиарной  ответственности. В частности при решении вопроса о принятии обеспечительных мер учитывается  поведение ответчика до возбуждения дела о банкротстве и в ходе проведения процедур  банкротства, взаимодействие ответчика с арбитражным управляющим, передача последнему  документов юридического лица и т.п.  

Предметом настоящего спора является требование конкурсного управляющего о признании  доказанным факта наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к  субсидиарной ответственности по требованиям кредиторов и уполномоченного органа,  включенных в реестр требований кредиторов ООО «Сервисград». Заявление конкурсного  управляющего принято к производству 02.11.2022 и по существу не рассмотрено.  

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в порядке  статьи 61.19 Закона о банкротстве является мерой, позволяющей кредиторам получить  удовлетворение своих требований вне рамок дела о банкротстве.  

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение  судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты (постановления от 15.01.2002   № 1-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П, от  14.05.2012 N 11-П, от 10.03.2016 N 7-П, от 23.07.2018 N 35-П и др.).  

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека по смыслу статей 6 и 13  Конвенции о защите прав человека и основных свобод право на судебную защиту стало бы  иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы обязательное судебное  решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон, и что исполнение решения,  вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть судебной защиты  (постановление от 19.03.1997 по делу "Хорнсби (Hornsby) против Греции" и др.).  

Судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности, по сути, является судебным  актом, вынесенным в пользу кредиторов. Однако сам по себе факт принятия судом такого  определения не приводит к фактическому восстановлению прав последних. Судебная защита прав  кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных  гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали.  Ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие  лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а  кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению  ответчиков, является недопустимой.  

В настоящее время одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной  ситуации, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер, своевременное  и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в  будущем, достигая тем самым цели правосудия.  

Своевременное и разумное применение обеспечительных мер в данном случае устраняет  препятствия к исполнению судебного акта в будущем и повышает тем самым эффективность  правосудия.  

Согласно подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от  27.12.2018 № 305-ЭС17-4004, обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным  средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что  применяются при доказывании обстоятельств по существу спора, когда от стороны требуется  представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела. Для применения  обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных  частью 2 статьи 90 Кодекса оснований.  

В рамках спора, рассмотренного Верховным Судом Российской Федерации по указанному  делу, отмечена практика сокрытия недобросовестными руководителями должника своего  имущества при их привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, что  впоследствии делает невозможным исполнение судебного акта. Конкурсный управляющий  должника в рамках указанного спора, настаивал на том, что действия ответчика свидетельствуют о  его недобросовестности и, как следствие, о высокой вероятности совершения им действий по  сокрытию своего имущества.  

Верховный Суд Российской Федерации признал такие доводы убедительными и отметил, что  поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ  судов в их применении со ссылкой на то, что доводы заявителя основаны на предположениях,  несостоятелен. Согласно правовому подходу Верховного Суда Российской Федерации,  изложенному в определении от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004 (2) судебное решение, вынесенное в  пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные  основания для обращения взыскания на имущество ответчика по сделке, но само по себе к  фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива  исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной  защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям  теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет  возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец  лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.  

В силу положения специальной нормы пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при  удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе,  наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица,  привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным  лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям,  предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.  

Судом установлено, что спор о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника в целях обеспечения исполнения судебного акта, по  которому заявлены обеспечительные меры, не разрешен, размер предъявленных требований  значителен (по состоянию на дату обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с  ходатайством о принятии обеспечительных мер в реестр требований кредиторов ООО  «Сервисград» включены конкурсные кредиторы и уполномоченный орган на общую сумму в  размере 21 147 248 руб. 01 коп.), следовательно, имеются правовые основания для принятия  обеспечительных мер.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьей 91 АПК РФ,  пунктом 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве, посчитал необходимым принять обеспечительные  меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчикам: ФИО2,  ФИО6, ФИО3 в пределах суммы 21 207 103 руб. 36 коп.  

Суд пришел к выводу, что принятие указанных мер отвечает цели обеспечения баланса  интересов участников настоящего дела о банкротстве; непринятие указанных обеспечительных  мер может затруднить исполнение судебного акта, принятого по существу спора, обеспечительные  меры направлены на сохранение существующего положения сторон, соответствуют принципам  разумности и соблюдения баланса интересов сторон.  

Суд исходил из того, что вопрос о наличии или отсутствии у вышеперечисленных лиц,  статуса лица, контролирующего должника, подлежат оценке при рассмотрении заявления о  привлечении к субсидиарной ответственности, принятие обеспечительных мер на имущество  должника, в отношении которого в суд подано заявление о привлечении к субсидиарной  ответственности, непосредственно направлено на обеспечение исполнения судебного акта в  случае удовлетворения судом заявления и для предотвращения неблагоприятных последствий в  случае принятия мер связанных с переходом прав собственности на имущество ответчиков к  третьим лицам; принятые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего  положения сторон, по своему характеру принятые судом меры обеспечения не препятствуют  пользоваться ответчикам принадлежащим имуществом; доказательств того, что общая стоимость  имущества, в отношении которого принимаются обеспечительные меры значительно превышает  

размер заявленных требований по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, не  представлено.  

При этом суд указал, что в соответствии с положениями статьи 97 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, в отношении которого  (имущества которого) судом вынесено определение о принятии обеспечительных мер вправе  обратиться в суд, принявший обеспечительные меры, с ходатайством об отмене обеспечения при  появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска, с  предъявлением соответствующих доказательств этому.  

Также указанное лицо на основании статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не лишено права обратиться с обоснованным соответствующими  доказательствами ходатайством о замене одной обеспечительной меры другой.  

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учетом обстоятельств  установленных в рамках настоящего обособленного спора, принимая во внимание доказательства  имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, учитывая, что основания  обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер и не требуют высокого стандарта  доказывания, считает, что при наличии установленных фактов суд первой инстанции пришел к  правильному выводу о необходимости принятия истребуемых мер.  

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер конкурсный  управляющий выдвинул разумные предположения о том, что ответчики предпримут (могут  предпринять) действия по отчуждению имущества, с учетом удовлетворения заявления о  привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.  

Сложившаяся судебная практика свидетельствует о том, что необоснованно уклоняющиеся от  погашения задолженности должники, не дожидаясь результатов судебного разбирательства и/или  вступления решения суда в законную силу, стремятся избавиться (сокрыть) от любого имущества,  принадлежащего им на праве собственности. Указанное имущество отчуждается в пользу третьих  лиц, направляется за пределы Российской Федерации и т.д. В ходе исполнительного производства  выясняется, что имущество, на которое по решению суда могло бы быть обращено взыскание, у  заинтересованного лица отсутствует, а само решение фактически уже не может быть исполнено.  Таким образом, утрачивается одна из целей правосудия - восстановление прав и законных  интересов физических и юридических лиц, что свидетельствует о нарушении статьи 2 АПК РФ.  

Вероятность причинения заявителю значительного ущерба следует из сложившейся практики  сокрытия/отчуждения ответчиками имущества, а также из иных недобросовестных действиях  ответчиков, которые делают дальнейшее исполнение судебного акта невозможным.  

По своей правовой природе обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный  характер и преследуют цель обеспечения фактического исполнения судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 4 статьи 96 АПК РФ).  

При этом принятые обеспечительные меры гарантируют участникам спора сохранение status  quo, поскольку меры направлены на предотвращение возможности отчуждения имущества в пользу  иных лиц.  

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком  стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права ответчиков, поскольку  помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер  законодательством установлены и иные гарантии соблюдения их интересов. Так, в частности, по  ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ)  или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 постановления N 55).  

В данном случае арбитражный суд вправе арестовать имущество ответчиков в пределах  взыскиваемой с них суммы. Конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может  определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального  закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве в Российской Федерации"  (пункты 15, 16 постановления N 55).  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  испрашиваемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, направлены  на сохранение существующего положения сторон и на предотвращение кредиторам должника  

значительного ущерба.  

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда в части  применения в отношении ответчиков обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество,  принадлежащего ФИО2, ФИО6, ФИО3 в пределах суммы 21 207 103  руб. 36 коп. - без указания на исключение денежных средств в пределах установленной величины  прожиточного минимума гражданина и лиц, находящихся на его иждивении и иных доходов  ФИО2, ФИО6, ФИО3, на которые не может быть обращено взыскание  в соответствии со статьей 446 ГПК РФ и ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве», в силу следующего.  

Согласно части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может  быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику продукты питания и деньги на общую  сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и  лиц, находящихся на его иждивении.  

Конституционный Суд Российской Федерации разъяснял, что по смыслу части 2 статьи 99  Закона об исполнительном производстве во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер  удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного  документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном  соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства  гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования  должника-гражданина и членов его семьи (определение от 13 октября 2009 года N 1325-О-О).  

Статьей 101 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что взыскание не может  быть обращено на определенные виды доходов.  

Однако указанных выводов резолютивная часть обжалуемого судебного акта не содержит.  

Таким образом определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.11.2022 подлежит  изменению в порядке ст. 269 АПК РФ, а именно в виде наложения ареста на имущество,  принадлежащее ответчикам - ФИО2, ФИО6 и ФИО3 в пределах  суммы 21 207 103 руб. 36 коп., с изложением абзаца 2, 3 и 4 резолютивной части определения в  следующей редакции:  

"Наложить арест на имущество, принадлежащее ФИО2 (дата  рождения: 02.10.1952, ИНН 

<

***>), в пределах суммы 21 207 103 руб. 36 коп., за  исключением денежных средств в пределах установленной величины прожиточного минимума  гражданина и лиц, находящихся на его иждивении и иных доходов ФИО2, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 446 ГПК  РФ и ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».  

Наложить арест на имущество, принадлежащее ФИО6 (дата  рождения: 05.01.1957, ИНН 

<

***>), в пределах суммы 21 207 103 руб. 36 коп. за  исключением денежных средств в пределах установленной величины прожиточного минимума  гражданина и лиц, находящихся на его иждивении и иных доходов ФИО6, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 446 ГПК  РФ и ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».  

Наложить арест на имущество, принадлежащее ФИО3 (дата  рождения: 09.09.1952, ИНН 

<

***>), в пределах суммы 21 207 103 руб. 36 коп. за  исключением денежных средств в пределах установленной величины прожиточного минимума  гражданина и лиц, находящихся на его иждивении и иных доходов ФИО3, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 446 ГПК  РФ и ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».".  

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, является  крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках  дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на  протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворении своих денежных требований,  следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной  ответственности, необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной  массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае, утрачивается экономический  

смысл привлечения к субсидиарной ответственности, что свидетельствует о необходимость  принятия обеспечительных мер (Определение Верховного Суда РФ от 01.04.2016 N 302-ЭС14- 1472 по делу N А33-1677/2013).  

Обеспечительные меры, принятые по заявлению конкурсного управляющего должника  направлены исключительно на защиту права конкурсных кредиторов и на исполнение судебного  акта.  

Привлечение к субсидиарной ответственности является крайней мерой, позволяющей  кредиторам получить удовлетворение своих требований, в противном случае утрачивается  экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности.  

Данные обстоятельства указывают на необходимость принятия обеспечительных мер; кроме  того, заявленные обеспечительные меры направлены на обеспечение сохранности имущества, на  предотвращение причинения значительного ущерба, исполнимость судебного акта, связаны с  предметом спора.  

Непринятие заявленных обеспечительных мер может привести к причинению конкурсным  кредиторам значительного ущерба, а принятие - не нарушает баланса интересов заинтересованных  сторон либо публичных интересов, является гарантией исполнения судебного акта в случае  удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности как в отношении  ответчиков по делу.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что обособленный спор о привлечении  контролирующих должника к субсидиарной ответственности еще не рассмотрен по существу.  

Согласно сведений Картотеки арбитражных дел предварительное судебное заседание  отложено на 29.03.2023.  

Таким образом, наличие действия данной ограничительной меры обеспечивает исполнение  судебного акта в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего.  

Как следует из апелляционной жалобы заявитель возражает по существу предъявленных к  нему требований в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности.  

Вместе тем, один из заявителей апелляционной жалобы - ФИО2  указывает на то, что он является инвалидом второй группы, ему необходимым дополнительные  средства для поддержания физической активности.  

Между тем, данные обстоятельства документально не подтверждены, не были известны суду  первой инстанции при принятии обжалуемого определения, с учетом чего не могут являться  основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты нарушенного  права и рассматриваются судом без вызова лиц, участвующих в деле, на основании доводов и  доказательств, представленных лицом, испрашивающим меры, процессуальным законом  предусмотрено право лица, на чьи права и интересы могут повлиять принятые судом  обеспечительные меры, на обращение к суду с заявлением об отмене обеспечительных мер  (например, в части определенной суммы денежных средств, необходимой ежемесячно на  жизнеобеспечение физического лица и его семьи) или замене мер, представив соответствующее  правовое и документальное обоснование.  

Таким образом обжалуемое определение не исключает право ответчика заявить об отмене  обеспечительных мер, о замене одной меры другой, в том числе с учетом обстоятельств,  приведенных в апелляционной жалобе, но неизвестных суду первой инстанции.  

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на то,  что заинтересованное лицо вправе, представив соответствующее документально подтвержденное  обоснование, в установленном процессуальном порядке обратиться с ходатайством об  освобождении из-под ареста денежных средств, объективно необходимых для обеспечения  личных нужд заявителя (лечение, оплата кредитов, обязательных платежей и т.п.).  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ  безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не  установлено.  

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 ноября 2022 года по делу   № А49-15869/2020 - изменить, изложив абзац 2, 3 и 4 резолютивной части определения в  следующей редакции.  

Наложить арест на имущество, принадлежащее ФИО2 (дата  рождения: 02.10.1952, ИНН 

<

***>), в пределах суммы 21 207 103 руб. 36 коп., за  исключением денежных средств в пределах установленной величины прожиточного минимума  гражданина и лиц, находящихся на его иждивении и иных доходов ФИО2, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 446 ГПК  РФ и ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».  

Наложить арест на имущество, принадлежащее ФИО6 (дата  рождения: 05.01.1957, ИНН 

<

***>), в пределах суммы 21 207 103 руб. 36 коп. за  исключением денежных средств в пределах установленной величины прожиточного минимума  гражданина и лиц, находящихся на его иждивении и иных доходов ФИО6, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 446 ГПК  РФ и ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».  

Наложить арест на имущество, принадлежащее ФИО3 (дата  рождения: 09.09.1952, ИНН 

<

***>), в пределах суммы 21 207 103 руб. 36 коп. за  исключением денежных средств в пределах установленной величины прожиточного минимума  гражданина и лиц, находящихся на его иждивении и иных доходов ФИО3, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 446 ГПК  РФ и ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его  вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий А.В. Машьянова 

Судьи Л.Р. Гадеева 

 Я.А. Львов