АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

31 августа 2023 года

Дело № А33-17960/2022

Красноярск

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 24.08.2023. 

В полном объёме решение изготовлено 31.08.2023.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Слесаренко И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск,

к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Преображенский 9» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск,

о взыскании задолженности, пени,

при участии: 

от истца: ФИО1, представителя по доверенности №892 от 09.11.2021, личность удостоверена паспортом, представлен диплом  о высшем юридическом образовании,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 01.01.2023 №56-2023, личность удостоверена паспортом, представлен диплом  о высшем юридическом образовании,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,  

 

установил:

акционерное общество «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК13)» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Преображенский 9» о взыскании 2 122 581,72 руб. в том числе: задолженность за теплоснабжение за период январь 2022 года - март 2022 года в размере 2 069 906,02 руб.,  пени за период с 11.02.2022 г. по 31.03.2022 г. в размере 52 675,70 руб.

Определением от 29.08.2022 исковое заявление принято к производству, назначены предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу на 01.11.2022.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению настоящего дела в судебном заседании.

Судебное заседание откладывалось.

От истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика:

- задолженность за теплоснабжение за период январь 2022 г. - март 2022 г. в размере 2 060 339,72 руб.;

 - пени, рассчитанные за период с 11.02.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 22.08.2023 в размере 536 891,25 руб.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом. Дело рассматривается с учетом произведенных изменений.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик не согласен с заявленными исковыми требованиями по следующим основаниям:

- ответчиком в счет оплаты задолженности за теплоснабжение, платежным поручением № 3749 от 27.04.2022  было перечислено истцу 2 000 000 руб. и платежным поручением № 204 от 20.01.2023 9 566 руб. 30 коп. Сумма основного требования по иску составляет 2 060 339 руб. 72 коп. – (2 000 000+ 9 566 руб. 30 коп. произведенные ранее оплаты) = 50 773 руб. 42 коп. Следовательно, размер задолженности, по мнению ответчика, составляет 50 773 руб. 42 коп.;

- ответчик представил контррасчет пени на сумму  124 456 руб. 04 коп.

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство об уменьшении пени согласно статье 333 ГК РФ. От истца поступили возражения на отзыв ответчика. 

 Представитель истца поддержал исковое заявление по доводам, изложенным в иске с учетом уточнения исковых требований.

Представитель ответчика иск не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Из материалов дела (разрешение на строительство от 27.10.2020, письмо истца в адрес ответчика от 13.10.2021 (о теплоснабжении), акт № 21-49 от 29.09.2021 о подключении объекта к системе теплоснабжения) следует, что в период январь-март 2022 года между истцом в качестве ресурсоснабжающей организацией и ответчиком (застройщиком) сложились фактические отношения в части поставки тепловой энергии в строящийся многоквартирный дом по адресу: 

<

...> стр.9). Доказательства обратного на дату вынесения решения в материалы дела ответчиком не представлены.

Между АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» и обществом с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Преображенский 9» фактически сложились договорные отношения по подаче тепловой энергии на объекты должника, указанные в подробном расчете потребления тепловой энергии.

В пункте 3 Обзора практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения (Информационное письмо Президиума ВАС РФ № 30 от 17.02.1998), разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии. 

Согласно пункту 2 Информационного письма № 14 от 05.05.1997 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» Президиум ВАС РФ указал, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны в силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. 

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 30.10.2012 № 8714/12 в рамках дела № А58-1592/2011 изложена правовая позиция, согласно которой параграфом 6 главы 30 ГК РФ урегулировано элементарное правоотношение по энергоснабжению, в котором участвуют только два лица: продавец - энергоснабжающая (ресурсоснабжающая) организация и покупатель - абонент, приобретающий холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию и, следовательно, обязанный оплатить эту энергию ресурсоснабжающей организации.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В соответствии с частями 1, 8, 9 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения. 

Условия договора теплоснабжения должны соответствовать техническим условиям. Договор теплоснабжения должен определять: 

1) объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, подлежащий поставкам теплоснабжающей организацией и приобретению потребителем; 

2) величину тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителя тепловой энергии, параметры качества теплоснабжения, режим потребления тепловой энергии; 

3)  уполномоченных должностных лиц сторон, ответственных за выполнение условий договора; 

4) ответственность сторон за несоблюдение требований к параметрам качества теплоснабжения, нарушение режима потребления тепловой энергии, в том числе ответственность за нарушение условий о количестве, качестве и значениях термодинамических параметров возвращаемого теплоносителя; 

5) ответственность потребителей за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в том числе обязательств по их предварительной оплате, если такое условие предусмотрено договором; 

6) обязательства теплоснабжающей организации по обеспечению надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов и с правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, и соответствующие обязательства потребителя тепловой энергии; 

7) иные существенные условия, установленные правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации. 

Оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования, или ценами, определяемыми соглашением сторон, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с договором энергоснабжения» разъяснил, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии. 

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом отклоняются как необоснованные на основании следующего.  

Как поясняет истец в возражениях на отзыв ответчика, платежное поручение № 3749 от 27.04.2022 с назначением платежа «Оплата за теплоэнергию по дог. №0 от 22.10.21г. по сч. № 2701201942 от 11.04.22г. За ООО СЗ "Преображенский 9" (ИНН 

<

***>) в сч. вз/расч. (согл. ст.313 ГК РФ) Сумма 2000000-00 В т.ч. НДС (20%) 333333-33», т.е. без указания счет-фактуры/ периода, в связи с чем, согласно ст. 319 ГК РФ п. 3, данная оплата распределена на более раннюю задолженность на момент поступления, а именно: 

- ноябрь 2021 в сумме 49 449,60 руб., 

- декабрь 2021 - 1 123 697,52, 

- январь 2022 – 826 852,88 руб. 

Истец указывает, что согласно справке расчёта задолженности за ноябрь – декабрь 2021 года, задолженность отсутствует.  Основания для учёта данного платежного поручения в деле № А33-17960/2022 в сумме 1 173 147,12 руб. отсутствуют, т.к. данная оплата учтена в деле № А33-5435/2022 в сумме 1 173 147,12. Платежное поручение № 204 от 20.01.2023 на сумму 9 566,30 рублей учтено в расчете задолженности в полном объеме. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено. 

Судом установлено, что в рамках дела А33-5435/2022 акционерное общество «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Преображенский 9» о взыскании 1 195 712,67 руб., в том числе: 1 173 147,12 руб. – задолженность за теплоснабжение за ноябрь-декабрь 2021 года; 22 565,55 руб. – пени за период с 09.12.2021 по 10.02.2022.

Решением от 30.06.2022 по делу А33-5435/2022 принят отказ акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Преображенский 9» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 173 147,12 руб. задолженности за теплоснабжение за ноябрь-декабрь 2021 года. Производство по делу № А33-5435/2022 в данной части прекращено. Исковые требования удовлетворены. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Преображенский 9» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 66 856,98 руб. пени за период с 13.12.2021 по 31.03.2022, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 957 руб. Указанное решение вступило в законную силу.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом отклоняются как необоснованные и документально не подтверждённые. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Истец доказал обоснованность исковых требований в полном объеме,  ссылка ответчика на неподтвержденность факта оказания ему услуг теплоснабжения, а также на отсутствие в деле подлинников документов, подтверждающих заявленные требования, является неправомерной, поскольку опровергается материалами дела. 

       Наличие  задолженности за теплоснабжение за январь-март 2022 года подтверждается представленными в материалы дела документами и  ответчиком в установленном порядке не опровергнут. 

Также истцом заявлено исковое требование о взыскании пени  за период с 11.02.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 22.08.2023 в размере 536 891,25 руб. (с учетом ее уточнения).

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме. 

На основании пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» (в редакции ФЗ № 307-ФЗ от 03.11.2015) потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

С учетом изложенного, поскольку ответчик является потребителем тепловой энергии, к нему подлежит применению специальная норма Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010, регулирующая ответственность потребителя за несвоевременную оплату тепловой энергии и теплоносителя.

За несвоевременную оплату спорной задолженности истцом начислены ответчику пени на основании пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» в уточненной сумме за период с 11.02.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 22.08.2023 в размере 536 891,25 руб. исходя из размера задолженности, срока оплаты, периодов просрочки, ставки ЦБ РФ, действующей на даты оплат, что соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации по делу № А40-2887/2018 и в Обзоре Судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), с учетом Постановлений Правительства Российской Федерации №/№ 474 от 26.03.2022 «О  некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году», 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». 

Указанный уточненный расчет пени является верным; возражения против его арифметической правильности ответчиком в материалы дела не представлены.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как ответчик считает сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения принятого обязательства.

Вместе с тем, суд не соглашается с вышеуказанным доводом ответчика, ввиду того, что ответчиком документально не обоснована явная несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства,  и как следствие суд не находит правовых оснований для уменьшения размера неустойки, в том числе на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В пунктах 69, 71, 73-75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Исходя из пунктов 74-75 Постановления Пленума ВС РФ № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Следовательно, для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, законодательством суду предоставлена возможность снижать размер неустойки, подлежащей взысканию с нарушителя. Основанием для снижения размера неустойки служит ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в том числе, - слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.  Суд вправе уменьшить размер неустойки только при наличии соответствующего  ходатайства ответчика. При этом ответчику, в обосновании данного ходатайства,  необходимо представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума ВС РФ № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом. 

Согласно пункту 2 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. 

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты. 

С учетом размера задолженности и срока ее неоплаты ответчиком суд полагает, что взысканная судом законная неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Контрсчёт пени ответчик в материалы  дела не представил. 

Поскольку доказательства оплаты пени за период с 11.02.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 22.08.2023 в размере 536 891,25 руб. (с учетом принятых уточнений) в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании с                                   ответчика пени в указанной сумме является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 33 613 руб. платежным поручением от 02.06.2022 № 22471. Государственная пошлина за настоящий иск, с учетом принятых уточнений, составляет 35 987 руб.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 613 руб., с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 374  руб. 

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Преображенский 9» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 060 339,72 руб. долга, 536 891,25 руб. пени,  а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 613 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Преображенский 9» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 374 руб.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.В. Слесаренко