ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***> 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-1104/2025

город Ростов-на-Дону

12 августа 2025 года

15АП-7891/2025 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2025 года.  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Барановой Ю.И., судей Маштаковой Е.А., Шапкина П.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хрипуновой Е.А., при участии:  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

акционерного общества по строительству и реконструкции автомобильных дорог и аэродромов  

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2025 по делу № А53-1104/2025 

по иску акционерного общества «ТД «Электротехмонтаж»  

к ответчику - акционерному обществу по строительству и реконструкции автомобильных дорог и аэродромов  

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ТД «Электротехмонтаж» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к акционерному обществу по строительству и реконструкции автомобильных дорог и аэродромов о взыскании 4 255 111,53 руб., в том числе 4 235 669,11 руб. задолженности по договору поставки от 29.01.2024 № 20-2024 и 365 444,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с их начислением по день решения (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2025 по делу № А53-1104/2025 с ответчика в пользу истца взысканы 4 235 669,11 руб. задолженности, 365 444,17 руб. процентов за пользование чужими денежными  

средствами, а также 152653 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины (с учетом определения об исправлении опечатки от 29.05.2025).  

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что дело было рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.  

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не представлен.  

Законность и обоснованность решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили. Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 20-2024 от 29.01.2024, во исполнение которого истец отгрузил, а ответчик принял электротехническую продукцию в количестве и ассортименте на сумму 5 486 394,05 руб.  

Поставка истцом продукции ответчику подтверждается товарными накладными № 301/2121181 от 14.10.2024 на сумму 28 512,24 руб., № 301/2331475 от 12.09.2024 на сумму 12 376,20 руб., № 301/2331360 от 04.09.2024 на сумму 2194787,53 руб., № 301/2331360-1 от 04.09.2024 на сумму 3 250 718,08 руб., представленным в материалы дела.  

Ответчик оплатил товар частично, задолженность ответчика перед истцом составила 4 235 669,11 руб.  

В адрес ответчика направлена истцом претензия с требованием оплаты поставленного товара, которая оставлена без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.  

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.  

Договорные отношения сторон, являющиеся предметом данного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору поставки  

товаров, и регулируются нормами, закрепленными в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно положениям статьи 454 Гражданского кодекса Российской федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Условие договора купли продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации настоящим, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.  

Из представленных в материалы дела документов следует, что истцом поставлен товар на общую сумму 5 486 394,05 руб.  

Товарные накладные подписаны ответчиком и скреплены печатью организации.  

Поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела, данный факт ответчиком не оспорен и доказательств погашения долга в полном объеме не представлено, суд первой инстанции верно пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскал с ответчика в пользу истца 4 235 669,11 руб. задолженности по договору поставки № 20-2024 от 29.01.2024.  

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 365444,17 руб. с 17.12.2024 по 15.05.2025 (день вынесения решения).  

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в  

месте нахождения кредитора (юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.  

Ответчик контррасчет процентов за пользование чужими средствами не представил, методологическую и арифметическую верность произведенного истцом расчета не оспорил, в связи с чем, несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.  

Апелляционным судом проверен и признан верным расчет процентов, произведенный истцом и судом первой инстанции. Контррасчет ответчиком не представлен.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 365 444,17 руб.  

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.  

Как отмечено выше, при обращении с рассматриваемой жалобой, ответчиком указано о ненадлежащем извещении его представителя о рассмотрении спора судом первой инстанции.  

Отклоняя указанный довод жалобы, судебная коллегия руководствуется следующим.  

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. По правилам статьи 65 названного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Определением суда от 03.03.2025 дело № А53-1104/2025 назначено к судебному разбирательству в судебном заседании Арбитражного суда Ростовской области на 15.04.2025 на 09 час. 15 мин.  

Согласно протоколу от 15.04.2025 от ответчика явился представитель ФИО1, действовавший на основании доверенности № 2023-163 от 01.08.2024. В ходе судебного заседания им было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью заключить мировое соглашение по настоящему делу. Суд удовлетворил заявленное ходатайство и определил отложить судебное разбирательство на 15.05.2025 на 10 час. 45 мин.  

13.05.2025 посредством информационной системы «Мой Арбитр» было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, назначенного на 15.05.2025, мотивированное невозможностью представителя ответчика обеспечить явку в судебное заседание в указанный день.  

15.05.2025 суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства и рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По окончании судебного разбирательства суд объявил резолютивную часть решения.  

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии у ответчика сведений о проведенных судебных заседаниях по настоящему делу, что следует из факта участия его представителя ФИО1 в судебном заседании от 15.04.2025, содержания направленного в суд ходатайства об отложении судебного разбирательства и аудиозаписи судебного заседания от 15.04.2025, содержание которой подтверждает факт отложения судом судебного разбирательства на 15.05.2025.  

Апелляционный суд отмечает, что с учетом отложения судебного заседания протокольным определением от 15.04.2025 у ответчика было достаточно времени для подготовки правовой позиции с целью защиты своих прав и законных интересов.  

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.  

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.  

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2025 по делу № А53-1104/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Ю.И. Баранова Судьи Е.А. Маштакова  

П.В. Шапкин