РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-36350/23-68-259

г. Москва

18 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 мая 2023 года

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Абрамовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бикбулатовым К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕСТА" (117105, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НАГОРНЫЙ, НАГОРНЫЙ ПР-Д, Д. 12Б, ЭТ/ПОМ 2/26, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.06.2019, ИНН: 

<

***>, КПП: 772601001)

к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОРОЖНАЯ ИНДУСТРИЯ" (115477, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЦАРИЦЫНО, БЕХТЕРЕВА УЛ., Д. 5, КВ. 15, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.11.2016, ИНН: 

<

***>, КПП: 772401001)

о взыскании 7 367 123 рублей,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 17.04.2023 и удостоверению адвоката № 13075 от 19.02.2014, рег. № 77/2118,

от ответчика – представитель не явился, извещен,      

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании задолженности в сумме 3.763.300 руб., пени в сумме 3.603.823 руб. и за период с 14.01.2022 по день фактического погашения долга, исходя из размера 0,5% в день.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, от ответчика поступил отзыв на иск, в котором он возражает по требованию о взыскании неустойки, ссылаясь на отсутствие счетов на оплату, в связи с чем, не представляется возможным однозначно и бесспорно установить период начисления неустойки. 

Истец по доводам отзыва возразил. 

Непосредственно исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав истца, суд пришел к следующим выводам. 

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Дорожная индустрия» (заказчик, ответчик) и ООО «ВЕСТА» (исполнитель, истец) заключен договор оказания услуг по предоставлению строительной техники № 1611-Ш от 16.11.2021, в соответствии с которым исполнитель предоставляет заказчику за плату услуги по предоставлению строительной техники (далее -техника), а также оказывает услуги по её эксплуатации для производства работ на объектах заказчика, а заказчик оплачивает услуги в порядке и на условиях, определяемых договором.

Согласно п. 3.7. договора оплата за услуги техники осуществляется заказчиком в течение 1 (одного) рабочего дня с момента выставления исполнителем соответствующего счета на оплату.

За период с 16.11.2021 по 31.03.2022 исполнителем оказано услуг на общую сумму 9 026 900 руб.: 31.12.2021 на сумму 150 100,00 (акт 1231-002 от 31.12.2021); 13.01.2022 на сумму 387 600,00 (акт 0113-001 от 13.01.2022); 24.01.2022 на сумму 999 400,00 (акт 0124-001 от 24.01.2022); 31.01.2022 на сумму 2 726 500,00 (акт 0131 -001 от 31.01.2022); 28.02.2022 на сумму 4 402 300,00 (акт 0228-010 от 28.02.2022); 31.03.2022 на сумму 361 000,00 (акт 0331-006 от 31.03.2022), а заказчиком оплачено услуг на сумму 5 263 600 руб.: 09.12.2021 на сумму 91 200,00 (п/п № 1390 от 09.12.2021); -15.12.2021 на сумму 59 000,00 (п/п № 1430 от 15.12.2021); -24.01.2022 на сумму 499 700,00 (п/п № 61 от 24.01.2022); 02.02.2022 на сумму 500 000,00 (п/п № 104 от 02.02.2022); 09.02.2022 на сумму 400 000,00 (п/п № 130 от 09.02.2022); -16.02.2022 на сумму 1 599 400,00 (п/п № 167 от 16.02.2022); -22.02.2022 на сумму 1 000 000,00 (п/п № 197 от 22.02.2022); -25.03.2022 на сумму 114 300,00 (п/п № 289 от 24.03.2022); -05.04.2022 на сумму 1 000 000,00 (п/п № 336 от 05.04.2022).

Задолженность в размере 3.763.300 руб. не погашена до настоящего времени. 

Согласно пункту 5.4. договора, при несоблюдении порядка и сроков оплаты за пользование Техникой, Заказчик обязан уплатить пени в размере 0,5 % (пять десятых процента) от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Сумма пеней за просрочку исполнения обязательств за общий период с 14.01.2022 по 14.02.2023 составляет 3 603 823 руб. 

Кроме того, истец просит производить взыскание до фактического погашения долга. 

В отзыве на иск ответчик сумму долга не оспаривал. Относительно неустойки сослался на то, что в нарушении ст.65 АПК РФ истец в материалы дела не представил документов, подтверждающих направление ответчику счетов, предусмотренных в п. 3.7  договора, следовательно, ввиду отсутствия со стороны истца выполнения обязательств по направлению в адрес ответчика счетов, основания для привлечения ответчика к ответственности за нарушения обязательств в виде неустойки отсутствует, так как не представляется возможным однозначно и бесспорно установить период исчисления неустойки. В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 3 603 823,00 руб. за период с 14.01.2022 по 14.02.2023  с последующим начислением процентов (0,5 % в день) по день фактической уплаты за просрочку оплаты спорного договора не правомерно.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из положений ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Фактическое оказание услуг подтверждено материалами дела и, исходя их отзыва ответчика, сам факт их оказания и размер задолженности не оспаривается.  

В связи с этим, требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в заявленном размере как обоснованное и документально подтвержденное. 

Доводы отзыва сводятся к несогласию с начислением неустойки, поскольку не представлены доказательства выставления счетов на оплату. 

Между тем, как пояснил истец, ответчику были выставлены счета №№ 000-00002 от 13.01.2022 на сумму 499.700 руб., № 0000-00003 от 24.01.2022 на сумму 999.400 руб., № 0000-00006 от 15.02.2022 на сумму 2.713.700 руб., № 0000-000019 от 05.03.2022 на сумму 4.516.660 руб. 

Ответчик, ссылающийся в отзыве на непредставление истцом счетов на оплату, сам тем не менее производя оплату частично по договору, указывал в платежных поручениях реквизиты данных счетов  (представленные в дело платежные поручения свидетельствуют об этом), следовательно получил счета истца на оплату, в связи с чем, доводы его отзыва отклоняются. 

Расчет неустойки судом проверен и признан верным. В связи с чем, требование о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению в заявленном размере. 

Действующее законодательство предусматривает начисление неустойки до фактического погашения долга. При указанных обстоятельствах за последующий период, т.е. с 15.02.2023 также подлежит начислению неустойка в размере, предусмотренном договором.

Как следует из статей 421 и 422 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Между тем, отзыв ответчика такого заявления не содержит, о снижении размера неустойки ответчик не заявил, а суд в силу разъяснений Верховного Суда РФ не вправе в данном случае самостоятельно применить соответствующую норму.

Расходы истца по уплате государственной пошлины по иску подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 307-310, 330, 779, 781 ГК РФ, ст.ст. 8, 9, 71, 110, 156, 167-171, 180, 181АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ДОРОЖНАЯ ИНДУСТРИЯ" (ОГРН: 5167746327140, ИНН: 7726391325) в пользу ООО "ВЕСТА" (ОГРН: 1197746377652, ИНН: 7726454159) задолженность в сумме 3.763.300 руб., пени в сумме 3.603.823 руб. и за период с 14.01.2022 по день фактического погашения долга, исходя из размера 0,5% в день, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 59.836 руб.   

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в Девятом арбитражном апелляционном суде.

              Судья                Е.А. Абрамова